Почему BPG скоро заменит JPEG и не только.

Почему BPG скоро заменит JPEG и не только. Bpg, JPEG, MP4, Перевод, Длиннопост

Мой перевод статьи: https://eek.ro/why-bpg-will-replace-gifs-and-not-only/


Начнем с небольшой истории:

BPG (Better Portable Graphic) - новый формат изображений, целью которой является замена JPEG, когда качество или размер файла важен (by Fabrice Bellard)


Это означает, что BPG не только меньше чем JPEG, но и обеспечивает лучшее качество. И это еще не все! BPG поддерживает анимацию!


Под анимацией, я подразумевал GIF подобные файлы, качество которых как у MP4, а размер меньше, чем у MP4 файла, из которого был сделана анимация.


Рассмотрим пример:

/*Примеры вставить не могу, т.к. нету технической возможности скачать BPG файл и залить на пикабу. А саморучно пилить bpg гифку лень =)

Если кратко: MP4 файл в хорошем качестве без звука с 25 fps весит 927Kb, а BPG файл (анимация), сделанный из этого видео (без звука!) с 25 fps с таким же качеством весит 518Kb*/



Преимущества?


- Поддержка анимации

Вы можете сделать качественную гифку с размером в пол MP4 файл


- Встроенное видео (без звука)

Одна из больших проблем Mobile Safari - нету возможности воспроизведения встроенных видео. Решение - гифка, особенно когда она весит всего 5% от размера оригинала. Это невероятно!


- Высокий коэффициент сжатия 

Меньше, чем JPG. Даже меньше, чем Гугловский WebP, с аналогичным качеством, если не лучше.


- Возможность использования прямо сейчас с JS декодером (56 Kb)


- И многое другое


Гифки сегодня уже таковыми не являются. С выходом Imgur-ового gifv интернет сошел с ума с простого автовоспроизведения mp4. И если MP4 не поддерживается или автовозпроизведение отключено (мобильные телефоны), они заменяются гифками низкого качества.



Недостатки?


Есть несколько...


- Время декомпиляции!

На данный пример ушло примерно 8-10 сек (чем больше файл, тем дольше декомпиляция)... Будет лучше, если браузеры добавят встроенную поддержку.


- Блокируется главный процесс пока декомпилируются файлы большого размера


- Нет поддержки звука (Но кого это волнует? Это формат кодирования изображения. Мы не говорим о более крутом видео формате)



Так что мы можем сделать?


Мы можем пойти дальше и начать продвигать то, что браузеры уже поддерживают. Так же ты можешь начать пользоваться им уже сейчас. Да, это потребует некоторой работы процессора, НО! мы сохраняем трафик таким образом! :D

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
31
Автор поста оценил этот комментарий

а теперь идем


http://xooyoozoo.github.io/yolo-octo-bugfixes/#stadium&j...

http://xooyoozoo.github.io/yolo-octo-bugfixes/#moscow&jx...


и смотрим разницу, при условии что bpg значительно более ресурсоемкий в плане процессора и обращения к памяти. Итог используйте нормальный джепег для сравнения и вы получите что разница не более 5-10% но BPG тратит значительно больше процессорного времени.

раскрыть ветку (18)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Реально сильно выигрывает только в минимальном качестве.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

эмм пример когда уровни сжатия хоть немного одинаковы? в 99% джепег при общих равных чуть лучше. и 1% картинок разница до 10%.

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

В самом низком качестве при одинаковом размере в качестве выигрывает очень сильно.

Когда жпег 60кб из примеров использовать невозможно, новый формат дает вполне вменяемое качество. 


Но ресурсы, которые требуется, полностью убивают весь смысл мероприятия на данном этапе.

раскрыть ветку (2)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

1) Если присмотреться, то можно поспорить насчет качества, в джпеге появляются артефакты, а в бпгшке замыливание мелких деталей аля джжпег2000, много слышно про него? Минус в копилку бпг. Хотя не буду столь категоричным, зависит от изображения, на некоторых лучше смотрится замыливание, а на некоторых артефакты, хотя это очень субъективно.

2) Много ресурсов потому что юзается JS библиотека, при нативной поддержке браузерами будет не критически больше. 


ИМХО, никому новый стандарт нафиг не нужен, будет на 2,5 сайтах и появится нативная поддержка в каком нибудь браузере для гиков в виде плагина(не сильно производительнее текущей JS библиотеки) написаного одним из юзеров.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Мне как фотографу, джпег ближе, потому как бпг более замыленный, некотрастный, и без деталей, а в наш век дешевизны хардов разница в килобайтах не так заметна. Тем более если они хотят получать такую же картинку как слева, бпг будет весить уже не 17, а 117 кб.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Для чистоты эксперимента нужны ещё эти ссылки:


http://xooyoozoo.github.io/yolo-octo-bugfixes/#moscow&jx...

http://xooyoozoo.github.io/yolo-octo-bugfixes/#stadium&j...

http://xooyoozoo.github.io/yolo-octo-bugfixes/#swallowtail&a...


По качеству bpg находится между оригиналом и jpg.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Соглашусь, качество преобразования повыше. в таком случае использовать WebP и WebM можно уже сейчас. однако снова процессорное время. В идеале стоило бы и png на малых размерах.

3
Автор поста оценил этот комментарий

с такой нагрузкой на процессор я не вижу в нем абсолютно никакого смысла.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Только стоит помнить, что процессорное время тратится js-костылём.
2
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

и верблюд заметно лысеет в BPG

Автор поста оценил этот комментарий

Зачем сравнивать с JPEG XR?

Кому нужна это некрофилия?

Майки сами убили этот формат.

Автор поста оценил этот комментарий

Есть ещё такие утилиты как Image Catalyst. Так что сжатие ещё можно улучшить у jpeg.

https://habrahabr.ru/post/215213/

Автор поста оценил этот комментарий

Завешивает мобильный iOS Google Chrome намертво. Снимать процесс приходится.

Автор поста оценил этот комментарий

Хоть кто-то в корень смотрит )

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

да чего в него смотреть то.... если сравнить bpg и многие png(оптимизированные) то оказывается что png в 2 раза меньше ((( то есть как вариант замена gif кам.... и  то как то не очень ввиду больших процессорных затрат.

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

пнг не как замена джипега была придумана.

в пнг удобно делать например скриншоты, схемы и прочее, где есть много равномерного. грубо говоря, как сжатая бмпшка

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку