2362

Почему BPG скоро заменит JPEG и не только.

Почему BPG скоро заменит JPEG и не только. Bpg, Jpeg, Mp4, Перевод, Длиннопост

Мой перевод статьи: https://eek.ro/why-bpg-will-replace-gifs-and-not-only/


Начнем с небольшой истории:

BPG (Better Portable Graphic) - новый формат изображений, целью которой является замена JPEG, когда качество или размер файла важен (by Fabrice Bellard)


Это означает, что BPG не только меньше чем JPEG, но и обеспечивает лучшее качество. И это еще не все! BPG поддерживает анимацию!


Под анимацией, я подразумевал GIF подобные файлы, качество которых как у MP4, а размер меньше, чем у MP4 файла, из которого был сделана анимация.


Рассмотрим пример:

/*Примеры вставить не могу, т.к. нету технической возможности скачать BPG файл и залить на пикабу. А саморучно пилить bpg гифку лень =)

Если кратко: MP4 файл в хорошем качестве без звука с 25 fps весит 927Kb, а BPG файл (анимация), сделанный из этого видео (без звука!) с 25 fps с таким же качеством весит 518Kb*/



Преимущества?


- Поддержка анимации

Вы можете сделать качественную гифку с размером в пол MP4 файл


- Встроенное видео (без звука)

Одна из больших проблем Mobile Safari - нету возможности воспроизведения встроенных видео. Решение - гифка, особенно когда она весит всего 5% от размера оригинала. Это невероятно!


- Высокий коэффициент сжатия 

Меньше, чем JPG. Даже меньше, чем Гугловский WebP, с аналогичным качеством, если не лучше.


- Возможность использования прямо сейчас с JS декодером (56 Kb)


- И многое другое


Гифки сегодня уже таковыми не являются. С выходом Imgur-ового gifv интернет сошел с ума с простого автовоспроизведения mp4. И если MP4 не поддерживается или автовозпроизведение отключено (мобильные телефоны), они заменяются гифками низкого качества.



Недостатки?


Есть несколько...


- Время декомпиляции!

На данный пример ушло примерно 8-10 сек (чем больше файл, тем дольше декомпиляция)... Будет лучше, если браузеры добавят встроенную поддержку.


- Блокируется главный процесс пока декомпилируются файлы большого размера


- Нет поддержки звука (Но кого это волнует? Это формат кодирования изображения. Мы не говорим о более крутом видео формате)



Так что мы можем сделать?


Мы можем пойти дальше и начать продвигать то, что браузеры уже поддерживают. Так же ты можешь начать пользоваться им уже сейчас. Да, это потребует некоторой работы процессора, НО! мы сохраняем трафик таким образом! :D

Дубликаты не найдены

419 комментариев

по актуальности
+243

Картинка напомнила рекламу по тв, когда показывают как показывает ваш старый телевизор, а так показывает наш новый, и все это смотришь на своем старом.

раскрыть ветку 9
+100

тоже подумал, что сижу пытаюсь сравнить качество разных форматов на одной джепеговской картинке

раскрыть ветку 1
+1

там упор на то, что размер уменьшается, при таком же качестве.

+26
Автор - неплохой маркетолог (наверно им и работает).
раскрыть ветку 4
+5

>- Блокируется главный процесс пока декомпилируются файлы большого размера

Что, простите? После этого перестал читать

раскрыть ветку 3
+6
Визуально тут можно посмотреть разницу:

http://xooyoozoo.github.io/yolo-octo-bugfixes/ (простите что не ссылкой)

раскрыть ветку 1
+3
+413

Вангую - будет там же, где и JPEG2000

раскрыть ветку 75
+436
Что за JPEG2000? :D
раскрыть ветку 50
+1027

Вот именно.

раскрыть ветку 1
+62

относительно новый формат изображения, качество более четкое и меньший размер чем у  простого JPG

не пользуется особой популярностью, хз почему

в последних версиях фш, при сохранении картинки, там в списке форматов он присутствует

раскрыть ветку 33
+31

JPEG 2000 (или jp2) — графический формат, который вместо дискретного косинусного преобразования, применяемого в формате JPEG, использует технологию вейвлет-преобразования, основывающуюся на представлении сигнала в виде суперпозиции базовых функций — волновых пакетов.

Хрен знает что здесь написано...

раскрыть ветку 11
+1

это как betamax,только JPEG2000

-2

Вот именно

+7
На кладбище новых самых прогрессивно-офигенных растровых форматов пора рыть новую могилку
+5

Вангую — обязательно приживётся и будет стандартом по-умолчанию в web-графике, как это стало с png.

раскрыть ветку 6
+4

Не нужно уходить в крайности, вы хотите фильм длительностью 2 часа, который начнет воспроизводится через 20 часов после начала его воспроизведения, если Файл будет весить не 25Гб, а 2,5 гб? Я незнаю насколько у вас тяжело с интернетом, но лично мне намного-намного-намного, и еще пару раз намного-намного проще и быстрее загрузить изображение размером 400 кб, чем загрузить 20 кб, но 10 секунд его распаковывать. 

раскрыть ветку 4
-1
Не приживается, ибо патенты. Это формат с обязательной лицензией
+1
Jpeg2000 хотя бы патентно чист в отличии от bpg с его лицензией hevc и 23 организациями с их роялти
0

Вся фигня в том, что разработчики браузеров подзабили на все подобные улучшеные форматы. Ведь если браузер не может открыть bgp файл - то нафиг такой файл нужен?! Я вот нашел и скачал bgp картинку. Винда вообще потерялась от такого формата. Начала отправлять в свой магаз искать приложение, что бы его открыть. FastStone, IrfanView (инсталяторы этих программ были под рукой) вообще не понимают, что я им хочу подсунуть. 

Я это все к тому, что пока разработчики браузеров не сделаю дефолтную поддержку данного формата - то толку от него не особо много. Еще одна страничка на википедии.

0

Вместес JPEG-XR и WebP

раскрыть ветку 10
+8

За webp возможно будущее, в частности гугл в своем сервисе google photos использует webp, а телеграм использует стикеры в формате webp

раскрыть ветку 9
0

Патентотвари.

раскрыть ветку 1
0
Они тебя не поняли. Разверни мысль, ибо мне лень
-3

не приживаются они в большинстве своем из-за незнания пользователей, лично я например не знал про jpeg2000. Специально гуглить бы не стал, но если были распространены статьи, глядишь народ бы начал узнавать и пользоваться. 

+347
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 42
+33

Что за магия. Эта картинка дропает приложение пикабу android 5.1.1

раскрыть ветку 1
+32

Новый стандарт картинок, который твой телефон уже не поддерживает

+3

Тут описание про новые форматы WebP vs BPG.


https://habrahabr.ru/company/io/blog/261971/

раскрыть ветку 1
+2
Зачем это все если есть формат видео webm и html5 ?
Размер же файла задается при кодировании установкой качества
Также давно есть apng, и он даже поддерживается некоторыми браузерами
BPG пятое колесо в телеге
-3
я смотрю вы активно используете *.bmp ?

Если нет, то картинка не в тему.

-4

И что, если есть какой-то стандарт, то новые стандарты, которые могут являться лучше, не нужны? Я не понимаю, эта картинка говорит "давайте прекратим развиваться"?

раскрыть ветку 34
+27

нет, скорее о том, что надо собраться и унифицировать.

Вот раньше у каждой марки телефонов был свой разъём для зарядки, а сейчас почти все перешли на микроUSB

раскрыть ветку 33
-4
-7

Так и будет. Потом какие-то сайты начнут пользоваться этим bpg и только проблемы транспортировки контента с сайта на сайт породят.

ещё комментарий
+67

Неееет! Я только научил своих бухгалтеров произносить слово ДЖЕПЕГ!

раскрыть ветку 7
+61

Зачем? Дрессируешь их что ли? 

раскрыть ветку 6
+82

СКОРО НА АРЕНЕ! Дрессированные бухгалтеры.

раскрыть ветку 2
+45
- Виктор Семёныч, голос!

- Джипег!

- Василий Сергеич, голос!

- Джупег!

- А теперь все вместе, голос!

- ДЖЕПЕГ!

- Молодцы! А теперь фас!

*2 офисных работника накидываются на уборщика и орут на него, чтобы через 3 минуты всё здание сияло, иначе они нажалуются директору*

раскрыть ветку 2
+113

Сопротивление бесполезно...

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 42
+12
Линуксойд детектед!
раскрыть ветку 18
+58

андроЙд астероЙд шизоЙд арканоЙд таблоЙд 

долбоёбы ))

раскрыть ветку 15
+3

долбойд детектед. с андройдом

+2

:-)

-17
Непринципиально, если скорость интернета и трафика норм.
раскрыть ветку 22
+27

Для нас нет, но принципиально для веб разработчиков, которые фапают на скорость загрузки страницы)

раскрыть ветку 20
+2

С мобильного или из глуши вполне принципиально.

ещё комментарии
+19

На картинке как бы показывается сравнение BPG и JPEG, но ведь эта картинка в жпеге, не так ли?

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 7
+4

Дада) реклама качества ЖК-телевизоров

0
Десять экранов комментариев сверху поста пролистал и только Вы наконец заметили что кто-то решил наеб..ть читателей.

Меня еще стиль изложения текста насторожил, слишком позитивный, больше похожий на рекламу очередного средства от облысения или прибора, который будут экономить электроэнергию :)

раскрыть ветку 5
+1

придурки речь в посте о том, что при одном уровне качества разные объемы данных =)

а это можно хоть в гифе показать подписав JPEG и BPG

раскрыть ветку 3
0
Формат фиговый, из-за того что долго идет декопиляция. А то что картинка в JPEG это нормально, в bpg таже картинка будет занимать меньше времени.
+30

а теперь идем


http://xooyoozoo.github.io/yolo-octo-bugfixes/#stadium&jxr=l...

http://xooyoozoo.github.io/yolo-octo-bugfixes/#moscow&jxr=l&...


и смотрим разницу, при условии что bpg значительно более ресурсоемкий в плане процессора и обращения к памяти. Итог используйте нормальный джепег для сравнения и вы получите что разница не более 5-10% но BPG тратит значительно больше процессорного времени.

раскрыть ветку 18
+13

Реально сильно выигрывает только в минимальном качестве.

раскрыть ветку 4
0

эмм пример когда уровни сжатия хоть немного одинаковы? в 99% джепег при общих равных чуть лучше. и 1% картинок разница до 10%.

раскрыть ветку 3
+7

Для чистоты эксперимента нужны ещё эти ссылки:


http://xooyoozoo.github.io/yolo-octo-bugfixes/#moscow&jxr=t&...

http://xooyoozoo.github.io/yolo-octo-bugfixes/#stadium&jxr=t...

http://xooyoozoo.github.io/yolo-octo-bugfixes/#swallowtail&j...


По качеству bpg находится между оригиналом и jpg.

раскрыть ветку 1
0

Соглашусь, качество преобразования повыше. в таком случае использовать WebP и WebM можно уже сейчас. однако снова процессорное время. В идеале стоило бы и png на малых размерах.

+3

с такой нагрузкой на процессор я не вижу в нем абсолютно никакого смысла.

+2
Только стоит помнить, что процессорное время тратится js-костылём.
+2
Иллюстрация к комментарию
0
раскрыть ветку 1
0

и верблюд заметно лысеет в BPG

0

Зачем сравнивать с JPEG XR?

Кому нужна это некрофилия?

Майки сами убили этот формат.

0

Есть ещё такие утилиты как Image Catalyst. Так что сжатие ещё можно улучшить у jpeg.

https://habrahabr.ru/post/215213/

0

Завешивает мобильный iOS Google Chrome намертво. Снимать процесс приходится.

0

Хоть кто-то в корень смотрит )

раскрыть ветку 2
-2

да чего в него смотреть то.... если сравнить bpg и многие png(оптимизированные) то оказывается что png в 2 раза меньше ((( то есть как вариант замена gif кам.... и  то как то не очень ввиду больших процессорных затрат.

раскрыть ветку 1
+38

А шакалы будут? 

раскрыть ветку 25
+94

Ды разве жалко для хорошего человека то?))

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 12
+34

У вас не правильные шакал!

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 11
раскрыть ветку 9
+13

Это издевательство что ли? 

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 6
+1
Заявляю что с webp разници нету, можно забить
раскрыть ветку 1
-1
Открыла этот пост специально, чтобы прочитать про ебучих шакалов.
раскрыть ветку 1
+1

А шакалы не ебутся. Разочарована? 

+25
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 5
+13
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 4
+8
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 2
0

Меня всегда ета картинка прикалывала тем, что она сама в JPEG.

+6
Ага, формат отличный с маленьким нюансом в виде декомпиляции, занимающей туеву хучу времени, жрущей кучу памяти и требующей всего файла разом. То есть страницы с сотней картинок будут плавить твой телефон, сжирать всю память, и прощай потоковое воспроизведение.
А так все отлично, да. Иными словами, бред как какой-то.
+5

Не особо видно разницы. Здесь лучше

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 2
+5

Вот здесь разница ещё более заметна.

Иллюстрация к комментарию
0
Ну наконец-то нормальное сравнение. По контурам не видно улучшений.
+5

До этого был какой-то pngs вроде, тоже с анимацией. Вся проблема в патентах и в том, что каждый будет тянуть одеяло на себя. Гугл будет продавливать свой стандарт, майкрософт возьмет чей-нибудь формат, немного переделает и выпустит под новым названием. Apple также своё будет проталкивать. Даже если BPG приживется, в сафари он появится через пару лет как "новое революционное решение". Пока только FF в этом плане радует, жалко только что они в меньшинстве.

раскрыть ветку 6
+3
Apng ещё был, вообще только в фуррифоксе поддержка есть
раскрыть ветку 2
0

.apng вообще суперская вещь, всегда раздражал жутко ограниченный цветовой набор гифок.

0

В хроме плагин есть для его поддержки

0

Это уже происходит. Microsoft вырезают из просмоторщика поддержку gif, Apple тоже. Новых форматов куча, реального улучшения качества нет.

раскрыть ветку 2
+1
А можно подробнее про вырезание майками из просмотрщика gif? Спасибо.
раскрыть ветку 1
+4
Новый формат говоришь?
Иллюстрация к комментарию
+4

для меня размер гифки это скорее приемущество чем недостаток. терпеть не могу видео в ютубе, там сначала лого на 5 секунд, потом вступление, кто-то просто говрит минуту, и только потом то, ради чего ролик открывался. В результате ради 5 секунд тратиться минута а то и больше. Гифка же совсем другое дело, сразу - самое интересное, без ненужного лого, без разжовывания и рассказе о себе. Увидел, поржал, не дошло - повторил и листаешь дальше.

+21

А фиг с ним, с этим трафиком!

Смысл жертвовать ради него временем?

раскрыть ветку 12
+19

Ты же понимаешь, что одно дело, когда вместо 300кб мы получаем 10кб и совсем другое, когда вместо 300мб мы получаем 10мб при том же качестве? Да, такие изображения вряд ли заинтересуют 99% интернет-пользователей, но в профессиональной сфере это совсем другое.

раскрыть ветку 8
+14
Ну вы же понимаете, что в профессиональной сфере время еще более важный ресурс, а продуцируемый объем не критичен. И еще немного, в проф сфере применимость формата рассматривается только после того, как его начинают поддерживать на каждой стадии процесса.
раскрыть ветку 2
+1
В про сфере RAW.
раскрыть ветку 4
+2

а на место хранения? если отойти от веба. у меня фоток (10421 элемент, объём 32,8 ГБ) и там фото под 300кб-1Мб, изначально фотик вываливает 3-10Мб. я был бы рад если бы это занимало~1Гб

раскрыть ветку 1
0

А хранится оно в Raw+tiff если не повезло то и в psd и весит временами далеко за гиг каждый файл. Таковы реалии фотографов.

+3

Согласен, на трафик вообще положить.

+16

JPG vs BPG

раскрыть ветку 30
+17

голубей все едят, по-моему.

раскрыть ветку 3
+1

Ну нахер :(

0

Чем больше голубеедов, тем меньше голубеедов, они ж грязнючие.

раскрыть ветку 1
+15

Что за пиздец!? 
А я думал черепашки траву кушают...
Ну или пиццу в крайнем случае :)

А тут такое... :c

раскрыть ветку 25
+25

Это ты ещё гифку черепахой и мышкой не видел.

раскрыть ветку 3