По ситуации на Украине, пост 1 из серии
Для начала – несколько дисклэймеров, чтобы у читающих потом не возникало лишних вопросов или эмоций. Ну и да, придется выпустить не один пост, а несколько – объем информации оказался слишком велик для одного поста. А еще у меня банально не хватает времени.
Во-первых: на мой взгляд, в такой сфере, как политика, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МОРАЛИ. Безотносительно того, что у меня к вопросу морали вообще своеобразное отношение – в политике ей В ПРИНЦИПЕ не место, какой бы то ни было. Если вам это кажется неприемлемым – не тратьте свое время, идите дальше и не читайте ниженаписанное.
Во-вторых, война – это, безусловно, плохо. Это чьи-то отцы, братья, сыны, которые вернутся без рук, ног, здравого рассудка, или вернутся домой в цинке. Это мирное население, которому, так или иначе, больше или меньше, но прилетит – в результате случайностей, ошибок, или, где-то, того или иного умысла. Это разорванные семьи, потерянные друзья и многое, многое другое зло для простых людей, которых она коснется. Но еще это, увы, метод достижения тех или иных политических целей. К слову, далеко не самый лучший в целом, ибо несет множество издержек. Однако иногда он является наиболее результативным – примерно как удар в лицо оппоненту является не лучшим, но иногда наиболее действенным методом разрешения конфликта. Тем не менее, как и в том же конфликте между людьми, справедливо и такое высказывание: если дело дошло до драки – ты где-то здорово ошибся до нее. Так вот, о том, как мы докатились до жизни такой, и будет текст ниже.
В-третьих: международные отношения, на мой взгляд, весьма напоминают отношения между людьми. Умными, хитрыми, соперничающими между собой ресурсы и влияние людьми, у каждого из которых есть свои интересы и цели. И по сути, мировая политика – огромная игра, где каждый стремится этих целей достичь – ЛЮБЫМ способом, желательно наиболее эффективным по соотношению усилия\результат, даже в ущерб всем остальным. Посему я буду часто приводить примеры из межчеловеческих отношений для более понятного иллюстрирования происходящего.
Если лень читать все, то вот пока краткий синопсис: исторический экскурс в истоки.
Наши ожидания от окончания Холодной Войны были обмануты, на наши интересы клали хер, но мы надеялись, что как-то все таки сможем договориться.
Истоки происходящего следует искать не 8 лет назад, и даже не 30, как заявил в видеообращении Путин, а еще раньше – в конце 80-х. В те годы, желая окончить Холодную Войну, Горбачев решил сделать первые шаги. Значительная часть наших арсеналов сокращалась, ОВД была расформирована – причем часто без симметричных действий с другой стороны конфликта. Здесь важно понимать – это не было, на мой взгляд, проявлением политической слепоты. Представьте, что вы во время ссоры со своим соседом по поселку дошли до того, что оба стоите и целитесь друг в друга из ружей. Вы не можете так стоять вечность – это требует все большего и большего напряжения сил. И рано или поздно кому-то из вас двоих придется либо опустить ствол, либо открыть огонь. Вот только чтобы убрать оружие первым, несмотря на страх того, что в тебя тут же выстрелят в ответ, нужны либо огромная внутренняя сила – ну или окончательная утрата сил и воли к борьбе. К сожалению, первое часто принимают за второе – и именно это и произошло в случае между СССР и США. В Москве считали, что проявили силу духа, и рассчитывали на соответственное уважение и ответные шаги. А в Вашингтоне – что Советский Союз признал поражение. Как говорится – vae victis, горе побежденным.
Именно в этой разнице парадигм – и вытекающей из этого разнице отношений и действий друг к другу – и кроется корень всех противоречий следующих 30 лет. И Горбачев, и Ельцин рассчитывали на поддержку Запада в деле разрядки – в конце концов, этот процесс не должен был быть односторонним, да и на словах наши "партнеры" выражали готовность учитывать наши интересы, и даже давали устные обещания. Одним из них было нерасширение НАТО на восток сверх уже входивших в него членов – в конце концов, если Холодная Война окончена, то зачем вообще нужен Североатлантический Альянс, изначально и созданный для сдерживания советской угрозы? К тому же в Кремле рассчитывали на помощь МВФ для более мягкого перехода от плановой к рыночной экономике – по аналогии с Планом Бальцеровича для Польши. Похожий план, включавший и столь нужные кредиты для вливания в экономику, был создан и для СССР – однако так и не был реализован, отсюда и ужасы 90-х годов с жуткой инфляцией, дефицитом товаров и прочим. Тем не менее, Ельцин тогда все еще надеялся на то, что на Западе хотя бы сдержат свое слово в отношении вопросов безопасности.
Этого не произошло. Опьяненные окончанием противостояния, в Белом Доме сочли, что теперь для США, как для мирового гегемона, никто и ничто не указ. Что теперь можно наплевать как на интересы других, более слабых игроков, так и на международное право, и действовать исключительно так, как хочется им. Примерно такой же логикой руководствуется не слишком умный хулиган, оставшийся единственным вооруженным огнестрелом в компании – считает, что действовать можно по праву сильного. Первой ласточкой стало принятие решения в 1994 году о расширении НАТО на восток. Это стало холодным душем для Кремля, однако надежды как-то договориться все еще оставались – до событий в Югославии, когда в нарушение всех норм международного права, без соответствующей резолюции ООН Сербию "забомбили в каменный век". Именно тогда окончательно стало понятно, что на Западе не собираются считаться ни с чьими интересами, кроме собственных – что и продемонстрировали постепенное принятие в НАТО сначала бывших стран ОВД, а затем и стран Прибалтики.
"Да в чем проблема с их принятием?" – спросите вы. А все просто – теперь на их территории могли размещаться ракеты, и их подлетное время до нас заметно сокращалось. А это уже прямая угроза нашей национальной безопасности – все равно что подпустить противника с ружьем к себе с 50 метров сначала на 30, а потом вообще на 15, шансов увернуться все меньше, а наесться свинцом – все больше. Вспомните, как резко отреагировали Штаты на размещение советских ракет на Кубе в 1962 году – ситуация один в один похожа, только теперь в ней оказались уже мы. Тем не менее, в те годы мы мало что могли сделать в ответ – последствия распада СССР еще сказывались. К том уже еще действовали договоры об ограничениях на ряд вооружений, подписанные при СССР, и, худо-бедно, но их соблюдали обе стороны, да и все еще была надежда на то, что проблемы можно будет решить за столом переговоров.
Не получилось, не фартануло – это показал выход США в начале нулевых из договора о противоракетной обороне и постепенное размещение систем ПРО в Европе. Нас постепенно лишали возможности, в случае войны, нанести ответный удар – что является ВАЖНЕЙШИМ компонентом взаимного "ядерного сдерживания" и основной гарантией безопасности. По аналогии с той же ссорой с соседом – если раньше у вас был договор не надевать бронежилеты, то страх взаимно перестрелять друг друга заставлял вас не жать на курок и как то договариваться. Теперь же он демонстративно этот броник надел, посмеиваясь над тем, что теперь ты гарантированно словишь свинцовый подарок, а он – не факт. Неприятно, да? Мало того, что на твои интересы просто кладут кое-что, так теперь это уже становится конкретной угрозой – а еще отличным рычагом, чтобы тебя шантажировать.
О том, чем как нам это надоело, и в Кремле сменили внешнеполитический курс – в следующем посту, уже завтра. Пока что накидывайте в комменты вопросы, попробую на них ответить в следующих постах.
Цикл постов взят с разрешения автора
