Ответ на пост «Золотые слова для Пекабу»
О критике демократии читать порой очень грустно, а порой очень смешно.
Во-первых, в какой роли видят себя сами критики? Если в роли представителей власти, которая решает за других, какой должен быть курс у государства, то это либо самомнение, либо пример преступного мышления: "править должен Я, вся власть должна быть У МЕНЯ, остальным - СИДЕТЬ СМИРНО".
Если же человек видит себя в роли "обычного человека с мнением", то возможность обычного человека влиять на то, какой будет власть, и называется демократией. Человек, отрицающий демократию, автоматически отрицает и свою возможность иметь мнение об этом. Не его это дело. Кто придёт к власти - тот и решит, какой она будет. Он сам, своим собственным суждением, лишает себя права выступать в роли субъекта политической позиции - и в упор не видит, в какое противоречие сам себя ставит.
Во-вторых, идея, что есть "тёмные народные массы", и есть "правильные ребята, которые могут принимать решение", имеет ряд серьёзных недостатков.
Прежде всего, она подразумевает дискриминацию как базовый правовой механизм. Такое общество - уже не общество равных. Более того, это даже не общество права. Это общество привилегии.
Есть группа, которая имеет привилегию решать, какой будет власть. И есть все остальные. Остальных, в силу постановки вопроса ("обычные" люди против "лучших" людей), получится сильно больше. И вот у нас уже не общество, которое реагирует на свои проблемы и адаптируется, чтобы жить, а система, в которой небольшая группа решает за всех, как им будет лучше.
При этом почему-то полагается считать, что группа "лучших" людей будет действовать в интересах общества в целом, а не в интересах самих себя. И тут даже не обязательно предполагать аморальность этой группы - у неё будет просто свой информационный пузырь, из которого проблемы из других групп могут быть не видны или не очевидны. "Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные" - типичный пример такого непонимания.
Именно эту проблему решает демократия, которую почему-то ещё ошибочно считают "властью большинства". Демократия - это власть конкурирующих повесток. Это общество консенсуса, в котором разным социальным группам приходится договариваться и слушать друг друга. Как и у любой другой системы, тут есть свои издержки. Но учитывая, что подавляющее большинство успешных стран - демократии, оно того стоит.
Ну и в-третьих, некоторыми спикерами предполагается, что общество должно "дорасти" до демократии. Мол, сейчас все глупые - пусть сначала поумнеют, а там может и дадим им порулить. Мне это напоминает ситуацию с авторитарными родителями, которые на каждом шаге решают за ребёнка, как именно он должен жить, а спустя двадцать лет вдруг начинают ждать от него самостоятельности.
Это просто так не работает. Сначала человек получает ответственность. Потом он делает кучу ошибок. И именно на решении этих ошибок, на опыте самостоятельного преодоления проблем, появляется взрослая самостоятельная личность. Демократия - это не сертификат зрелости общества. Это возможность обществу развиваться, взрослеть и учиться решать проблемы. Причём всё это есть прямо в истории нашей страны. И общество, которое привыкло к тому, что всё решали за него. И незрелая демократия, которая успела наломать дров. И попытки что-то поменять к лучшему, которые в итоге были подавлены во имя "власти кого надо". И результат этого подавления, к которому мы пришли в 2022м году. Живая книга событий, многие из которых люди наблюдали в прямом эфире. Осталось только сделать правильные выводы.