Ответ на пост «Совфед отклонил законопроект об умерщвлении бездомных животных»8
Коротко о том что же на самом деле нарешал Конституционный Суд или "Почему Клишас неправ".
Выступление данного политического деятеля напомнило мне историю "Верховный Суд признал электросамокаты транспортным средством". Из его слов прям так и просится сделать вывод что КС РФ постановил что умерщвление собак как таковое противоречит Конституции.
Конституционный Суд не просто не выносил такие решения, а даже не рассматривал такой вопрос.
Коротко:
КС РФ рассматривал "дело о проверке конституционности части 4 статьи 7, абзаца первого части 1 и части 7 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Он признал их конституционными.
КС РФ отдельно разъяснил как конкретно нужно понимать действующий федеральный закон и совмещать это с правом субъектов на собственные законы. И по итогу вставил кучу палок в колеса в рамках действующего законодательства.
Еще раз! КС РФ рассматривал конкретные части, конкретного закона, в конкретной редакции. При этом отдельно написал про право федерального законодателя изменять указанные нормы.
Данный механизм обращения с животными без владельцев выступает приоритетным и, по общему правилу, эффективным и достаточным способом решения задач законодательства об ответственном обращении с животными. Это, однако, по смыслу статей 71 (пункт "а") и 76 (часть вторая) Конституции Российской Федерации, не лишает федерального законодателя возможности в ходе совершенствования правового регулирования - принимая во внимание универсальность и безальтернативность перечня мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, препятствующие учету особенностей ситуации с такими животными в отдельных субъектах Российской Федерации, - предусмотреть дополнительные полномочия субъектов Российской Федерации, которые позволили бы им эффективнее организовать соответствующую деятельность на своей территории и результативнее добиваться целей, связанных с защитой человека от возникающих угроз (пункты 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона об обращении с животными).
Невероятно странным выглядит высказывание Клишаса
Мы в заключении нашего комитета подчеркиваем, что в представленной редакции это поддержано не может быть, потому что это напрямую противоречит конституционно-правовому регулированию в данной сфере, которое уже установлено. Решения Конституционного суда не подлежат пересмотру. Они обязательны для всех органов власти, включая федеральный парламент. Поэтому мы подготовили отрицательное заключение
Решение не подлежит пересмотру, но оно потеряет юридическое значение после изменения указанных в нём норм федерального закона. И в данном случае оно ограничивает лишь законодателей субъектов, но не федерального законодателя. То есть что оно есть, что его нет, на федерального законодателя это не влияет.
Максимум что может сделать КС РФ это в рамках нового дела проверить новую редакцию закона и вынести некое новое решение.
Может уважаемый государственный деятель говорит о каком-то другом решении КС РФ? Да нет, он сам четко указывает что о том же самом - "Конституционный суд России выпустил постановление номер 38 от 2024 года, в котором подробно описал свою правовую позицию".