Ответ на пост «Россия ни на кого не нападала»⁠⁠19

Все гораздо проще (и при этом чуть сложнее). И было сказано еще тем же Макиавелли во времена Средневековья.

У любого государства есть интересы. Среди них - выжить на этапе становления и иметь если не дружественные отношения с другими государствами, то как минимум нейтральные, чтобы выстраивать прагматичные отношения. Чем больше государство значит в геополитическом плане, тем на большее число регионов планеты распространяются интересы государства и с тем большим количеством других государств необходимо активно взаимодействовать.

Интересы обеспечиваются силой. Силой оружия (армия и флот), силой убеждения (дипломатия), силой "холодильника" (экономика), силой морали (которой в природе не существует, ее, извините, люди придумали, чтобы объяснить "правильность" и "неправильность" и регулировать общественные отношения). Как видите, спектр силы весьма многообразен, и человечество для обеспечения этой самой силы придумало много всяких-разных штук, начиная от копья с луком и стрелами плюс "убьем всех мужчин и заберем всех их женщин" и заканчивая атомной бомбой, атомной электростанцией и весьма многоичисленными идеологиями.

Теперь следите внимательно.

Россия (при любом названии и государственном строе), начиная века с 18 (еще с Петра I и особенно с Екатерины Великой), находится в противостоянии с Европой и ее производными. Это сейчас США имеет, так сказать, "контрольный пакет акций" в плане управления Европой, тогда было наоборот. Поэтому для краткости: интересы России сталкиваются с интересами Западного блока государств вне зависимости от его текущего лидера, поскольку обе стороны имеют глобальные (то есть планетарные) интересы.

В особенно острой фазе это проявилось в Великую Отечественную (в плане одноментных - за 4 года всего лишь - людских потерь) и последовавшей Холодной войне, эндшпиль которой вылился в распад СССР (соответственно, Россия проиграла не только лишь территориями - она проиграла прежде всего людьми). Как бы это кому бы ни было не нравилось (да и мне в том числе), но это факт: Россия в том противостоянии проиграла, причем не только Западу, но и самой себе в виде разочарованности получившимся общественным строем в целом и политическим строем в частности. То есть проиграла цивилизационно. Западное общество и его модель общественного строя, которая выстраивалась в прошлом веке, оказались более успешными в плане конкуренции с другими обществами в целом и Россией в частности.

Таким образом, США в целом как лидер Запада с остальными членами Западного блока в частности получил глобальный контроль над планетарными ресурсами, то есть США стали гегемоном планеты, к которому быстренько переметнулись прибалтийские тигры и прочая Восточная Европа. Можно сколько угодно уговорить про "предатели, мы им помогали" и так далее, но см. начало: у них труба пониже и дым пожиже, поэтому те бывшие товарищи просто мыслили своими местечковыми интересами, поскольку глобальные интересы у них банально отсутствуют.

Почему Запад не добил Россию в виде распада на множество государственных образований, примеры которого (распада то есть) регулярно видно в информационном пространстве? Похоже, просто почивали на лаврах победителя и решили не вмешиваться в то, что проиходило в России в 90-ые. Для кого-то российские 90-ые - святые, а вот в общественной памяти и сугубо с точки зрения объективных показателей они отложатся как время разрухи и каждый сам за себя с прямым и явным "даже если вас убьют, мы не приедем - бензина нет и нам самими жрать нечего, а жить хочется" вкупе с людскими потерями пострашнее ВОВ.

Вот такой получился исторический срез на 90-ые годы 20 века. Введение по объемности получилось словно у Путина в интервью Такеру Карлсону, но без причины не будет понятно следствие.

А следствием является ультиматум Путина Западу в 2021 г. (как его достаточно справедливо с их точки зрения обозвали западные СМИ: гегемоном является лишь тот, чьи интересы учитваются везде и всеми, а не лишь где-то и каким-то Бантустаном) в виде вывода военной инфрастуктуры НАТО из Восточной Европы и война на Украине. Требование России было продиктовано теми самыми государственными интересами с целью обеспечения собственной безопасности на западном направлении. Так что здесь есть две части единого целого: противостояние Западу и украинский национализм.

Что касается первого пункта.

Россия пережила 90-ые и в достаточной мере восстановила экономику и стабильность общества, чтобы снова начать обеспечивать своим глобальные интересы. О том, что нужно договариваться на основании компромисса, говорилось еще Козыревым в ельцинские времена, который особо отметился фразой (в произвольной форме привожу) "а вы нам скажите какие у нас интересы", но при этом все же высказался о недопустимости освоения Западом Восточной Европы вплоть до Украины. В нулевые это выразилось в виде Мюнхенской речи Путина в 2007 г. А в 2008 г. случилось следствие: Россия отстояла свои интересы на Кавказе во время войны 08.08.08. И последовательно со все большим масштабом по мере развития экономики в целом и военно-промышленного комплекса в частности (и той самой общественной стабильности, о которой говорилось выше, потому что государство без общества и его поддержки не существует апориори) развивалось провостояние с Западом: поддержка Сирии, чтобы не допустить создания государства ИГИЛ, аннексия Крыма и поддержка ЛДНР после переворота на Украине в 2014 г., работа с Африкой (и постепенное выбивание европейцев оттуда), переориентация экономики (она не одномоментно случилась после санкций Запада в 2022-ом году).

Пиком противостояние современной России современному Западу является вышеназванный ультиматум Путина Западу, поскольку тот не захотел договариваться на основе взаимного компромисса, и последовавшая затем война на Украине.

Теперь по второму пункту в виде украинского национализма.

На территории государства, сформировавшегося из УССР, в прошлом веке проводилась политика украинизации. Попросту говоря, еще во времена СССР из множества диалектов собрали украинский язык и присвоили национальность "украинец", развивая тем самым идеи по существованию украинцев, родившиеся на закате Российской империи (и тут не важно, кем именно эти идеи были рождены). Чем дальше по времени, тем больше рост украинского национализма. Элита УССР, ставшая элитой Украины в 1991 г., поставила украинизацию на поток, пик которого был достигнут в 2014 г., когда власть на Украине стала откровенно опираться на националистов.

Основные идеи украинских националистов остались теми же, что и в 20 веке: 1) чтобы стать настоящим украинцем, надо убить в себе русского; 2) украинская нация сформируется полностью и окончательно лишь тогда, когда будет полита кровью войны с русскими и в процессе этой войны выживет.

К кому обратятся те, кто носится с такими идеями? К врагу своего врага, то есть к Западу (посмотрите открытую статистику по формированию бюджета Украины за последниие годы - Украина буквально функционирует за счет Запада). Попутно при этом такой носитель идей расскажет другим, что они не просто украинцы в частности, которые противостоят варварам с Востока, но и самые что ни на есть настоящие европейские европейцы в целом. Иначе украинству не выжить из-за местечковости интересов носителей украинства. Более того, такой нарратив оказался не обеспечен экономически. А что не обеспечено материально, то попросту вымрет до "лучших времен", поскольку идеи, как известно не умирают. Но не помешает некоей гипертрофированности: активные украинцы, которые объективно восточные славяне, под факелы и прочие барабаны на шее козыряют немецкой нацистской символикой. В то время как нацистская Германия вообще не видела разницы между русскими, украинцами и прочими народами СССР: все это были унтерменши, большую часть которых необходимо было уничтожить для обеспечения жизненного пространства немцев, а остаток существовал бы в виде рабов.

Следствием для Украины является "война за независимость", как ее сами украинцы в СМИ и прочем информационном пространстве называют (вспоминаем идеи украинских националистов), и тотальное бегство населения в Европу (для окончательного встраивания в европейскую цивилизацию на личной основе вместо встраивания всем государством) или Россию (остатки зравомыслящих, сохранивших в себе русских, или тех, кто не смог или не захотел и дальше оставаться на Украине и не смог встроиться в Европу). Жить, извините, хочется, и жить хочется при этом хорошо и в комфортной для себя экономической и социальной обстановке.

Поэтому все просто и одновременно с тем сложно: Россия отстаивает свои интересы с целью ликвидации недружественного общественно-политического строя в соседнем государстве (локальный уровень обеспечения интересов России), который материально обеспечивается и используется Западом для противостояния с Россией (глобальный уровень обеспечения интересов России). Для этого используется сила оружия и сила экономики.

Все остальное (ссылки на конституцию Украины, устав ООН и так далее) - это остальной спектр силы в виде морали и дипломатии с целью отстаивания российских интересов, потому что сколь бы ни были глобальны свои интересы и свои же возможности, но без учета чужих интересов и чужих возможностей не получится выстроить прагматичные отношения с другими госудаствами.

А с нашей обывательской (а не государственной) точки зрения русские из России убивают русских из Украины (вне зависимости от того, насколько они бывшие русские). Потому что не смотря на 30 лет активного украинства, у многих людей из Украины все равно остались как минимум элементы русского менталитета - то самое, что является общим для представителей одного народы. И в этом современная трагедия нашего народа - русские убивают русских.