10

Ответ на пост «Как?»1

Америка печатает деньги. А мы их зарабатываем. Но нельзя печатать просто так и раздавать всем. Будет инфляция. Надо пропустить их через экономику. Если ты напечатаешь миллиард и раздашь всем, то будет жопа. А если ты потратишь их на танки - экономика будет расти. Плюс они заставляют другие страны покупать свою технику и товары. Самый ликвидный товар из Америки сейчас (после долларов) это нефть и газ. Какой идиот в Европе покупал бы американский газ в три раза дороже нашего? Но в Европе стоят американские базы. И покупают как миленькие. Экономика Европы заворачивается, производства переносятся в США. А можно ли было добиться этого без военных трат? Нельзя.

И самое главное. Если ты грабитель, то тогда производство оружия у тебя окупается. Произвёл оружия на миллиард, ограбил на два миллиарда. На эти проценты и живёшь.

Если ты производишь оружие для обороны, ты радуешься тому, что остался жив. Прибыль с этого тебе не приходит. А Россия почти всю свою историю играет в обороне. Иногда мы нападаем. Но только на агрессивных соседей. У которых обычно нечего грабить. И которых потом проще задабривать субсидиями, чем контролировать военным путём. Для Америки война это бизнес. Для нас - траты.

Деньги на нападение ты можешь выделять по необходимости и концентрировать ударный кулак в конкретном месте. Это относительно небольшие деньги.

Деньги на оборону надо выделать постоянно. И размазывать силы по всему периметру границы.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Смотрите: СССР развалился, и никто на него не напал. Нефть гнали за рубеж при СССР и после развала. Так в чем разница? А ни в чем.

Сила не в обладании боеголовками и не в количестве танков, а в эффективном производстве.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вас кто-то обманул. В США производство невыгодно. И в Европе. А они живут. В Ливии производство было выгодным. А её уничтожили.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну т.е. Россия нападала не только на тех, кто представляет угрозу, но и в первую очередь ради своих интересов.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Чаще всего. Хотя, иногда нападала и в рамках чужих интересов. Особенно в конце 18 века. Но естественно в основном на тех, кто представлял угрозу. С радостью нападала бы и на тех, кого можно было бы пограбить. Но таковых в округе просто не было. У нас нищие и злые соседи.

6
Автор поста оценил этот комментарий

"Деньги на оборону надо выделать постоянно. И размазывать силы по всему периметру границы."

Советский Союз так и делал, размазывал силы по периметру, внутри периметра, за периметром...

Аж сам размазался.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не от хорошей жизни он это делал. Как и РИ. Но в СССРе сформировалась военно-промышленная мафия. И в итоге вся страна работала на оборонку. США делали один тип танков, СССР три. США делали один тип корветов, СССР пять. А разработка каждого типа - баснословные деньги.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий
Ну опять глупость. Выход к балтийскому морю, отобраный у шведов - это траты без выгоды? Или может отобрать у Турции и его вассала крымского ханства всё северное побережье Черного моря и выделить из них лояльные России православные страны на балканах - это траты без выгоды?
Или три раздела РП совместно с Германией траты без выгоды?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Увы, да. Мы ничего не получили от освобождении Болгарии, Прибалтика не была ликвидным приобретением, а Польша была чёрной дырой весь 19 век. Кроме того, из неё по стране расползлись евреи и поляки, которые составляли основу революционного движения. Но это были необходимые траты. Надо было отодвигать границу от основной территории. И получить выход к морям.

Новороссия была крайне выгодным приобретением.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Сатья этого года, можешь заяндексить:

Москва. 11 марта. INTERFAX.RU - Россия заняла третье место среди крупнейших экспортеров оружия в мире, уступив второе место Франции, лидером по-прежнему остаются США, говорится в докладе Стокгольмского международного института исследований проблем мира (SIPRI).


В период 2019-2023 годов российский экспорт вооружений упал на 53% по сравнению с предыдущей пятилеткой (2014-2018 годы), подсчитали аналитики. В 2019 году Россия экспортировала основные виды вооружений в 31 государство, в 2023 году - только в 12 стран. В 2019-2023 годах на страны Азии приходилось 68% от общего объема российского экспорта вооружений, в частности, 34% на Индию и 21% на Китай.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Молодцы.

7
Автор поста оценил этот комментарий
Во-первых, следите, пожалуйста, за языком. Я не вякаю, а говорю или, в данном случае, пишу. Во-вторых, про то, что Россия нападает только на слабых писал не я. В-третьих, напасть, чтобы отбить свой город - это тоже напасть. А то по вашей логике получается, что если сейчас Германия решит в очередной раз попробовать Эльзас-Лотарингию вернуть, то это нормально - "а чего Франция её у СРИ отобрала?".
То, что Россия всегда только защищалась и ни на кого не нападала - это чушь. Если бы это было так, то она бы никогда не стала Российской Империей, а была бы державой местного значения типа ВКЛ. Именно благодаря тому, что Россия заставляла учитывать свои интересы, в том числе агрессивными войнами со всякими Польшами, Шведами и турками, с Россией считалась вся Европа.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда извините. Про мелких соседей писали не вы. Но про нападение... Естественно, нападала. Но только на тех, кто представлял угрозу. А не для разграбления. Это были траты без получения выгоды. Польша и Швеция того времени угрозу представляли.

показать ответы
14
Автор поста оценил этот комментарий

Извините, Алжир тоже заставляет покупать Европу газ потому что у них военные базы?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Алжир продаёт газ в три раза дороже среднерыночной цены? И да, чтобы вообще иметь возможность торговать газом Алжиру пришлось создать довольно крупную армию. А иначе бы он повторил судьбу Ливии, Сирии и других.

5
Автор поста оценил этот комментарий
Понятно. Россия всегда оборонялась, а если нападала, то это не считается) Разумно)
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё раз. На кого мы напали? На Польшу или на Швецию? Отбить свой город назад у агрессивного соседа это нападение? Вы там что-то вякали про то, что Россия нападает только на слабых. А мудрые страны запада не дают ей совсем распоясаться. Польша и Швеция это слабые и беззащитные страны?

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий
Это шутка? 400 лет. Это с первых Романовых значит. Первая же война, которая была после восстановления России после смуты, была войной с Польшей за возвращение Смоленска. Неудачно. Но заставили поляков отказаться от претензий на русский трон. Через 20 лет повторили попытку. Уже более удачно - тринадцатилетняя война, с отвоеванием неплохих территорий. Спустя пол века Пётр окно в Европу через шведов рубил.
Продолжать?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Мне кажется это вы шутите. Возвращение Смоленска. То есть, это мы напали на Польшу и заставили забрать Смоленск и потом вероломно отняли его? И в Москву их сами заманили? И шведы бедные овечки, на которых мы напали? Вы серьезно?

показать ответы
16
Автор поста оценил этот комментарий

Только поставил плюс за правильное объяснение почему США выгодно воевать, как сразу пришлось убрать прочитав, что Россия ни на кого не нападает, а только нападает на агрессивных соседей. Что за политическое молокосоство? Россия - агрессивная и шовинистическая страна, которая нападает на всех подряд, просто большие дяди в мире, не дают ей слишком наглеть и поэтому Россия может залупаться только на мелких соседей. Те же США не менее агрессивны, но в разы умнее.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

И на кого же напала Россия за последние 400 лет?

показать ответы
12
Автор поста оценил этот комментарий

>Прибыль с этого тебе не приходит. А Россия почти всю свою историю играет в обороне.


Поэтому у Индии русских истребителей больше, чем у России, да?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Индия в состоянии войны с двумя ядерными державами - Китаем и Пакистаном. А у нас надежда на ракеты, а не на истребители. У Индии же ядерных ракет нет.

показать ответы
13
Автор поста оценил этот комментарий
Ну если красть по 11млрд то не только прибыли, на и армии нет.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В США не воруют? :)