Отличная реакция⁠⁠

Извините, но что-что? Использовать аргументы в виде личных оскорблений - это глубоко некорректно и ни капли не делает вас правым.

Не надо переходить на ad hominem, мои слова опираются не на мое личное отношение и не на ваше личное отношение, а исключительно на известные мне факты.

Цель любого живого существа - передать максимальное количество копий своих генов дальше, это верно. Для этого большинство видов, особенно высшие животные, используют заботу о потомстве, тоже верно.

Выжили те, кто использовал удачную репродуктивную стратегию, в нужных пропорциях сочетающую заботу о потомстве и момент, когда они перестают это делать.

И мы сейчас в основном не о людях, хотя там тоже интересно.

Самки животных редко умирают во время родов, не в таком количестве, как люди. Но в случае, если мать по любым причинам умрет - то шансы на выживание у ее детей есть только тогда, когда она принадлежала к сплоченной группе животных, где ее детей усыновит другая самка и группа будет заботится. А в таких группах живут далеко не все млекопитающие (у птиц немного другая картина, там может кормить отец или оба).

Как, в вашем представлении, в природе должен выживать детеныш без матери, если рядом не находится заинтересованная родственница-приемная мама?

Никак. Никак он не выживет.

В случае погони за ними хищника зебры устраивают произвольный аборт и скидывают плод прямо на бегу, потому что если сама убежит - еще зачнет, а если не убежит - то все. Гелады и некоторые виды грызунов, учуяв запах нового доминирующего самца в стае, абортируют плоды - потому что зачем вынашивать детенышей, которых все равно убьют? Новые самцы в стае у гаремных животных практически всегда стараются убить чужих детенышей, чтобы самки вынашивали уже их - львы, мыши, бегемоты, многие виды обезьян - и самки редко вступают в схватку насмерть, защищая свое потомство. Новый жеребец устраивает выкидыш беременным от другого кобылам, активно насилуя их до выкидыша. В случае опасности и обнаружения логова человеком или другим зверем волки могут как уносить потомство, если могут, так и бросить своих волчат и унести ноги, или не вмешиваться, пока человек забирает волчат. В случае нехватки еды-воды животные не выкармливают потомство в ущерб себе - максимум оставляют самого сильного, а другим позволяют умереть от голода, или же сами съедают потомство. В принципе, инфантицид к людям так же относится: люди веками убивали своих детей, рожденных тогда, когда для них не было пищи, времени или социальных ресурсов. И ничего, не вымерли. Потому что если убить детеныша, рожденного во время голода, можно же потом завести другого, в более благоприятное время.

Взрослая особь менее ценна, чем детеныш, только когда эта особь уже не фертильна. В природе у высших животных показатель выживаемости потомства даже при благоприятных условиях - 50-25 процентов. По какой математике взрослая особь, шансы которой на повторное размножение - ну, допустим 90 процентов, чисто шансы дожить до следующего эструса - менее ценна, чем особь, шансы которой на размножение когда-то потом - 50/25 процентов, при условии живых родителей, и что-то около ноля, если родители погибнут, а это, допустим, тигрица или кольчатая нерпа, у которых не принята групповая забота о потомстве? 90 - 37.5 - 0. Почему 90 здесь - это меньше?

И да, пожалуйста, не нужно говорить со мной так, будто вы спорите с моим личным мнением или моим отношением к детям. Тут вообще нет никакого моего мнения и моего отношения, исключительно собранные мною из зоологии и этологии факты, ну и чуть-чуть математики.

Если хотите оспорить, спорьте с фактами и приводите другие факты. На всякий случай, тот факт, что животные так-то заботятся о своих детенышах - не являются опровержением моих слов. Я знаю, что животные заботятся, потому что это целесообразно. Мы о тех случаях, когда они перестают это делать, потому что это больше нецелесообразно.