Ошибка на Википедии про Суворова⁠⁠

Письмо Потёмкина императрице — это первоисточник. Предпочтение отдаётся вторичным источникам — например, как уже сказал, профессиональным историкам, с этими первоисточниками работающими.

С первоисточниками вообще надо быть аккуратнее. Случаев, когда кто-то привирал, докладывая начальству, особенно на войне, история знает несчётное количество.

О том, что Суворов проиграл августовскую осаду Очакова, написано со ссылкой на книгу Кипниса «Непобедимый. Жизнь и сражения Александра Суворова» (по ней там вообще полстатьи написано). У Кипниса, как я понимаю, поражение следует не из полученного ранения, а из того, что «в итоге русские войска отступили, потеряв убитыми и ранеными около 400 человек»; крепость, как вы сами заметили, по итогу была захвачена аж в декабре под руководством Потёмкина без участия Суворова.

Если вы считаете, что данные неверные, то первым делом надо найти авторитетный источник, это подтверждающий — книга профессионального историка, статья в рецензируемом научном журнале, или что-то другое подобное. В таком случае статья примет вид типа «По мнению Кипниса, Суворов проиграл осаду Очакова[источник 1]; по другим мнениям — он в этой битве не участвовал[источник 2]». Удалить эту информацию совсем можно только в двух случаях:

1) Вы досконально изучите имеющиеся академические источники и приходите к выводу, что в научном сообществе есть консенсус, что Суворов эту битву не проигрывал. В таком случае это мнение можно будет удалить как маргинальное.

2) Вы аргументированно показываете, что работы Бориса Григорьевича Кипниса не могут считаться авторитетными источниками, например, из-за большого количества фактических ошибок. Сделать это можно на странице «К оценке источников»: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_оценке_источников

Википедия вообще пишется по авторитетным источникам; как в источниках — так и в статье. Нейросети таковыми, естественно, не являются, они галлюционируют через раз.