раскрыть ветку (7)
а какая разница - если стрелять не имеет права.
возможно применение оружия только в этих случаях, да и то последствия разгребать задраться надо будет:
1) для отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности;
2) для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемое имущество;
3) для предупреждения (выстрелом в воздух) о намерении применить оружие, а также для подачи сигнала тревоги или вызова помощи.
По многочисленным видео - полицейские/дпс-ки наши то очкуют его применять, а тут просто обычный чоповец.
раскрыть ветку (5)
выстрел в воздух сейчас вроде лучше не делать(непроизвольная стрельба или как то так трактуется), если стрелять то
1. В начале предупредить о применение оружия (громко предупредив и если не помогло)
2. Выстрелить в цель
При этом стрелять нельзя в беременных инвалидов и тд. если только они не напали группой.
А основания у простого гражданскова по сути 2:
Необходимая оборона или краняя необходимость.
Если стреляешь в человека то основание одно, только необходимая оборона.
По остальным случаям можно уехать или попасть под статью
За охранников или сотрудников органов сказать не могу как у них
раскрыть ветку (1)
Нападавший был вооружен молотком, его собственная жизнь подвергалась опасности, так что оснований для применения оружия более чем достаточно. Другое дело в ебанутости наших законов и судов, охраннику за применение светили явные трудности в жизни.
Имеет. Даже не брать во внимание то, что он охранник - став непосредственным свидетелем преступления, задержать преступника используя силу, имеет право обычный гражданин. Что охранник и попытался сделать - задержать. Во время задержания вор начинает дубасить его молотком по башке. Это уже нападение со стороны вора, с непосредственной опасностью для жизни (никто в суде не станет спорить обратное про молотком по башке) -> в этот момент оружие применять вполне можно было.