53

Огнестрел под вопросом. Ждёт ли Россию запрет гражданского оружия?

Череда громких преступлений с использованием охотничьего и травматического оружия вновь привлекла внимание российской общественности к долгой и обсуждаемой проблеме гражданского огнестрела. Споры вокруг легализации или запрета оружия продолжаются уже почти три десятилетия — всю историю постсоветской России. На одном фланге — горячие сторонники полной легализации оружия (по американскому образцу, хотя и в США есть свои нюансы). На другом фланге — консервативная часть россиян, которая убеждена в том, что оружие «нашему брату» давать нельзя. Центр более внушителен и состоит из людей, убежденных в необходимости сохранения текущей ситуации, поскольку законодательство, регламентирующее владение гражданским огнестрельным оружием, в Российской Федерации, — одно из самых жестких в мире.
Напомним, что сейчас боевое оружие в свободном доступе отсутствует, но зато законопослушные, не пьющие, не употребляющие наркотики и психически здоровые россияне обладают возможностью приобретения гражданского оружия. Оно тоже может быть летальным, и с его применением довольно часто совершаются преступления. Один из наиболее громких примеров — расстрел в поселке Редкино Тверской области, где 45-летний электрик с помощью карабина «Сайга» расправился с девятью соседями. Обычная «бытовуха», но ее масштаб всколыхнул всю Россию. Как выяснилось, карабином мужчина владел абсолютно легально, судимостей не имел, был вполне обычным гражданином, ограничивать которого в праве владения гражданским оружием не было никакой необходимости.

На трагедию в Тверской области сразу отреагировали сторонники ужесточения контроля за оружием. Среди них депутат Госдумы Ирина Яровая. В прошлом сотрудник прокуратуры, Яровая известна многочисленными «запретительными» инициативами, некоторые из которых, пройдя одобрение парламента и президента, получают статус федеральных законов. Поэтому никто не удивился тому, что депутат сразу же после убийства в Твери подчеркнула свою приверженность идее ограничения доступности огнестрельного оружия. Придерживается схожей позиции и депутат Владимир Васильев — генерал-полковник милиции в отставке, бывший первый заместитель министра внутренних дел и руководитель Главного управления по борьбе с организованной преступностью в 1997-1999 гг. Их позиция находит достаточно много сторонников в обществе, поэтому ее нельзя не учитывать. Традиционно против легализации огнестрельного оружия и за ужесточение существующих мер выступают представители правоохранительных органов, которые считают, что применение оружия должно оставаться монополией государства. Это очень старый подход, уходящий корнями в идеологию сильного государства, контролирующего и регламентирующего все стороны общественной жизни и обладающего железной монополией на применение насилия.


Однако за многие годы легального оборота гражданского оружия не произошло какой-то катастрофы, связанной с небывалым ростом преступлений с его использованием. Это свидетельствует о том, что доводы сторонников жестких ограничений основаны не столько на анализе реальной ситуации, сколько на умозрительных заключениях о мнимой опасности относительно свободного доступа к гражданскому огнестрельному оружию. Более того, например известный политический и государственный деятель Михаил Барщевский в свое время говорил о том, что значительно сократилось количество нападений на дальнобойщиков — именно потому, что теперь преступник не знает, есть ли в кабине у водителя карабин. То есть, легализация гражданского оружия даже имела профилактическую ценность для российского общества. Специалисты говорят, что в большинстве случаев преступление при демонстрации потенциальным потерпевшим огнестрельного оружия тут же заканчивается. Уличные преступники предпочитают не связываться с вооруженными людьми, поэтому вряд ли стоит ожидать на российских улицах кровопролитных перестрелок как в латиноамериканских городах.

Сейчас в России, по официальным данным, на руках у населения имеется около 7,5 млн единиц огнестрельного оружия. Это — легальное оружие, от охотничьего до травматического. Что касается нелегальных «стволов», то различные источники называют куда более внушительные цифры — от 12 млн до 34 млн единиц. Скорее, все же речь может идти о 12-15 млн единиц, поскольку 34 млн «стволов» означало бы, что вооружен буквально каждый взрослый мужчина в стране, а это, разумеется, не так. С другой стороны, нелегальные арсеналы могут быть в распоряжении преступных или экстремистских группировок. Как правоохранители ни стараются побороть «черный рынок» оружия, но пока у них не получается решить эту проблему полностью. Надо помнить и о том, что и переделать даже обычный пневматический пистолет, продающийся без всяких лицензий, в боевое оружие, не столь сложно. В свое время с изготовлением «самострелов» прекрасно справлялись умельцы — не только матерые уголовники, но и обычные работяги, и даже подростки.


Стоит ли ограничивать россиян в плане владения огнестрельным оружием? Главный аргумент противников гражданского оружия — возможный рост количества преступлений. Но если проанализировать ситуацию в тех странах, где хранение огнестрельного оружия разрешено, мы увидим, что оно далеко не на первом месте в списке орудий убийств или разбойных нападений. Преступник, если ему нужно, воспользуется и ножом, и палкой, и камнем. Более того, если оборот оружия в стране контролируется, то применять легально приобретенный огнестрел в преступлении — просто безумие. Но сошедший с ума человек может открыть огонь и из табельного оружия, если в силу служебных обязанностей имеет к нему доступ. Полицейская статистика свидетельствует, что каждый год от гражданского оружия гибнет в среднем от 500 до 600 человек. Это не так уж и много. Например, от бытовых убийств с применением кухонных ножей, молотков, топоров, лопат, гаечных ключей и прочих инструментов труда погибает каждый год почти 30 тысяч человек. Примерно такое же количество граждан страны становится за год жертвами дорожно-транспортных происшествий. Но ведь никто не рвется запрещать сковородки или автомобили?

Интересно, что против ужесточения правил приобретения и хранения гражданского оружия выступают многие отечественные юристы. Адвокат Владимир Постанюк знает и об оружии, и о борьбе с преступностью не понаслышке. Выпускник Ленинградского высшего училища МВД СССР, Владимир Постанюк долгое время работал в следственных органах, был судьей, а в 2000 году занялся адвокатской практикой. Он убежден, что в современной России и так действует достаточно серьезное «оружейное законодательство». Ужесточать его, по мнению адвоката, смысла нет. Еще в 1996 году был принят Федеральный закон N 150-ФЗ "Об оружии". В нем достаточно четко сформулированы требования к приобретению и хранению огнестрельного оружия. В законе выделяются служебное, боевое и гражданское оружие. К последнему относятся как охотничьи ружья, так и травматические пистолеты. Получить лицензию на гражданское оружие не столь просто. Весьма серьезны и требования к уходу за огнестрельным оружием. Так, в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 12.04.1999 N 288, должен быть приобретен специальный сейф для хранения оружия.


Военное обозрение: Но ведь, несмотря на жесткие требования, все же СМИ постоянно сообщают о разных случаях криминального применения гражданского оружия?


Владимир Постанюк: Прежде всего, необходимо соблюдать действующее законодательство. Преступление с использованием огнестрельного оружия может совершить кто угодно — известно, когда стрельбу открывали солдаты или даже старшие офицеры МВД. Так что, из-за этого стоит обезоружить армию и полицию? Тут надо понимать, что на первое место должно быть поставлено соблюдение закона — и гражданами, и правоохранителями. Если тщательнее следить за выдачей лицензий, проверять условия хранения, то никаких дополнительных мер не потребуется.


Военное обозрение: Может ли ужесточение правил хранения оружия повлиять на снижение преступности? Или число преступлений от находящегося на руках у населения оружия не зависит?



Владимир Постанюк: Преступления совершаются же не только с применением огнестрельного оружия. Гораздо больше примеров, когда орудием бытового убийства становятся кухонные ножи, топоры, молотки, табуретки, отвертки. Неужели надо запрещать все эти предметы или устанавливать за ними особый контроль? Что касается преступлений с использованием огнестрельного оружия, то давайте посмотрим на эти преступления. Майор милиции взял и расстрелял посетителей магазина — можем ли мы запретить табельное оружие для офицеров правоохранительных органов? Случаи, когда школьник взял папин пистолет — это не закон плохой, а папа плохо хранил свое оружие, участковый инспектор не контролировал. У террористов и преступников оружие и так есть, а если нет — они находят способы его достать, например — нападают на полицейских (как известный случай в Астрахани). Чтобы снизить количество преступлений, надо проводить соответствующую государственную политику — улучшать профилактику, повышать социальные условия жизни, укреплять правоохранительные органы. Более того, наличие на руках у законопослушных граждан оружия даже снижает шансы преступников на удачу «дела». Ведь любой гражданин с помощью оружия может дать отпор, даже если он далеко не крепок физически и не молод.


Военное обозрение: Кто же тогда постоянно говорит о необходимости ужесточения контроля за гражданским оружием? Или вообще об его запрете? Кому это выгодно?



Владимир Постанюк: Есть много заинтересованных лиц. Во-первых, это определенные группы в силовых структурах, для которых лишний барьер для гражданина — это возможность получить лишнюю «благодарность». Ведь ни для кого не является секретом, что коррупция в стране присутствует — очень часто разоблачают целые группы коррупционеров, вплоть до генералов, руководителей департаментов. Во-вторых, это некоторая часть политиков и общественных деятелей, которая хочет «набрать очки» в глазах консервативной части населения. Многие пожилые люди, например, ошибочно думают, что увеличится преступность. Но ведь у бандитов оружие и так есть, а законопослушный гражданин, получив лицензию и пистолет, сможет защитить не только себя и свою семью, но и своих соседей или просто прохожих от нападения преступников.


Подобная позиция разделяется многими россиянами — как абсолютно обычными гражданами, так и политиками, общественными деятелями, юристами. В России существует даже целое общественное движение — «Право на оружие». Оно не имеет какой-либо политической идеологии, а своей единственной целью провозглашает защиту прав граждан Российской Федерации на владение гражданским оружием. С точки зрения основателей движения, наличие у законопослушных россиян оружия — лишний «козырь» в борьбе с преступниками и террористами. Когда вооруженное сопротивление бандиту может оказать любой случайный прохожий, по крайней мере, уличная преступность должна заметно сократиться. Возможно, будь в свое время оружие у потерпевших или свидетелей, удалось бы предотвратить многие кровавые преступления.

Кстати, если сделать огнестрельное оружие более доступным, то государство сможет получать очень большой доход от его продажи и связанных с ней мероприятий. Кроме того, повысится контроль и за гражданами, владеющими оружием. Что известно о человеке, который хранит дома нелегальный «ствол»? Ничего. О нем не знает участковый, его психическое состояние, судимости, зависимости никому не известны. В случае, если человек владеет легальным оружием, он оказывается «под колпаком» у полиции, у ответственного за лицензионно-разрешительную работу подразделения Федеральной службы войск национальной гвардии (как известно, отделы лицензионно-разрешительной работы передали из полиции в состав ФСВНГ).


Противники легализации огнестрельного оружия очень часто спекулируют откровенно русофобской риторикой. Например, очень часто одним из главных аргументов становится то, что россиянам якобы нельзя давать в руки оружие, потому что они «перестреляют друг друга по пьяни», потому что они якобы безответственны, не имеют надлежащей культуры. Но ведь пьют в России не больше, чем во многих других странах мира. При должном уровне контроля за оборотом оружия алкоголикам или наркоманам оно не достанется, а вот законопослушный гражданин получит возможность защитить себя от нападения в подворотне вооруженного ножом наркомана или от дебошира-пьяницы, в некоторых случаях — и предотвратить преступление террористической направленности.


Запреты на гражданское оружие неизбежно повлекут за собой и рост «черного рынка», так как многие люди убеждены в том, что оружие для самозащиты иметь необходимо. Если они не будут иметь возможность купить его легально, с оформлением лицензии, то начнут искать другие пути. И тогда мы получим лишь ослабление реального контроля государства за оборотом оружия, процветание «черного рынка» и активизацию связанных с ним организованных преступных группировок.

Автор: Илья Полонский

Дубликаты не найдены

+11

Когда в пьяном угаре человек убивает ножом своего собутыльника, ни кто не говорит о запрете алкоголя. Или когда пьяный водитель сбивает пешехода, опять ни кто не заикается о ужесточении получении водительских прав. Но стоит одному психу выстрелить, сразу орут о запрете.

Для тех кто плохо понимает проблему оружия:

1) Если кто-нибудь решит убить человека, то отсутствие оружие не является препятствием. Оружие само не стреляет. Стреляет человек. Оружие всего лишь инструмент. Не будет скажем ружья, возьмут нож, топор, биту.

2) Преступники всегда вооружены. Без защиты остаются законопослушные граждане. И в случаи нападения полиция может не успеть приехать.

3) Что делать если гражданин физически не развит. Не защититься не убежать. Всё, в могилу ложится?!

раскрыть ветку 3
0
Надо зрить в корень - запретить людей, тогда и преступлений совершать некому будет))
раскрыть ветку 2
0
вопрос... а кто будет ловить людей  если люди запрещены???
раскрыть ветку 1
+14

Не очень умные люди не могут в регулирование, они могут лишь в запретить.

+17
Если запретят легально приобретать оружие , то оно будет только у государства и преступников .
раскрыть ветку 1
+7

Плохо, когда вооружена только одна сторона...

+12

Да запретите вообще защищаться.

Приходит грабитель. И надо ему все беспрекословно отдать. И не дай Бог оскорбишь его. В тюрьму сядешь.

Приходит насильник - так будь добр булки раздвинь пошире, не дай Бог оцарапается бедняга.

раскрыть ветку 1
0

собственно в Англии именно так

+8
Вот чувак убил кучу народу из "Сайги". Мог бы он убить столько народу, будь легален короткоствол и право на самооборону без дурацкого "первышения необходимой самообороны" из-за которого тот, кто остался жив - сядет?
раскрыть ветку 3
+4
Вероятно, мог бы.
При существующем ЗОО употреблять спиртное с оружием нельзя, поэтому даже если бы оружие у гостей было, законопослушные гости оставили бы его дома.
раскрыть ветку 2
+1
Согласен. Но мог же в компании оказаться непьющий? Или не совсем законопослушный? Или растяпа, забывший выложить ствол?
раскрыть ветку 1
+10

В статье написаны общеизвестные истины. А на деле нужно сделать всего пару вещей:

1) разрешить 250дЖ в травматах, это будет первым шагом к свободному ношению короткоствола, но летальных исходов будет в разы меньше

2) *нереальное* ужесточать правила прохождения психиатра и нарколога. Сейчас врачи не отрываясь от сериалов просто называют сумму в 300-500р и даже не смотрят на тебя. Тут даже дело не в коррупции (справка на оружие 3000р), а в халатности.

3) *имхо* запретить покупку оружия кавказцам, хоть это и дискриминация. Но по сути из-за их нецивилизованности мы и имеем кучу преступлений и кучу запретов.

раскрыть ветку 12
+3

проблема не сколько в дикриминации, а в том кого можно назвать кавказцам. Графы национальность нет. (я просто про юридическую составляющую)

раскрыть ветку 2
+14

Это очень трудный вопрос, решение которого мы не найдём. Поэтому ограничимся шуткой.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
0
1) разрешить 250дЖ в травматах, это будет первым шагом к свободному ношению короткоствола, но летальных исходов будет в разы меньше.
Уже было. Убрали, т.к. это по факту и был кс, только без возможности идентификации, т.е. стреляй сколько влезет, по делу и не очень.

2) *нереальное* ужесточать правила прохождения психиатра и нарколога. Сейчас врачи не отрываясь от сериалов просто называют сумму в 300-500р и даже не смотрят на тебя. Тут даже дело не в коррупции (справка на оружие 3000р), а в халатности.

Это как? Что с вас реально вытянет этот психиатр/нарколог за один прием? Да ничего, проверит, не состоите ли на учете и общий уровень адекватности, остальное выявить нереально.

П.с. Не будет никакой либерализации, совсем не запретят, но сделают так, что сами все понесете в утиль, и еще в очереди по пол дня стоять будете.

Из последнего: цены на лицензию/ продление подняли в 10 раз; в одном из крайних проектов охот. закона новое предложение - срок годности билета 10 лет, а далее переэкзаминовка, что во 1-х, наверняка будет не бесплатно, а во 2-х, органу, который будет этим заниматься наверняка намекнут, чтобы сдавших было не шибко много, а если оформлять как самооборонную", то это а) никакой нарези; б) без права ношения.

Улыбаемся и машем...

-2
Может быть где то и так.
Но на КавМинВодах очень жёстко психиатр и нарколог справки выдают. И общаются, и проверяют, и т.д.
Довольно сильно контроль подняли.
-3
1) разрешить 250дЖ в травматах, это будет первым шагом к свободному ношению короткоствола, но летальных исходов будет в разы меньше

Прежде всего травматы надо запретить.

-13
А не пошел бы ты, извините за выражение на йух ( за пункт про кавказцев). У славян на душу населения больше упырей и неадекватов, чем среди кавказцев.
раскрыть ветку 5
+4

Ахахахахахаа Да конечно )

-1

http://pikabu.ru/story/yeto_kavkaz_detka_novosti_s_utra_5168...

Просто прочти это, цивилизованные. А если вам пушки раздать?

раскрыть ветку 3
ещё комментарии
+4
"Ждёт ли Россию запрет гражданского оружия?"
Что, опять?
Зае...
Кхм, утомили уже этим
-"ЗАПРЕТИМ! НИЗЗЯ!"
~"Да ладно, можно."
-"НИЗЯ!!!"
раскрыть ветку 1
0
Иллюстрация к комментарию
+3
Ну уж у нас то никогда ничего не разрешат, скорее запретят.
+2

эх.. надежды на либерализацию огнестрела все прозрачнее и прозрачнее...

раскрыть ветку 1
+2

Ты наверное опечатался. ПрИзрачнее...

+2
Мое мнение - легализация короткоствола необходима. Человек должен иметь право на самооборону и защиту своей семьи и жилища. Тем более, что время пребытия правоохранителей постоянно увеличивается, а то и вовсе вызовы не фиксируются. А если учесть, что в нашей стране всякие швахи в виде революций и переворотов имеют место быть, а во время этих швахов правоохранители, мягко говоря, не работают, то шансы на выживание с короткостволом возрастают.
раскрыть ветку 28
+2
А почему бы не ввести какую- нибудь ограниченную лицензию не короткоствол, скажем, без права выноса из жилища? Хотя бы для защиты своей семьи.
раскрыть ветку 26
+4

Для этого не нужен короткоствол :) для защиты дома надо менять закон о частной собственности и иметь разрешённый дробовик с дробью 8-кой

раскрыть ветку 19
+1

Вот я тоже об этом думал. Меня бы это вполне устроило, как спортсмена. Точнее, на хранение и ношение как сейчас с гладким.

0
Как вариант. Но как с самообороной на улице быть? Самому съебать можно, не позорно, но семья?
раскрыть ветку 4
0

не раскачивай лодку. похуй, что ты плывешь снаружи, а не раскачивать предлагают изнутри )))

+1

До того как разрешить КС, надо доработать закон о самообороне. в России сажают тот, кто остался на ногах. Как минимум надо презумпцию невиновности в случае самообороны дома.
Кроме того, требуется цензура новостей. Возможно этот электрострелок не додумался бы до такого беспредела, если бы об этом не говорили так часто по телевизору.
Психиатрам надо делать свою работу, а не стричь купоны за отметку в медосмотре. ни у одного психиатра не пробыл больше 5 минут, а проходил раз 8 уже. хоть бы тесты какие-нибудь придумали что ли...

раскрыть ветку 27
0

До того как разрешить КС, надо доработать закон о самообороне. в России сажают тот, кто остался на ногах. Как минимум надо презумпцию невиновности в случае самообороны дома.

А чего из перечисленного нет сейчас( на бумаге)? 37я статья предусматривает вообще все возможные случаи, дополнять там нечего, а то что эти дела рассматриваются по принципу "кто больше огреб, тот и терпила" виноват не закон, а правоприменительная практика( им так проще, чего голову ломать, когда вы тут сидите готовенький), и никакими дополнениями в законе вы это не исправите.

сихиатрам надо делать свою работу, а не стричь купоны за отметку в медосмотре. ни у одного психиатра не пробыл больше 5 минут, а проходил раз 8 уже. хоть бы тесты какие-нибудь придумали что ли...
Да хоть полчаса там просидеть, что он реально за 1 прием сможет вытянуть? Да ничего, проверить, не чудили ли раньше( состоите ли на учете) и общий уровень адекватности, на это больше 5 минут и не надо.
раскрыть ветку 17
0

эта 37я настолько общая, что можно трактовать в любую сторону. вопрос в том, чью сторону примет суд. судя по практике, суд стоит на стороне того, что остался лежать, и не важно кто начинал посягательство.
все случаи успешной самообороны с решением суда в пользу обороняющегося выцарапаны огромными силами и средствами, адвокатами и связями.

раскрыть ветку 16
-2

Приглашаешь своего недруга к себе домой - выпить мировую и забыть былые обиды. Он входит, ты кричишь "Ты чё, ты че, уйди, стрелять буду!!!" (он смотрит на тебя офигевшими глазами) делаешь один выстрел в него, а второй, через три секунды, в стену. Потом ментам говоришь, что кричал ему не подходить, и даже предупредительный выстрел сделал, а он продолжал на тебя переть. Пришлось тебе, законопослушному, в своем доме-крепости, реализовать право на самооборону.

раскрыть ветку 8
+1

и тебя сажают за преднамеренное убийство, т.к. видно, что первый был прицельный по человеку. очень легко определить был ли предупредительный выстрел

да и вообще похоже на бред

проще на улице ночью топором по голове ему тюкнуть

раскрыть ветку 6
0
Конечно все так и будет, ведь расследование будет строиться исключительно на твоих словах.
Иллюстрация к комментарию
+1
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 4
-1
объясни смысл с лодкой?
раскрыть ветку 3
+8

в статье описаны (не в смысле обоссаны) очевидные вещи.

0
"переделать даже обычный пневматический пистолет, продающийся без всяких лицензий, в боевое оружие, не столь сложно" - это шоза слесарюга такую хуйню спизданул. Ну пусть засунет хотя бы 9х19 в допиленный Макаров и радуется.
0
Лодку раскачивай
+1

Я бы предпочел чешский путь. Когда гражданам разрешают стрелять по преступникам и террористам самостоятельно :)


К слову, никто ничего не запретит, даже контрольный отстрел нарезного теперь будет раз в 15 лет, какое запрещение...вон, либерализация, однако, такие дела, да.


А чтобы не радовались, госпошлина за выдачу зеленки теперь не 100р будет, а 2000р :)

раскрыть ветку 3
0
Да в Чехии всё нормально с оружейными законами. Везёт же им! Там пистолет ТТ стоит всего 6200р! И это боевой. у нас столько пневматический стоит. А всякие макеты и охолощёные 15-30к! Пздц
0

Если таки запретят, боюсь даже представить сколько стволов ВНЕЗАПНО утонут в озере во время охоты.

раскрыть ветку 1
0

Я боюсь подумать, сколько будет по улицам ходить электриков с отвертками, сантехников с армированными шлангами и сколько будет добрых людей, которые бабушке в деревню купили кусок цепи ворота закрывать с замком - и разумеется, несут его домой в 23.00 по улице в кармане.


Как водится - на каждую крутую жопу (запрет) найдется свой хер с винтом и левой резьбой :)

0

1. Автор абсолютный профан в вопросе гражданского оружия. Либо подлец, врущий, отрабатывая деньги.

Карабин "Сайга" никакого отношения к гражданскому оружию никогда не имел. Это охотничье оружие.

2. На руках у граждан, по словам главы МВД Колокольцева, примерно 7,5 миллионов зарегистрированного и 9 миллионов не зарегистрированного огнестрельного оружия. Из зарегистрированного оружия совершается менее 0,1% преступлений с применением огнестрельного оружия.

Отсюда:

а) Все, кто хочет иметь ствол в России, имеет его нелегально.

б) 99,9% преступлений производятся из нелегального оружия.

Следовательно, с нелегальным оружием необходимо бороться значительно сильнее, легальное оружие необходимо делать более доступным.

в) Травматическое оружие не может остановить преступника. Травматическое оружие, часто ошибочно недооценивается.

Поэтому пневматическое и травматическое оружие следует запретить. И разрешать гражданское короткоствольное оружие. Когда ты знаешь, что в руках у тебя оружие, которым ты убьёшь и за которое сядешь, стрелять бездумно ты не станешь.

0

Прочитал комменты в ветке, некоторые - сильно огорчили. Особенно, как мне кажется, неправильный настрой - "стрелять по ногам" - "Ну что, я же не убивать его собрался". Чистое имхо - это просто ужасный, очень опасный и в корне неправильный подход.


Объясню почему - на основе как собственного понимания жизни, так и того, что слышал на занятиях (в т.ч. на получение разрешения на ношение одного из штатов - дело происходит в США) - любое занятие подобного рода в обязательном порядке уделяет кучу времени рассмотрению т.н. "shoot - don't shoot scenarios", т.е. практических ситуаций, когда можно/нужно стрелять и когда этого делать ни в коем случае не нужно.



Основное правило (№1) - если ты стреляешь, ты делаешь это, чтобы остановить _смертельную_ угрозу, которая иначе будет _неизбежной_, по крайней мере, в твоем понимании в этот момент (imminent deadly threat).


За этим довольно простым правилом стоит серьезная мысленная оценка, которую крайне сложно провести в минуту опасности, поэтому это так детально и рассматривают на занятиях, а также куча логических следствий относительно того, куда, как и зачем ты стреляешь.


Своё решение тебе с вероятность 99% придётся обосновывать и доказывать в лучшем случае полиции/прокурору, в худшем - в суде. Неправильное решение может сломать жизнь, а то и не одну.



Следствие №1 - перед тем, как принять решение о стрельбе, ты должен убедиться, что угроза действительно смертельная (по крайней мере, тебе так кажется в тот момент).


Это очень субъективная оценка, но она крайне важна. Приходится оценивать кучу факторов. Ты - 100кг мужик, на тебя с кулаками несется 15-летний подросток на голову ниже тебя с криками "ты - сволочь, ненавижу тебя". Смертельная угроза? Хм. Вряд ли. В суде вряд ли докажешь, что нашпиговать мальчишку свинцом было оптимальным решением. Ты - 50кг девчонка, на тебя ухмыляясь в переулке медленно надвигается мужик, поигрывая в руках ножом-бабочкой. Смертельная? Скорее всего, да, но присяжные-гоплофобы вполне могут попытаться обвинить тебя в превышении, если что-то пойдёт не так. Ты пришел в магазин, а туда залетел кретин в маске и начал с криками "Алла, я в бар" сразу стрелять в потолок и по окружающим? Смертельная угроза? ДА! Однозначно! Валим без разговоров на поражение!



Следствие №2 - угроза должна быть действительно неизбежной. Это ещё сложнее и еще субъективнее. Ты в магазине, позади тебя выход, а в 30 метрах от тебя нетрезвый чувак размахивает ножом, но пока ни на кого не нападает. Ты метким выстрелом в глаз валишь его. И с большой вероятностью сам пойдешь "валить лес", потому что доказать неизбежность этой угрозы будет ой как непросто. Да, угроза была смертельной, но мог ли ты избежать ее иным способом? Возможно.


В некоторых штатах сюда накладываются довольно сложные правовые концепции, такие как stand your ground / duty to retreat. Последняя, к примеру ("обязанность отступать"), означает, что ДО применения оружия ты должен сделать всё возможное, чтобы уйти от столкновения. У тебя была явная возможность уйти, но ты решил стрелять? Задолбаешься доказывать свою правоту. Во многих антиганнерских штатах ситуация именно такая, а в некоторых даже в своем доме придётся доказывать, что ты не мог убежать через заднюю дверь вместо того, чтобы открыть огонь по грабителям.


Уже эти два следствия помогут найти ответы на кучу вопросов. Можно ли стрелять в спину убегающему вору, который только что украл у тебя сумку с деньгами / угнал велосипед и теперь скрывается? В общем случае - нет, но есть исключения в отдельных штатах, которые допускают такую стрельбу в некоторых ситуациях. На неизбежность вполне может влиять не только твоя ситуация, но и то, кто был с тобой рядом - угроза вполне может быть неизбежной для твоего ребёнка, что опять же даёт тебе право защищать его жизнь.


Ну и, наконец, мы подошли к ситуации с "нелетальным" воздействием (стрелять в ноги, зарядить резиновыми пулями итд). Как я уже говорил, имхо, этого делать совершенно никак нельзя! Тем самым вы делаете настоящий подарок стороне, которая будет обвинять вас в суде в неправомерном использовании оружия!! Первый же вопрос будет звучать примерно так - почему вы стреляли по ногам, а не в тело? На ваш комментарий, что, дескать, я убивать не хотел, да и не такой он вроде опасный был, вас немедленно порежут на куски, доказав, что угроза не была ни смертельной, ни неизбежной (с ваших же слов!!!), а посему вы ВООБЩЕ стрелять не должны были!!! НИКАК! НИКУДА!! НИЧЕМ! В лучшем случае отделаетесь кучей потерянных денег, в худшем - можете познакомиться и с местными исправительными учреждениями.


С резиновыми зарядами - примерно то же самое. "Ах, у тебя было время стрелять резинками? Значит не так-то он тебе и угрожал..."


Это, кстати, тоже очень важный аспект, почему я не люблю резинострелы и считаю, что как раз от них нужно срочно отходить - они слишком снижают этот "порог" применения оружия. Дескать, ну оно же нелетальное, шмальну я в эту пьянь, а то он на меня косо посмотрел. В итоге получаются инциденты со стрельбой, когда вообще стрелять было нельзя / не нужно. Это очень печально, имхо.



Со стрельбой "по ногам" есть еще и чисто технический аспект. Как человек, который занимается немного практической стрельбой, могу дать добрый совет - оставьте все эти выстрелы в конкретные точки тела (будь то "по ногам" или меткий выстрел в лоб террористу итд.) фильмам про Джона Вика. В реальной ситуации вооруженного столкновения стрельба идёт только в т.н. "центр масс", никуда более!!! (т.е. грудь-живот). Попадёте по пути в голову? Молодец, но специально закладываться на это ни в коем случае нельзя. Здесь же сразу можно ответить на стоны ненавистников полиции в духе "Ах, он в нашего Рафика весь магазин высадил, представляете?! Аж 15 раз стрелял и 12 раз попал! Зачем?! Ну выстрелил бы 1 раз и хватит.". Нихрена не хватит. Стрельба идёт до остановки смертельной неизбежной угрозы!!!! С практической точки зрения (особенно для неподготовленного человека) таким моментом является падение цели на землю и прекращение ее попыток подняться. Нередки ситуации (куча записей с бодикамов ментов), когда в упоротого бандюка (а еще лучше - под наркотой) высаживают с десяток патронов .40 калибра, а он продолжает махать ножом / отстреливаться, да и вообще жить и дышать еще долгое время.



Поэтому, так скзать, моё резюме (оно же TL/DR):


1) Если есть смертельная угроза и она неизбежна - надо стрелять. Стреляем боевыми патронами в грудь-живот, стреляем до тех пор, пока угроза не нейтрализована (цель не падает на землю). Только тогда стрельбу останавливаем. Цель - остановить угрозу!


2) Если есть соблазн стрельнуть в ноги / стрельнуть резиновым зарядом, вероятнее всего, смертельной угрозы нет, либо ее можно избежать. В этом случае - НЕ СТРЕЛЯЕМ вообще никак и никуда, ищем другие выходы из ситуации. Ситуация эскалировалась до смертельной угрозы? См. пункт 1 :)


Усё, белое и чёрное. Оттенков серого нет. Оставьте их профессионалам.


З.Ы. Разумеется, всё - глубокое имхо.

раскрыть ветку 1
+1

Может пост сделаешь? довольно интересная практика применения оружия для США, я думал то у их залез в дом и поехал червей кормить. Было бы даже интересно сравнить практики применения оружия в качестве самообороны в разных странах

0
Однозначно надо легализовать, чтобы простой обыватель имел возможность защиты. Но государству плевать на самооборону своих граждан, оно боится вооруженного народа , вот и придумывают народные " избранники" какие то отмазки про преступность.
-1

Ну,если купил огнестрел,так и пострелять надо.В тир дорого идти или,тупо,жаба душит

.Пойду в кусты постреляю за дом.И пару литров пива возьму и друзей с водкой.

-2

Вода одна

-3

Раздай оружие разным навальным, так они пойдут власть свергать. Этого они и боятся.

раскрыть ветку 5
0
а вот тут вы не правы. если бы навальнята использовали бы оружие то их можно было бы приструнить силовиками
раскрыть ветку 4
-1

А ты вот этот локальный Ирак на своей улице в своем городе хочешь увидеть? Ты вышел за хлебом, и получил два десятка случайных пуль с обеих сторон. Шикарно же!

-1

Вы не совсем правильно поняли мою мысль. Власть имущие боятся вооруженного народа. Не просто какой-то там оппозиции, а именно народа.

раскрыть ветку 2
-5
Кстати , в России возможно легально купить , ну к примеру : штурмовую винтовку ? Имею ввиду не какой-то дедовский дуплет , а более серьезное оружие .
раскрыть ветку 10
+3

нет. гражданский вариант только.

На и среди карабинов дофига не дедовских дуплетов. Та же сайга 12 исп 030 на ближних дистанциях опаснее любого калаша. Сам посмотри https://www.air-gun.ru/gladkostvolnoe_oruzhie/izhmash/karabi...

раскрыть ветку 1
-2
Если речь о о исполнении 030 в 12 калибре, то достаточно зарядить ее картечью, и до 30 метров в принципе шансов мало у мишени. Только если не имперский штурмовик будет стрелять.
+1

Автоматическое оружие в гражданском обороте запрещено. А вот всякие СКС, Калашматы-полуавтоматы, AR-15 для тех, кто побогаче и тд, много их. Всего-то надо 5 лет повладеть гладкостволом.

0

А тебе зачем?

раскрыть ветку 2
0
Вооруженный бунт против цен на сникерсы
раскрыть ветку 1
0
ак  полуавтомат
-1

А что такое штурмовая винтовка?

раскрыть ветку 2
-1
В Википедии так сказано )
-1
ручное индивидуальное автоматическое огнестрельное оружие, предназначенное для поражения живой силы противника в ближнем бою и способное создавать высокую плотность огня
-13
Преступник, если ему нужно, воспользуется и ножом, и палкой, и камнем.

Вряд ли бы тот чувак, в Тверской области, уколотил бы девятерых палкой. А с оружием смог. Разрешить короткоствол — и таких случаев будет еще больше.

На хуй.

раскрыть ветку 8
0
а тебе не приходило в голову что проходящий мимо простоц человек мог пристрелить бы этого стрелка?
раскрыть ветку 7
-2

откуда известно этому, мимо проходящему стрелку, в кого нужно стрелять? может это как раз обычный человек защищается от девятерых бандитов?

когда ментовский офицер расстреливал людей в супермаркете никто и не понял ничего, вдруг это спец операция проходит и полицейский стреляет в бандитов!

-2

Для этого надо очень сильно менять закон "О самообороне" и вносить поправки в Конституцию,на примере той же самой Чехии, где физические и юр. лица совместно с органами правопорядка обеспечивают безопасность государства

раскрыть ветку 3
-7

Вот эта ваша мантра больше всего и напрягает. Вы почему-то уверены, что рядом со злодеем всегда окажется Черный плащ, и ликвидирует его. Вы почему-то уверены, что долбоебов, готовых стрелять направо-налево во имя справедливости, очень много.

раскрыть ветку 1
ещё комментарии
ещё комментарии
Похожие посты