Один из законов Мэрфи: любая программа стремится занять всю доступную память

Сделал себе новогодний подарок, докупил 8 гигабайт оперативной памяти (там хитрая ротация планок произошла, в итоге +8 Gb получил ещё и сын).

И вот что интересно. Было 16 Gb -- было занято почти 100%. А сейчас комп уже второй день работает, а занято всего 14 Gb. Система надо мной издевается, что ли?

А ещё что интересно, когда 8 лет назад добивал память с 8 до 16 Gb, забив тем самым все слоты, то явно помню, как был уверен, что уж этого объёма мне точно до конца жизни компа хватит. И вот на тебе.

Компьютер это просто

1.9K постов5.7K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Обязательные.

Уважать мнение других

Не переходить на личности, даже при споре, "Что лучше Intel или AMD".

Матерится, выражая эмоции можно, но опять же, не в адрес оппонента или собеседника.

Отдельно для "свидетелей LINUX":  Вам здесь рады, но и  к Вам пожелание быть проще и понятней.

Не вводить в заблуждение заведомо неверными и вредными советами, даже в шутку. Если же пошутить хочется, помечайте это в комментарии, добавив слово "шутка", или другим понятным словом, что бы в дальнейшем данный комментарий не воспринимался серьезно.

   Рекомендованные.

В публикуемом посте настоятельно рекомендуется указывать конфигурацию ПК (ноутбука) и операционную систему. А также  марки и модели комплектующих.

   Указывайте теги "Компьютер" "Ноутбук" "Программное обеспечение" "сборка компьютера" "Операционная система" "Драйвер" "Комплектующие".

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий

при 32, занято обычно не более 8

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати, а что у тебя с файлом подкачки, какие настройки?

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

отключен

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда вообще непонятно. :(


Я включал специально, потому что было дело когда-то, ловил странные глюки, возникающие именно по причине отсутствия файла подкачки. Может, сейчас и не нужно... Но тут уже вдвойне странно, у меня файл подкачки сейчас 13 гигов...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

при таком объеме оперативы файл подкачки не нужен и даже вреден, система его использует в некоторых процессах и тем самым снижает общую производительность, ибо скорость диска несравнима с оперативой

Автор поста оценил этот комментарий

А вот это интересные данные для сравнения. Заодно я обратил внимание, что у меня много в кэш ушло -- вероятно, это когда тестирование памяти запускал.


Ну и возникло предположение, что эти два дня я не работал, т.е. комп использовался сугубо для развлекухи, посерфить там, кинчики. А вот сейчас как запущу всякие IDE и прочее необходимое, так глядишь и память отожрётся...

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

тут похоже прямая зависимость от возможностей проца, чем он быстрее, тем меньше памяти ему надо, а так же кеш свой играет роль

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Крайне сомневаюсь. Мне сложно представить неспециализированные задачи, где бы именно проц мог решать задачи, возлагаемые на память. Это ведь не какой-то набор вычислений, который посчитал по-быстрому и отпустил.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

память это место хранения временных данных, у нее нет никаких задач, все задачи выполняет проц, если проц быстрый, ему нужно меньше памяти для хранения кеша, ибо он успевает быстро посчитать, медленный проц, да еще с порезанным кешем будет считать дольше, потому винда резервирует ему больше памяти, она динамически подстраивается под возможности железа

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Это всё звучит очень странно. Может, я чего-то уже не понимаю в современных технологиях, но кэш процессора никогда не имел отношения к объёму занимаемой оперативной памяти. Что можно положить в оперативную память, то система туда и положит. Если памяти хватает -- она дольше будет хранить там " уже ненужное", чисто чтоб заново не подчитывать с дисков.


А вот тут, к слову, уже может быть какое-то попадание. У меня SSD древний, на 233 ГБ. Часть приложений живёт на HDD, по причине банальной нехватки места.


Возможно, система использует память для кэширования именно файловых данных, потому что их долго читать с HDD. А в вашем случае с SSD -- гораздо быстрее, поэтому и необходимости загонять их в оперативную память нет.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

кеш еще как имеет отношение к объему памяти, чем он больше, тем меньше проц задействует оперативу при расчетах, а учитывая технологии "прогнозирования" в современных процах, система резервирует под него некоторое количество оперативы, дабы у того внезапно при критическом процессе она не закончилась...

у меня кеш 3 уровня 32 мб, скорость у него бешеная, если сравнить с оперативкой, а значит смысла резервировать под проц много памяти нет

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Даже 32 мегабайта по сравнение со всего 1 гигабайтом -- это ничтожно мало. Если бы всё было так, то у вас потребление памяти не сильно отличалось бы от моего.


К тому же кэш хорош для разного рода потоковой обработки данных, видосиков и всего такого. Это явно не мой случай.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

кеш работает на скорости в десятки раз больше чем оператива, и во столько же раз у него быстрее тайминги, но тут даже не скорость важна, кеш имеет доступ к внутренней шине и позволяет эффективно распределять нагрузку на ядра, что ускоряет расчеты проца в разы, то есть он гораздо меньше использует оперативную память для работы, а потому винда не держит для него "резерв"

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Слушай, я пока морально не готов принять твою правоту, но что-то в этом есть. По крайней мере это перекликается с одним наблюдением: до апгрейда у меня память работала на 1333 частоте, а уже после я смог её поставить на 1600 в XMP профиле. И по идее, она быстрее работает, следовательно быстрее может считываться процессором... Не, бред какой-то. Но пока сходится. :)

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку