раскрыть ветку (11)
Газелист и виноват, остальные (кран и красный) стояли там давно, и у него была возможность остановиться, но он не выполнил требование последнего абзаца п.10.1 и продолжил движение.
ещё комментарии
Ты что несешь? При чем тут "стояли давно", если газель едет по главной, а кран создал ему помеху? Крановщик будет виноват, если запись к гайцам попадет.
раскрыть ветку (9)
Нет не будет, так как кран стоял и пропускал машины. Встал он там задолго до появления газели и препятствий не создавал. Газель въехала в стоячий авто. Если бы кран двигался, то он был бы виноват.
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
Это у тебя, надеюсь, ВУ нет.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Вот этот пункт пункта 10.1 пдд не выполнил газелист. Кран стоял на перекрестке. С тем же успехом он мог там сломаться и стоять на "аварийке", авария бы все равно произошла. И че, тоже кран виноват был бы? Стоит он тут, сцуко!
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Вот этот пункт пункта 10.1 пдд не выполнил газелист. Кран стоял на перекрестке. С тем же успехом он мог там сломаться и стоять на "аварийке", авария бы все равно произошла. И че, тоже кран виноват был бы? Стоит он тут, сцуко!
ещё комментарии
Водитель газели не в состоянии обнаружить стрелу которая выше его крыши.
Теоретически может, но на практике никто не смотрит наверх, (тем более водитель грузовика).
Сам на днях чуть не словил трубу торчащую из кузова, проехал в паре сантиметров (выпирала на 1,5 метра без красного знака)
раскрыть ветку (2)
Водитель газели не в состоянии обнаружить стрелу которая выше его крыши.
Теоретически может, но на практике никто не смотрит наверх, (тем более водитель грузовика).
Ага, потом мы видим посты как фуры срезает мостами, самосвалы встают на "козла", а газелисты въезжают в стрелы кранов. Уж кто-кто, а водители высоких грузовиков в своих же интересах должны смотреть и наверх в том числе.
Только очень хреновый водитель грузовика не смотрит наверх. Сам на газели будкой уебался в наклонное дерево однажды (газель вёл второй раз в жизни - заменял водителя). Потому что это на легковой машине смотреть наверх не нужно, а на грузовой нужно учитывать, что над твоей головой еще метр будки торчит и ты не везде просто так проедешь. Так что, благо ударился я легонько и просто разбил габаритный фонарь на углу будки, который пришлось менять за свой счет. Потому что не дерево виновато, а я дурак габариты не учел
В этом случае кран должен был бы выставить знак аварийной остановки и включить "аварийку", для предотвращения описанной тобой ситуации. А следуя твоей логике можно встать посреди МКАДА, к примеру, и если тебя кто-то не заметит - говорить, что ты тут второй день стоишь и не виноват в аварии.
Это во-первых. Во-вторых, кран не стоял на перекрестке. Он стоял на второстепенной полосе движения, при этом создав помеху для движения автомобилям на главной дороге.
раскрыть ветку (2)
Знак он должен выставить за машиной, т.к. стоит в другой полосе и газелисту это не поможет. Кроме того, если ты на кране, можешь и посреди МКАДа стоять, только знак поставь. Это тебе не легковушка. Если заглох и не заводится - никуда ты его не денешь с дороги. На легковой, кстати, тоже можно стоять посреди МКАДа. Но в машине лучше не находиться - опасно. И в любом случае, если знак выставлен на положенном растоянии, виноват будет тот, кто впилится в стоящий автомобиль. Так что "кран стоял" это ключевой момент в ситуации. В принципе, когда он там встал и нахрена - не играет никакой роли. Главное, что стоял он достаточно для того, чтобы его можно было заметить. Иначе, по твоей логике, можно впилиться в припаркованный на краю проезжей части автомобиль, потому что он помехи создает
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии