ну чо годно, кроме бэтэра новго, куда как старый вроде как лучше был... а тут привод на передние колеса вообще никак не защищен, тоесть вывести из строя этот бэтэр проще простого....
я так понимаю меня никто не понял и накинулись минусовать стаей без разбору. Но я отмечу место к которому у меня вопросы - один рпг, да куда там, несколько бронебойных и колеса нет... и сравните с БТР-80, чисто конструктивно...
Я так понимаю, минусуют не потому, что не поняли вашей мысли, а именно потому, что с ней несогласны. Проектируют бронетехнику с учетом анализа боевой выживаемости прошлых поколений. Бьюсь об заклад (пишу вам как диванный эксперт диванному эксперту), что основной причиной выведения из строя элементов ходовой части являются далеко не реактивные гранаты, а мины, которым совершенно безразлично, проглядывает ли наружу (для стороннего наблюдателя) подвеска или скрыта броней (от взглядов стороннего наблюдателя, ага). Известно, боевой опыт показал, что с частью колес БТР подвижности не теряет, так и этому не будет в тех же условиях хуже (подвески явно независимые по кругу). Да и никто в здравом уме не будет выцеливать реактивной гранатой именно подвеску.
я выделю то, что сказано мной ранее: "один рпг, да куда там, несколько бронебойных" - так вот "несколько бронебойных" - это несколько бронебойных патронов и рулевого колеса - нету. Про повреждения от мин - согласен, но почему бы не добавлять защиту от всего (как это было ранее) или по вашему тут по принципу "ай да туда и не стреляют, фигли давайте и не будем защищать!", а то что не стреляли туда именно по причине того, что оно было защищено корпусом конструкторы как бы не догадались по вашему? :)
Какого такого рулевого колеса? У классических БТР управляемые 4 передних колеса, технически ничто не мешает 4-осную машину сделать полноуправляемой. Я в шоке вообще, как вы себе представляете несколько попаданий бронебойными пулями в один рычаг, например, чтобы он вышел из строя окончательно? Может вы фильмов пересмотрели, где пули косят деревья, где машины взрываются от столкновения и т. п.? «Ай, да туда и не стреляют» — это не по-моему, а по-инженерному и по-вероятностому (по расчетам, в общем, а не по догадкам, как у вас). К примеру, история боевого применения танков показала, что равнопрочное бронирование бессмысленно, и его всюду заменило бронирование дифференцированное (характерный пример — Pz.IV: равнопрочное противопульное бронирование -> равнопрочное противоснарядное бронирование -> дифференцированное бронирование; то же с переходом от КВ-1 к КВ-1С и КВ-85). Ну и если защиту от всего добавлять, тогда это будет уже не бронетранспортер. Есть и соображения геометрической проходимости (пример — HMMWV). К тому же никто не обещал, что на фотографии запечатлен окончательный вариант: ранние изображения были другими.
и такое элементарное изменение конструкции как в бтр-80 - это не требует каких то огромных вложений и потери других характеристик и спокойно себе защищает приводы колес...
а вы наверное каждый день с бронебойных лупите? такой же диванный аналитик.... ;)
с проходимостью у бтра-80 было все просто замечательно...
"К тому же никто не обещал, что на фотографии запечатлен окончательный вариант" - о том я как бы и говорю, что не может быть что это последний вариант, он выглядит явно недоделанным.
одним словом - прекращайте тратить нервы и свое время на много букв ;)) спокойнее надо быть, культурнее