Нештатная ситуация на ЛАЭС⁠⁠

Тысячи. Кошачьих. Лапок. Человеческая котоножка.

"Так что всё в порядке." сказала первая голова второй и автор цокая копытами поскакал по бетонному коридору))

ух ты есть еще люди не слышавшие про Fallout 4)))

Тролль, паникёр, или [Сарказм]?

Ох уж эти аббревиатуры. ЛАЭС это в ленобласти что-ли?

"желают уволить/расстрелять в военное время человека за вполне адекватное деяние"

Где я такое писал? Я констатировал факт, что за это в военные годы вас бы расстреляли, а то, что хочу, что бы вас уволили, это да. И вас уволят, если начальство узнает, что вы являетесь автором таких постов.

"И да, пардон, не синдром вахтера, как-то по другому называется это состояние."

Ну вы сначала прежде чем пытаться нахамить, хотя бы продумайте план, как будете это делать

И да, пардон, не синдром вахтера, как-то по другому называется это состояние.

@moderator, пост опубликован в нарушение 128.1 УК РФ (Слухи, порочащие достоинство в данном случае, юридического лица), пруфов нет и, по-сути, это вброс на который все повелись. На замечания автор хамит. Прошу удалить пост.

По большому счету деаэратор это сепаратор отделяют воду от скопившихся в ней газов

Какое именно из предположений? Про то, что вы не знаете как устроена АЭС? Тогда позволю поинтересоваться, вы разработкик АЭС данного типа? Если да, то примите извинения. А если же ваши познания об устройстве АЭС подчерпнуты из статей в вике, постов на пикабу и документальных фильмов, то поздравляю объем знаний о АЭС схожий и это я называю "не знать".

А что такого то в остановке блока? Обычная аварийная ситуация которую я думаю персонал может выполнить с закрытыми глазами деаэратор не самая сложная штука во всем технологическом процессе он по сути просто за подготовку воды отвечает, по видимому просто снимать тепло нечем с блока потому его и остановили, а по посту который тут недавно выкладывался по ядерным реакторами персонал просто опустил стержни для аварийного глушения реакции в реакторе и все, правдо на счёт сложности пуска реактора из остановленного состояния я ничего не знаю.

Я, как часть этой общественности.

Не пиши мне больше, я бы сказал, что считаю тебя крайне тупым человеком, но не буду этого говорить, потому что за это может быть бан.

Люди должны понимать, что есть информация, которую не надо знать широкой общественности, т.к. от этого будет вред и не будет пользы. И у таких людей, от такого факта не подрывается никакого доверия, если не выходит за рамки, которые я указал выше. 

"У мсье синдром вахтёра? Уволить, расстрелять, наказать?"

Причем тут синдром вахтера?

Ну да, за это в военное время расстреливают и наказывают. Это не я так хочу, а я просто констатировал факт, нравится он вам или нет.

"В таком случае могу вам посоветовать сходить к юристу, написать с его помощью заявление в концерн Росэнергоатом и полицию на меня, а потом подтереться этим же заявлением."

Зачем мне это?

"Вот как-то так надо с такими как вы."

С какими "такими"?

Если будут увольнения за разглашение такого рлда инфы, то таких утечек просто не будет. В военное время, кстати, вас бы расстреляли, как и всех тех, кто разносил эту информацию в таком и искаженном виде.

Ну надо же мне выебнутся, что я знаю, какие там реакторы стоят)) могу еще выебнутся, что я знаю о том, что на ЛАЭС этак году в 83ем случилась практически аналогичная ЧАЭС ситуация, правда разорвался только один технологический канал, а не все. 

Так это ж вроде турбинный контаймент, мало отношения имеющий к реакторному. Авария то энергетиков, а не реакторщиков. Немецкий, разве не?

Между тем в интернете уже появилось вот такое видео "замеров". Почему "замеров" в кавычках? Потому, что у меня большие сомнения, что в середине декабря в Питере можно столкнуться с солнечной погодой, без снега и не сгнившей листвой. И не смотря на то, что гидрометиоцентр утверждает, что 18 декабря была пасмурная погода, на всякий случай задав вопрос к местным жителям, насколько погода на видео соответствует правде?

http://www.youtube.com/watch?v=PFzIbum7rEc

" по данным пресс-службы ЛАЭС"

По данным пресс-службы Уфимского уфологического университета, сегодня в Австралии происходила высадка пришельцев с Плутона". Так понятно? Вы не знаете, что такое пруф?

"Странно, вроде на дворе зима, осеннее обострение давно должно было кончиться."

Согласен полностью. Но скорее всего, вас обуял авитаминоз или вы просто не знаете что такое пруф.

У вас в посте даются инструкции по разбавлению йода? 

В случае, когда от народа ничего не зависит и он не в силах на что-то появлиять, а также миновать события, это правильная тактика, если она позволит избежать паники.

Например, если государство запретит в СМИ сообщать о любых терактах, а также запртетит распространять информацию о них любыми путями всем людям, то в терактах не будет никакого смысла.

Аналогично с АЭС. От этого поста создается почва для вбросов и лжи, людям кажется, что власти от них постоянно что-то скрывают и они начинают верить всей хуйне по этой теме, что создает недоверие к власти, а это как правило позволяет расширять тему. А толк какой-то реальный был? Нет. Никакого вообще.

Автор, вот за такое, как минимум, увольнять надо. Нахрена людям об этом знать из вот таких источников? Кто-то уже собрал вещи и сидит на готове? Нет. Толку ноль, а вред есть: куча извращенных слухов ЧП вконтактике и сетевые паникеры.

"Второй абзац, это цитата из новости. Имеет пруфы:
http://www.lennpp.rosenergoatom.ru/about/press-center/news/9...
http://www.lennpp.rosenergoatom.ru/about/press-center/news/8...
И судя по тому, что эта информация была выдана пресс центром ЛАЭС это не является секретной информацией."

Эти ссылки вы загуглили, я сделал тоже самое и прочитал уже. Речь идет о том, что автор держит нас за баранов и считает, что ему все поверят на слово, без ссылок. Мне не лень погуглить, просто это неуважительное отношение к читателю доносить информацию без источника. Вы если будете писать диссертацию, например, вам к каждому утверждению надо делать сноски с пруфами, это не значит, что ВАК не могут сами найти эту информацию, это значит, что надо уважать читателя.

Секретной информацией это не является, согласен. Я был неправ в том, что упрекнул автора в том, что он опубликовал эту новость, т.к. он не ее первоисточник.

"Но тут такой интересный момент, если ты утверждаешь, что материалы, которые сообщил топикстартер ложные, то получается, что именно ты утверждаешь, что на станции был выброс радионуклидов."

1. Ссылку на мой коммент, где я утверждал, что это ложные сведения

2. Пост автора начинается со слов "Пишу кратенько". То есть, если я опровергал бы что-то в посте, то я автоматически опровергал бы и эту фразу? Какая-то интересная у вас логика.

Если человек скажет: "Сегодня был уничтожен Кремль, но администрация была готова и спряталась в бункере", а его оппонент заявит, что утверждение - ложь, то, по вашему, второй соебеседник своим заявлением утверждает, что никто не выжил? 

"так как адекватной оценки ситуации никто бы не сделал до этого."

Автор предоставил пруфы, что он эксперт в области атомной энергетике, чтобы его оценку считать адекватной? Или есть хоть один пруф?

А толк какой-то был от этого поста? Он кого-то спас от потенциальной угрозы, даже если она имеет место быть?

Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён

Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён

Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён

Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён

Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён

У меня все в порядке.

Сообщение о неудачах любой организации подрывает доверие к ней со стороны инвесторов, как минимум. А если это сообщение ложное, то подпадает под статью. Пруфов автор в посте не привел, вполне логично, что я поставил под сомнение правдивость информации в целом, да и будь она правдой, людям этого знать не надо.