Непопулярное⁠⁠

Много что-то в последнее время стало постов про коммунизм. Подмывает выразить мнение, схватить минусцов (Пикабу предлагает выложить в лиге тупых, думается мне он прав).

Коммунизм, на мой взгляд, как идея выглядит отлично до тех пор, пока не начнешь копать глубже. А капитализм же сразу смотрится плохой идеей, но таковой он и остается.

Меня всегда волновал вопрос, а как обеспечить равенство, как добиться чтобы ресурсы распределялись "по потребностям". Кто этим будет заниматься, кто будет их распределять? У людей, распределяющих блага, будет появляться соблазн распределить их на свое усмотрение: "У меня потребность жить в загородном двухэтажном доме, дай ка я его себе распределю". Кто это проверит, кто будет осуществлять контроль? У Сталина была дача, Брежнев не переживал особо по поводу еды на его столе. Вот и получали не равенство даже при коммунизме. Да, быть может это были не честные люди, но особого труда не составило им обеспечить себе нормальную жизнь.

Капитализм сразу говорит, что равенства нет, он нас не обманывает в этом. При капитализме есть единица измерения этого не равенства (деньги), а при коммунизме что? Все одинаковые? Но директор магазина жил получше моего деда, пахавшего (в прямом смысле) на полях. Доктора наук на нашей кафедре тоже не бедствовали: и дома-квартиры были нормальные и на защиты степеней можно было поездить, столы там хорошие накрывались. А ведь даже и хорошо, что у таких людей, сделавших многое для науки страны была достойная жизнь (чего не скажешь про многих директоров магазинов). Может неравенство это все таки не так плохо? Может так и надо было делать, только чуть упростив правила игры - просто выплачивая таким людям достойную плату за их труды?

У нас построить коммунизм не получилось, Китай тоже перешел во многом на капиталистические рельсы. О чем-то это да говорит...

Как по мне распределять ресурсы по заслугам - это здравая идея. Видел тут на пикабу пост:

Какая мотивация будет у ведущего разработчика не заниматься своим садом, а продолжить тот труд, в котором он стал профессионалом? При коммунизме - не ясно, при капитализме - это деньги. Естественно, не факт, что они его остановят от занятия садом, но так есть хоть какой-то шанс. А на благо общества профессионал на своем месте работы сделает больше, чем он же, но занимающийся выращиванием тыквы.

Как по мне дело не в Капитализме/Коммунизме как таковых, а в том, что люди, хотим мы того или нет, все равно не равны. А раз так, то я за простую единицу измерения успеха, т.е. за деньги. Если же общество считает, что кто-то получил эти деньги не честным путем (например, за счет эксплуатации работяг), то оно должно с этим бороться само, ведь мотивация следить за этим у тех, у кого и так все есть отсутствует. Следить за этим созданием адекватных законов и с помощью тех, кто за исполнением адекватных законов будет следить. Если законы принимаются идиотские, если вместо слежения за исполнением адекватных законов будут следить за тем, как бы никому лишнему не выбиться в люди, то ни коммунизм, ни капитализм тут не помогут. При коммунизме как по мне проще пускать пыль в глаза (так как нет понятной единицы измерения распределенных ресурсов), а так это все одного поля ягоды.