Ненависти к базе данных пост
Если тут есть и это прочитают люди, работающие на e-Library, знайте, это не к вам лично претензии. Это ненависть к программному продукту, который по какой-то причине еще работает и даже служит основой для диктовки каких-то условий.
Это недоразумение является практически неотъемлемой частью деятельности любого российского научного сотрудника, так как, все же, это самая большая (поправьте, если не так, ведь я не слежу за количеством) база русскоязычных научных публикаций.
Вроде бы, есть все, чтобы работать: поиск, поиск в результатах поиска, нормальные поля для ввода критериев отбора и сортировки, прямой доступ к некоторым публикациям (и даже какая-никакая внятная индикация типа доступа к публикации). Удобно, что есть и патенты, и монографии, и прочие типы публикаций. То есть, при необходимости можно найти едва ли не все, что необходимо.
Можно делать свои подборки, организовывать списки. Есть информация о рейтингах журналов, цитировании, да, вообще всякого много. Внешне это типичная база научных публикаций вроде Web Of Knowledge, ScinceDirect, Dimension, Scopus, PubMed и многих других.
Находясь на самоизоляции, я потихоньку пишу лит. обзор к будущей статье. Кто писал, тот знает, что для хорошего лит. обзора нужно перечитать массу тематических публикаций, чтобы потом из них отобрать наиболее значимые и использовать их в качестве источников.
Чтобы лит. обзор получился хорошим, нужно «обозреть» публикации со всего мира и российские в том числе. Конечно, в WoS есть российские публикации (как и в любой другой базе), но основная их масса вообще никогда в международку не попадает, что ни разу не значит, что они бесполезны.
Так, вот, работа с eLibrary постоянно приносит только разочарование. Точнее, полное разочарование. А еще точнее – смерть головного мозга и всякой веры в перспективу. И по порядку:
1. eLibrary тормозит. И не просто тормозит, а часто просто откровенно издевается, обрабатывая запрос иногда по паре минут. 2 минуты, Карл! И это не гарантия того, что результат будет получен.
2. eLibrary может просто перестать работать. Да, эта база может просто упасть на несколько часов или даже дней. Падают периодически все базы. Но eLibrary падает чаще остальных, взятых вместе. Даже сейчас, пока я писал этот гневный пост, eLibrary дважды сказала мне, что у нее «эти самые дни» и «Error 503». Такое впечатление, что сотрудники, уходя с работы, выключают серверы. Поэтому даже нормальные скрины не получилось сделать.
3. Абсолютное отсутствие внимания к оформлению записи о публикации. Мало того, что нет никаких единых требований к вносимым в базу публикациям, так еще и имеющиеся сведения заносятся в таком виде, что работать с ними невозможно. Практически вся информация – заглавными буквами, включая фамилии авторов (почему это важно, скажу ниже).
4. Нулевая совместимость с другими базами на уровне стандартов записи. Я пользуюсь приложением Mendeley (раньше еще пользовался EndNote и прочими Zotero, но суть не меняется). Если PDF, загруженная с ScienceDirect или WoS (или других баз) как правило сразу корректно прочитывается Mendeley, то PDF с eLibrary еще ни разу не так не смогла. Приходится вручную вносить название статьи, авторов, название журнала и все прочие атрибуты, чтобы потом правильно сформировалась ссылка при цитировании.
Та же статья, что и на предыдущем скрине, но уже в Mendeley. Данные загрузились через одно место (справа).
5. У подавляющего большинства публикаций нет DOI. Это такой номер, с которым публикация однозначно ассоциируется в интернете через систему CrossRef. Будучи еще и ссылкой, DOI позволяет найти публикацию и при использовании систем цитирования типа EndNote загрузить всю информацию о публикации, чтобы правильно сформировать ссылку. Но даже там, где в eLibrary есть DOI, он в 95% случаев никакой информации не добавляет. Напротив, он ее портит. Сами DOI стали появляться в записях буквально пару лет назад. Это при том, что в иностранных они есть уже чуть ли не 20 лет.
6. Некорректная привязка DOI. Если статья существует только на русском языке (переведены только заголовок, аннотация и сведения об авторах), то eLibrary с высокой вероятностью загрузит корявые английские данные о статье. Но в большинстве случаев английское название дается только в том случае, если есть полнотекстовый вариант на английском языке. eLibrary об этом не знает.
7. Отсутствие своей системы управления библиотекой публикаций. У Thomson Reuters есть EndNote, у Elsevier есть Mendeley, y Digital Sciense – Readcube. Есть масса свободных аналогов и даже плагинов для браузеров. И все они отлично работают даже с «не родными» базами. У eLibrary такой системы нет, а то, что есть стороннего, вообще никак не хочет работать с eLibrary.
Последнее – не столько недостаток, сколько пожелание.
Да, в общем, тут все является пожеланием. Чем дальше, тем меньше хочется работать с eLibrary и приятнее снова возвращаться в иностранные базы. Полагаю, многие научные сотрудники так или иначе разделяют мое мнение.
В любом случае, пост – глас бессилия и ненависти. Но иногда ничего не поделаешь, приходится плакать, колоться, но жрать кактус.