186

Немного о древних

Идея этого поста родилась вчера из комментариев вот тут https://pikabu.ru/story/trekhgrannyiy_ugol_v_granite_quottek....

Из некоторых осторожных комментариев я пришел к выводу, что многие современные не особо интересующиеся историей люди знают два основных факта о древних людях:
1. Они были довольно неразвитыми, поэтому не могли додуматься, как обработать и сложить камень для пирамид, дольменов, мегалитов и прочих сохранившихся до нашего времени построек. Поэтому якшались с инопланетянами, богами и прочими мощными силами, которые для них эти самые мегасооружения и строили.

2. Они были очень умными и хранили знания, которые современному человеку недоступны - как жить очень долго, как лечиться от всех болезней без медицины, как общаться с богами и духами и еще всякие сакральные и утерянные умения.

Это противоречие происходит от того, что привыкшему видеть на стройплощадках обилие мощной техники и других технологий, непонятно, что в принципе все то же можно делать руками, только рук и времени понадобится гораздо больше.
Необходимо учитывать, что люди не жили в землянках все время, пока не появилось электричество, подъемные краны и гидравлические домкраты, а строили как большие дома, так и огромные храмы, статуи и т.д.

Данный пост задумывался немного иначе по структуре, но в процессе решил, что переберу основные факты, а потом, если будет интерес, могу продолжить.

Итак, частый аргумент против больших сооружений - древние люди не могли таскать издалека камни весом в несколько тонн и поднимать их на большую высоту. В противовес этому можно заявить следующее:

1) Древние римляне в период правления императора Констанция II в 357 году привезли в Рим из Египта обелиск весом почти 600 тонн. То есть не просто притащили пятитонный блок за пару километров и поставили в основание пирамиды, а погрузили на корабль, перевезли по морю, выгрузили, притащили к месту установки и установили вертикально булыжник весом в 600 тонн. Причем делали это неоднократно, поскольку после завоевания Египта это делал едва ли не каждый император. Поэтому египетских обелисков в Риме 13 штук.

2) Жители Санкт-Петербурга должны быть в курсе, что основанием Медного всадника является Гром-камень, который тащили к месту установки почти 8 километров. А весил он во время перемещения 1500 тонн. Это уже не древнее время, но до появления какой-либо строительной техники надо было еще подождать.

Еще один, не поддающийся осмыслению некоторыми момент - подгонка огромных блоков друг к другу. Конечно, речь не о пирамидах, на любой хорошей фотке пирамид видно, что между блоками можно и целую руку просунуть, не только лист бумаги. Но есть мегалиты, в которых блоки подогнаны довольно плотно. Как и пирамиды, построены мегалиты в основном из мягкого камня, который получали из больших глыб путем раскалывания (причем наловчившись, можно колоть камни довольно ровно) а затем долго и нудно при помощи песка и другого камня притирали до получения как можно более ровной поверхности. Причем часто это было вызвано не желанием красоты или не только им - поскольку камни не скреплялись раствором, подгонка друг к другу давала больше шансов всей постройке не развалиться. И многое из того, что поражает взор современного человека, служило той же цели - не дать стройке разрушиться, ибо архитектура еще была слабовата. А для притирки (как и сверления) вручную не надо использовать современные шлифмашины или инопланетные лазеры - достаточно твердого песка, камня помягче обрабатываемого, наушники от плеера в уши - и вперед. Для сверления египтяне использовали песок и медную трубку и без проблем сверлили сим убердевайсом гранит.

Как бы не хотелось многим конспирологам, нет на планете древних построек, которые непонятно или неизвестно как построены. Ушлые археологи всегда найдут рядом и орудия труда, и каменоломни и воссоздадут весь процесс постройки, будь это пирамиды, дольмены, рисунки на плато Наска, статуи острова Пасхи или Стоунхендж.

Стоит учитывать, что чем древнее постройка - тем более примитивными знаниями пользовались строители, независимо от итогового результата. Зачем строили - по разным причинам, прославлять царя или народ, который это построил, показывать чужеземцам мощь страны, получить крутое место для богослужений или жертвоприношений, с пафосом похоронить знатного человека и т.д. Или строили просто потому что могли, чтобы потомки увидели, восхитились и уверовали в инопланетян. И для этого надо не так уж много - не потребовалось и столетия, чтобы многие в мире засомневались в реальности полетов человека на Луну - тяжело, дескать, невозможно...

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

А как быть с историческими нюансами? На месторождении заготовка упала в воду при погрузке. Пригнали 300 солдат и вытащили ее за два часа вроде. Ок. Колонна весит 612 тонн. Заготовка если мне не изменяет память весила в два раза больше. Т.е. каждый солдат поднял обратно на борт баржи вес около 4х тонн. За два часа, без кабестанов и др. Фигня вообще... Это не говоря о том, что 300 человек не поместятся у заготовки 12метровой длины

раскрыть ветку (63)
2
Автор поста оценил этот комментарий

у вас что-то с комментариями не так, я не понимаю, о какой заготовке вы ведете речь.

раскрыть ветку (62)
0
Автор поста оценил этот комментарий

О заготовке для колонны

раскрыть ветку (61)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А где почитать о том, что заготовку уронили в воду при погрузке? И что именно 300 солдат было? Вот тут хорошо расписано, с рисунками и написано о том, что солдат прислали 600 и колонна в воду не упала. И даже нарисовано, что с ней сделалось
https://amsmolich.livejournal.com/194249.html

раскрыть ветку (60)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы видимо не читали статью. В ней как раз доказывается что это было невозможно. Внимательнее пруфы давайте - против себя же играете ))))

300 я написал по памяти, 600 ну ок, значит по две тонны на брата. Мелочь какая

раскрыть ветку (59)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы меня поставили в затруднение) Может мы разные статьи читали?) Где там доказано, что невозможно? Отличная статья с прекрасными рисунками и чертежами.
Да и что значит по две тонны на брата? они ж ее тащили и катили, а не подымали, как штангу)

раскрыть ветку (58)
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е. сарказма и сомнения в этих строках вы не видите?


Положение спас Ю.П. Литта. Он вызвал из Фридрихсгама 600 солдат и служащих инженерной команды. «Эти бравые солдаты вместе с господами офицерами, бегом, через горы, прибыли на место меньше чем за четыре часа». Просто марафонцы какие-то! Как это им удалось пробежать почти сорок километров так быстро. Наверно Монферран сильно нервничал, поэтому время для него сжалось.

раскрыть ветку (57)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну я свой пост тоже с сарказмом писал, по крайней мере пытался, это же не значит, что я имел в виду противоположное) Почитайте статью полностью, там довольно интересно. А самое крутое - есть все чертежи, по которым можно прикинуть - реализуемо это или нет.
И понятно, что автор высказывает скепсис по поводу того, что солдаты успели прибежать за 4 часа и указывает, что поскольку Монферран нервничал, то ошибся в оценке времени. Или сильно хотел подчеркнуть подвиг солдат и офицеров, спасших положение.

раскрыть ветку (56)
Автор поста оценил этот комментарий

Я как житель собственно Питера прочитал много таких статей. И вынужден констатировать что есть статьи совершенно противоположные по смыслу, но так же красиво оформленные, с гравюрами и рисунками. Но еще и с расчетами по сопромату и др. Чесно, они выглядят более достоверно чем исторические очерки без расчетов. В вашей статье расчетов нет. Посчитайте сами какой толщины например должны были быть канаты из пеньки или конопли. Или сколько их должно было быть.

В общем несмотря ни на что, я предпочитаю инженерные выкладки, а не исторические очерки.

раскрыть ветку (55)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А у вас по сопромату что было в ВУЗе? Вы проверили внимательно расчеты из этих статей или просто подумали "заебись, вот это ученый, не просто пиздит хуйню шизоидную, а рассчитал все правильно".

раскрыть ветку (37)
Автор поста оценил этот комментарий

Да, к сожалению у меня недостаточные знания сопромата, что бы проверить все досконально, именно по этому я ничего и не утверждаю, а всего лишь сомневаюсь в оф версии

Автор поста оценил этот комментарий

Для особо блять слепых пишу. Заебали. Дело не в том что я дохуя умный, а в том что историки еще хуже. И именно это я пытаюсь объяснить. Вообще похуй кто и что построил. Хоть римляне хоть папа карло.

Когда я был совсем маленький и глупый, я как и все учился в школе. И был у нас препод по истории, который на каждом занятии рассказывал нам что при коммунизме, все будет заебись, он наступит скоро, надо только подождать. И далее по тексту. И все время давал сравнение как раньше было плохо и как с коммунистами хорошо. И все его выкладки были подтвержлены научными исследованиями. Но он ведь сука врал, нагло и самозабвенно. И совсем не потому что он плохой человек и историк, а потому что искренне верил в ту чешую которую нес.

С тех пор я четко усвоил что историю пишут не историки, а политики. И если прикажут то в учебниках будет написано ровно то что в данный момент выгодно правительству. Спасибо я кончил.

раскрыть ветку (35)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну допустим меня ввели в заблуждение исторические очерки без расчетов (основанные на рисунках, нарисованных в то время а также на трудах людей, которые этим руководили, проектировали и рассчитывали).
Откуда тогда там взялась колонна, если доставить ее туда было невозможно по вашим расчетам?) И почему она отполирована, если отполировать было невозможно? В насмешку над здравым смыслом?)

раскрыть ветку (16)
Автор поста оценил этот комментарий

Да хз. Я же писал уже что в чертовщину не верю )))) По поводу именно колонны кстати есть любопытная картина где колонна уже стоит внутри полуразрушенной церкви.

Я немного склоняюсь к версии, что Питер был раскопан а не построен. Тем более существование Монферрана тоже вызывает сомнения у многих

раскрыть ветку (15)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку