Назовем это тестом.

С недавних пор увлеклась эзотерикой, предвидением и остальными оккультными и околонаучными теориями. В одной из многочисленных книг, которыми я увлеклась, есть небольшой тест - нужно определить что либо по фотографии. Хочу попросить участников Пикабу помочь мне в этом деле. В комментариях я укажу свой аккаунт в вк. Естественно он - стопроцентный фейк. Зачем я это делаю? Просто мне любопытно, есть ли какие либо "способности" или все это - бред, и мне пора в психушке воробьям дули показывать. Немного моего и вашего любопытства, и надеюсь вашей помощи, скорее всего помогут мне разобраться с дивизиями тараканов там, внутри. Прошу прощения, что выкидываю такой пост сюда,и я правда надеюсь, что найду таких же любопыствующих как я.

Комментарии для минусов внутри, спасибо за внимание и простите за беспокойство.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий

оккультными и околонаучными теориями

К науке это всё настолько же близко, насколько можно назвать северный полюс околоюжным

раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так и есть, извините :)

1
Автор поста оценил этот комментарий

может быть слышал про ноосферу, коллективное бессознательное  и тд и тп
так что это все вполне может называться околонаучным, а в будущем и может быть полностью научным считаться. ведь даже ведутся различные работы, тесты для выявления подобного
да и мы многого не знаем о каких либо тонких материях, о мельчайших частицах, о какой-нить "энергии" или "силы", которые могут обрабатывать информацию. подобные вещи изучает квантовая механика, и принцип суперпозиции хотят использовать как раз таки для "обработки" информации в квантовом компьютере

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

и мы многого не знаем

Наука в любой момент времени в прошлом и настоящем (и, как минимум, достаточно долго в будущем) скорее всего не будет описывать мир полно. Это не повод, любую сказку про белого бычка считать "научной" или "околонаучной".


Это всё равно, что заявить

"Теория квантовой гравитации пока так и не построена, есть только кандидаты.

А что, если ключевой момент, которого не хватает для построения теории - это сверхмаленькие магические Пони, направляемые силой мысли рептилоидов из параллельной вселенной?

Ну раз пока не известно, что же там, то моё объяснение через пони как минимум околонаучно".


Нет, это бред, не являющийся научной теорией. И не потому что для объяснения использовались именно пони.


о какой-нить "энергии"

Энергия - это довольно конкретный физический термин, не имеющий отношения к тому, что "энергией" называют всякие эзотерики (что бы они, т.е. эзотерики, не утверждали.

принцип суперпозиции

Ничего не имею против суперпозиции. С чего вы решили, что принцип суперпозиции имеет какое-то отношение к оккультизму?


принцип суперпозиции хотят использовать как раз таки для "обработки" информации в квантовом компьютере

Вы так говорите о квантовых компьютерах, как будто это какая-то загадочная штука, про которую ничего не известно или которая обладает какими-то загадочно волшебными свойствами.

Мнение научного сообщества о них сейчас: скорее всего эта штука даже np-полные задачи эффективно не сможет решать (но сможет решать эффективно np-промежуточные, что уже хорошо).

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

1) а может и рептилоиды на пони с другой вселенной роняют яблоки на людей. и я не зря упомянул физику
2) поэтому "энергия" и "сила" в кавычках. я не говорю о душе или позитивной энергии солнца и луны или еще чего, а о том, что возможно есть некая "сила"(как гравитация, в этом понятии), которая может нести информацию, как нейроны. только в больших масштабах
3) к вызову сатаны - нет... наверное...надеюсь)))  если частица может одновременно находится в разном состоянии и в разных местах и если все таки может хранить информацию, то вполне возможна быстрая передача инфы, да еще и на расстоянии

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

1) а может и рептилоиды на пони с другой вселенной роняют яблоки на людей. и я не зря упомянул физику

Я уже дал подсказку - эта теория ненаучна. Но не потому что в ней речь идёт о пони или о рептилоидах.


Доминирующая сейчас физическая теория, описывающая мир (стандартная модель и её вариации) вообще опирается на кварки (абсолютно бесмысленное слово, можете смело заменить на "покемоны" или "сепульки"), обладающие "цветом" (разумеется, не имеющим никакого отношения к тому, что обыватель понимает под "цветом" или к тому, что под цветом понимается в оптике или спектрометрии), "странностью" и "ароматом" (а это свойство вообще в открытую названо в честь рекламы мороженного).


кварки c их цветами и ароматами в принципе ничем не хуже и не лучше поней и рептилоидов.

Да вот только то, что мы пока сформулировали с понями - ненаучно. И, повторюсь, дело не в понях.


Если вам стало любопытно, советую задаться вопросом "Чем же отличается научная теория от ненаучной?"и почитать рассуждения на эту тему. Можно начать со статьи про критерий фальсифицируемости в википедии.


"сила"(как гравитация, в этом понятии), которая может нести информацию, как нейроны. только в больших масштабах

Сила.... Как нейроны...

А зачем вам некоторая сила, которая несёт информацию? В общем-то любые силы "несут информацию". Благодаря тому, что электромагнитные силы "несут информацию" мы с вами обмениваемся этими сообщениями прямо сейчас, например.

Гравитационные волны тоже вполне себе инофрмацию "несут".


Есть такая разумная штука - бритва Оккама. Не нужно плодить сущности без необходимости.


Как только мы столкнёмся с проблемой "Ой, есть какое-то явление, которое мы долго и упорно не можем объяснить уже известными нам четырьмя взаимодействиями, да и к тому же, появились веские причины предположить, что ими оно и не объясняется, а вот добавление пятого взаимодействия всё расставляет в стройную картину" - тогда и будет разумно начать думать "А нет ли ещё какого-то взаимодействия, о котором мы раньше не знали".


У вас есть под рукой такое явление? На нет - и суда нет.


если частица может одновременно находится в разном состоянии и в разных местах

Какая частица? Речь о волновой функции.

Если с точки зрения физики Аристотеля твёрдое тело не может само по себе взлетать вверх (ведь оно стремится к сфере камня, или как там у него), а вертолёты, воздушные шары или просто горочка пепла от чайного пакетика взлетают в воздух - наверное, дело не в том, что создание воздушного шара призывает Дьявола, заставляющего шар летать, а в том, что физика Аристотеля где-то ошибается.


Если какой-то эксперимент нельзя объяснить классической физикой (в которой частица - это таки частица, маленький футбольный мячик), но можно объяснить квантовой механикой (в которой речь идёт о волновой функции, а не о летающих маленьких футбольных мячиках) - то наверное дело в том, что классическая физика ошибается и представление о частицах как о мячиках ошибочно.


то вполне возможна быстрая передача инфы, да еще и на расстоянии

Кто же вам мешает передавать быстро передавать инфу, да ещё и на расстояние? Берёте лазер и передаёте почти со скоростью света в вакууме. Лепота же.


Вы наверное услышали про квантовую телепортацию и решили, что она позволит передавать информацию быстрее скорости света. Но нет, это не про то.


Квантовую механику всё никак не удаётся подружить с гравитацией, а вот с релятивизмом она дружит замечательно.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Благодаря тому, что электромагнитные силы "несут информацию" мы с вами обмениваемся этими сообщениями прямо сейчас, например.

только сообщения мы сами отправляем. а речь о том, что вся, любая информация находится в "этом" и без нашего вмешательства


зачем так много слов? зачем бритва оккама? зачем пытаться придираться к словам, когда я уже не знаю сколько раз написал:" возможно" и "подобное"

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
зачем так много слов? зачем бритва оккама? зачем пытаться придираться к словам, когда я уже не знаю сколько раз написал:" возможно" и "подобное"

Я пытаюсь донести простую вещь. Есть принципиальная разница между "возможно материя на самом деле состоит из сепулек, взаимодействующих вот таким вот образом" и "возможно, материя состоит из розовых пони".


В первом случае - речь идёт о научном "возможно", как бы глупо оно не звучало. Даже если это "возможно" окажется в принципе ошибочным, ложным, даже если оно окажется противоречащим фактам - это всё ещё научное предположение (пусть и неверное).

Во втором случае - речь идёт просто о бреде.


Пока то, что сформулировано с вашим "возможно" - относится ко второму случаю.


Слово "возможно" не превращает бред в научную теорию.

Автор поста оценил этот комментарий
Вы намешали в кучу и коллективное бессознательное Юнга и квантовые компьютеры, при этом, скорее всего, не понимая ни квантовых вычислений, ни Юнга, ни методологии и философии науки.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

конечно я не понимаю вычислений, я говорю лишь о теории. и почему же намешал? и там и там и там идет принцип "обработки"(хранение, передача) информации. то есть уже у них есть общая деталь, и может это буквально одно и тоже. только с философской точки зрения это "духовность", а с физической - "материя". истина посередине. но опять же - я не утверждаю, что это 100% правда и идите нафиг, кто не согласен. а говорю, что "может быть".  

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку