Наёмная армия против призывной. Мифы и факты
В последние 30 лет на территории нашей страны господствует миф о том, что профессиональная (то есть наёмная/контрактная) армия лучше призывной. Я тут не буду критиковать именно ВС РФ (мне статья не нужна), а просто экскурс в историю.
Начиная с древности (например со Второй Пунической, и заканчивая Афганской войной (или нынешними событиями), армия, набранная по призыву, в подавляющем большинстве случаев наносила поражение "профессионалам". Да, Ганнибал смог в нескольких сраженьях разгромить римлян. Но пока его армия двигалась по римской территории, Рим успевал собрать еще одну армию, а потом еще одну, и в конечном счете (хоть и с намного бОльшими потерями) Рим Ганнибала разгромил, а потом еще и пришёл в Карфаген, и Тунис навсегда перестал быть великой державой.
Во времена поздней Римской империи Рим перешёл на "профессиональную" армию, и в итоге Рим пал.
На Руси было всё то же самое. Профессиональные княжеские дружины, состоявшие из "псов войны", отлично обученные и экипированные, вступили в бой с армией Золотой орды, где воинов набирали из расчета один воин с нескольких юрт. И несмотря на то, что уровень подготовки русского дружинника был неизмеримо выше, чем любого ордынца, Русь на 300 лет оказалась под Ордой.
В Новое время почти все армии в Европе стали наемными. Стали господствовать профессиональные ландскнехты и швейцарские пикинеры (ЧВКшники, если говорить современным языком). А шведы решили пойти другим путём, создали призывную армию, которая стала одной из сильнейших в Европе. В России в то время были уже устаревшие профессиональные стрелецкие войска, которые срочно стали переделывать в "полки нового строя".
Еще через некоторое время сильнейшей стала армия Наполеона Бонапарта. Она также состояла из призывников и показала себя очень неплохо. До нее сильнейшей была русская армия. И суворовские чудо-богатыри тоже служили по призыву.
20 век стал веком господства призывных армий на поле боя. После Первой Мировой Германии было запрещено иметь призывную армию (а вот контрактную иметь было разрешено). И когда началась Вторая Мировая, стало понятно почему: призывной Вермахт вступил во Францию и разгромил "профессионалов" из французской армии и британского экспедиционного корпуса. Ну а сокрушила Вермахт РККА, которая тоже была призывной.
В конце 70-х на Западе начали создаваться ЧВК (или как их называли тогда у нас "банды"). И в 80-х годах наёмники со всего мира поехали в Афганистан сражаться с советскими срочниками, которым было 18-20 лет, и которые недавно закончили школу. Итоги говорят сами за себя: за 10 лет войны против советских срочников наёмники, прошедшие подготовку в учебных центрах Ирана и Пакистана под руководством инструкторов из США, Ирана и Пакистана, не смогли нанести ни одного серьезного поражения советским войскам. Самым большим успехом душманов за 10 лет войны стало уничтожение мотострелковой РОТЫ из засады, когда та прочёсывала "зеленку" в 1984 году. Если же проводилась войсковая операция силами ограниченного контингента и афганской армии, у наёмников не было никаких шансов. Хотя наймитами были не призывники 18-20 лет, а взрослые мужики, более приспособленные к климату Афгана.
Ну а первой армией мира с 1945 до начала 90-х оставалась СА, имевшая армию мирного времени в 5млн человек. Группа Советских Войск в Германии насчитывала 500.000 человек, ограниченный контингент советских войск в Афганистане 100.000 человек. То есть в общей сложности это примерно столько же, сколько сейчас есть у РФ. И это только в ГДР и Афганистане.
Почему же миф о превосходстве наёмной (контрактной) армии над призывной до сих пор существует?
Ответ прост: происходит подмена понятий. Люди путают способ комплектования армии с уровнем ее боевой подготовки. Друг от друга эти два понятия не зависят никак. Например, перед Афганистаном "непрофессиональный срочник" проходил подготовку в течение полугода, а "профессиональный контрактник" армии РФ (до 24.02.2022) проходил так называемую школу выживания продолжительностью 1 месяц. То есть срочник перед Афганом был подготовлен примерно в 6 раз лучше. То есть можно призвать пацана в армию по призыву и за 6 месяцев подготовить из него настоящего солдата, а можно призвать пацана по контракту и ничему его не учить.
Вторая подмена понятий происходит, когда берут конкретно призывную армию определенной страны (например нашей) и начинают критиковать, ссылаясь на неё, все призывные армии в целом. Мол, если у нас срочники моют полы и чистят снег, то значит так происходит везде, во всех странах мира. То есть как капитализм, так он у нас неправильный (хотя в большинстве стран мира он абсолютно такой же), а как армия, так она у нас среднестатистическая и такая же, как все призывные (на самом деле конечно нет). Не уверен, что в Китайской или Индийской армии призывники намного хуже, чем в Израильской)) Очень не уверен)))