Нарушения не видел, но протокол составлю
Ко мне обратился человек с просьбой об оказании помощи, в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ.
Обстоятельства, при которых в отношении него был составлен протокол по данной статье, были так скажем, нестандартными.
Человек двигался за рулем автомобиля не нарушая ПДД и был остановлен на посту ГИБДД для проверки документов.
Во время проверки к посту ГИБДД подъехал служебный «Мерседес» с каким-то большим начальником ГИБДД, и сотрудниками рангом пониже.
Не выходя из служебного автомобиля, этот начальник лениво подозвал сотрудника проверявшего документы, указал на автомобиль моего доверителя, приказал составить в отношении него протокол за выезд на встречную полосу и благополучно уехал с поста ГИБДД.
Всё. Никаких доказательств. Ни видео, ничего. Сотрудник ГИБДД даже не стал себя утруждать тем, чтобы взять объяснения с данных свидетелей.
Доверитель, не нарушавший ПДД, разумеется, свою вину не признавал и с протоколом был не согласен. Но это никоим образом не смутило сотрудника ГИБДД, который составил протокол и даже составил схему ДТП, указав в ней только что придуманное им место нарушения ПДД.
Я, конечно, разъяснил доверителю все нарушения закона со стороны сотрудников ГИБДД, и посоветовал ему идти в суд вместе с защитником.
Но мой доверитель посчитал, что в данной ситуации можно обойтись и без защитника, что судья рассмотрит дело «всесторонне, полно, объективно», разберется в ситуации и прекратит в отношении него производство.
Однако, придя в суд ему пришлось столкнуться с суровой правовой реальностью нашей судебной системы.
Несмотря на то, что человек указал в протоколе, что вину не признает и нарушений не совершал, мировой судья, даже не пытаясь вникать в суть дела настойчиво предлагала признать ему свою вину и отделаться штрафом. Моему доверителю удалось выдержать натиск судьи, на что она ответила ему, что раз он не хочет признавать вину, то тогда она вынесет постановление о лишении водительских прав.
После данного судебного заседания доверитель решил, что в следующее судебное заседание стоит идти с защитником и заключил соглашение со мной.
Такое поведение судьи меня не удивило, т.к. я уже был наслышан про «профессиональный уровень» данной судьи. Поэтому я решил воспользоваться правом рассмотрения дела в суде по месту жительства привлекаемого лица, для того чтобы дело рассматривал более профессиональный судья.
Зная о манере ведения процесса данной судьей, я решил идти в судебное заседание, вооружившись диктофоном. Наличие диктофона в моей руке вызвало бурную реакцию у судьи, она начала кричать, что она не давала разрешение на ведение аудиозаписи, и зачем-то позвала судебного пристава. Мое хладнокровие и ссылка на ст. 24.3 КОАП РФ в соответствии с которой, лица участвующие в деле имеет права вести аудиозапись без разрешения судьи немного успокоили судью и в итоге ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было удовлетворенно.
При рассмотрении дела у судьи по месту жительства, каких-либо сложностей не возникло и дело было прекращено за отсутствием состава.
После вступления постановления в силу мне удалось взыскать с Министерства финансов РФ в пользу доверителя расходы на судебные издержки в полном объеме. Данные судебные расходы в порядке регресса будут взысканы впоследствии с сотрудника.
Возможно, для профессионала данное дело не представляет особой сложности, но больше всего обращает на себя внимание не сложность дела, а, то насколько часто суд вместо органа осуществляющего правосудие становится карательным органом, осуществляющим функцию обвинения. Человек оказавшись один на один с судебной системой становиться совершенно беспомощным, даже если изначально не имеется никаких доказательств его вины. О том, что при осуществлении правосудия судья должен исходить из принципа презумпции невиновности закрепленного в Конституции РФ становится уже как-то неудобно говорить.
Считаю, что в случае прекращения административного дела по реабилитирующим основаниям всегда следует подавать исковое заявление о взыскании судебных издержек, а также компенсации морального вреда, т.к. когда нерадивых сотрудников «наказывают рублем» это дает гораздо больший эффект, чем постоянные жалобы в прокуратуру и СК РФ. Чаще всего в ответ на жалобы в прокуратуру и СК РФ приходят стандартные ответы о том, что в действиях сотрудника нарушения закона не усматривается и достаточных поводов для привлечения их к ответственности не имеется, в связи с чем сотрудники еще больше начинают чувствовать себя безнаказанно. Когда же сотрудник на собственном кармане ощущает результат своего правового нигилизма, то следующий раз хорошо подумает о том, стоит ли ему действовать вопреки нормам закона.
Автор: Голдобин А.В.
