Сотрудниками ДПС была остановлена "дочь майора" в алкогольном опьянении со слов полицейских и самого блогер, как вы думаете что сделали полицейские что бы таких как она не было на дороге? Мне стыдно за нашу полицию, как и за подобных граждан.
А все потому что за исключением пары моментов она в общем-то вопросы предъявляет по делу.
Да, она пьяная дочь майора за рулём и должна за это понести наказание, но вопросы она задаёт правильные.
Согласен,но получить правильные ответы она не может по причине слабой подготовки и правовой защищённости этих носителей погон.
Ну хз, мне кажется с бухими вообще не надо разговаривать даже пытаться. Тем более с бухими водителями. Пьяная за рулем, сопротивление оказала, оскорбление при исполнении - вызывай тяжелых и в кутузку вместе с горцем. И чтобы без суда не выпускали. А кто там папа или бабушка, это пускай суд разбирается.
До тех пор, пока сотрудник не предъявил удостоверение, не представился и не назвал причину остановки - нет ни сопротивления, ни оскорбления при исполнении.
По закону.
Вообще вся сцена выглядит постановочной если честно.
Слишком много чуши несут сотрудники, по предложениям разбирать можно.
Плюс вопрос - кто собственно и на каком основании производил съёмку? Почему эта дочь так спокойно к ней относится, раз уж законы похоже знает?
Годный коммент. Плюсую. Сложно сейчас разобраться где театр, а где жизнь. Ощущение такое, что уже почти провода в мою голову подведены, хотя я и телек не смотрю, и новости не читаю. Но это изо всех щелей прет - не спрячешься.
Плюс вопрос - кто собственно и на каком основании производил съёмку? Почему эта дочь так спокойно к ней относится, раз уж законы похоже знает?
Производил съемку Эльшад Бабаев и на это не надо оснований, конституция российской федерации разрешает это делать. А дочь знает по этому и вопросов у нее нет.
Конституция разрешает съемку ровно до тех пор, пока снимаемое частное лицо ее не запретило.
Снимать без получения разрешения и даже вопреки нежеланию можно только государственных служащих при исполнении.
Твоя свобода заканчивается там, где начинается моя.
Причем эти три предложения должны быть прекрасно известны и дочке и сотрудникам. Как и последствия после публикации записи.
Но никто ничего не говорит.
Также после распространения записи можно нехилый такой иск подать в адрес оператора от частного лица - что оператор тоже должен по идее понимать.
Говорю же - очень похоже все это на постановку, слишком странно себя ведут все участники.
Конституция разрешает съемку ровно до тех пор, пока снимаемое частное лицо ее не запретило.
Можно производить съемку везде куда есть свободный доступ, если человек против, он может обратиться в суд и тогда его "заблюрят".
Случается, что человек попадает в кадр не желая этого, а в ряде случаев и не подозревает о видеосъёмке. Чаще всего это происходит в общественных местах. Закон гласит, что претензии к оператору будут не обоснованы на основании статьи 29 Конституции РФ. В соответствии с указанной статьёй, гражданин обладает правом использовать любые средства для добычи и производства информации. В том числе, ему дозволенно снимать любые материалы в общедоступных местах. Препятствовать непосредственно процессу видеосъёмки, угрожать оператору и, тем более, предпринимать физическое воздействие на него — закон не позволяет.
Особенно цинично ваши цитаты выглядят в свете того, что запись выложена в публичный доступ и на неё дана ссылка миллионной аудитории
Закон гласит, что претензии к оператору будут не обоснованы на основании статьи 29 Конституции РФ. В соответствии с указанной статьёй, гражданин обладает правом использовать любые средства для добычи и производства информации. В том числе, ему дозволенно снимать любые материалы в общедоступных местах.
что из этого вам не понятно?
Нельзя.
Потому что если вам непонятно после прочтения того текста целиком - то придётся цитировать ещё три статьи конституции, потом разжевывать их расшифровку, а потом ещё четыре закона, которые разбирают спорные ситуации. Далее уделить немного времени вопросам лицензирования. После чего уже вооружившись этими знаниями можно будет разобрать судебную практику.
Честно - мне влом тратить столько времени, чтобы переубедить неизвестного человека в интернете.
В этом случае многие ссылаются на статью 152.1 ГК РФ которая предусматривает охрану изображения любого человека. Но данная статья не содержит запрет на фото, видеосъёмку. Запрет накладывается на дальнейший оборот (использование) данного изображения (без согласия, изображённого, хотя бы устного) и то, только в том случае если человек является основным объектом фото, видеосъёмки (портретный режим). Этот запрет не распространяется на сотрудников при исполнении ими служебных обязанностей – полиция, спасатели МЧС, газовая служба, водоканал, сотрудники ЧОП, «скорая» и т.д. Их можете фотографировать либо снимать на видео безо всякого ограничения и в дальнейшем использовать полученные изображения по своему усмотрению.
Данное ограничение отменяется если фото, видеосъёмка проводилась в государственных, общественных или иных публичных интересах. Либо гражданин позировал за плату.
Достаточно часто приходится слышать ссылки на статью 137 УК РФ. Нарушение неприкосновенности частной жизни.
Фото или видеосъёмка, производимая в общественном месте, по определению не может нарушать неприкосновенность частной жизни или расцениваться как вмешательство в таковую. Частная жизнь это – квартира, дом, дача, коттедж. Как только человек вышел за пределы оных, пусть даже в подъезд на площадку, частная жизнь закончилась.
Вот вам еще инфа. Дальше вести беседу не вижу смысла. Мы живем в разных государствах. Хорошего вам дня.
В правильную сторону копаете.
Самое главное - действует запрещающий принцип. Если хотя бы часть видео попадает под критерии, подразумевающие запрет - то и все видео целиком тоже.
И не забывайте, что в данном случае дело именно в том, что запись была не только произведена, но и распространена, причём частным лицом.
Удачи!
