То есть, если бы сносили церковь, а строили парк - это было бы по-вашему нормально, а данная ситуация неприемлема?
Это предположение, если не так - опровергните.
Как по мне, и парк, и храм - хорошо. Разве что в части города, где Вы живете, есть сильно выраженное мнение явно подавляющего большинства людей (не в Вашем доме, а во всем районе, в котором нет аналогии предполагаемому храму).
Я не осуждаю Ваше право на наличие такого блага, как парк; почему вы осуждаете чье то право, на наличие такого блага, как храм? В данной ситуации строят именно храм, неужели вы считаете, что он не принесет радость какой то части ваших соотечественников? Верующих людей это порадует.
Зачем ссориться верующим и атеистам? Я считаю, что реальная Православная Церковь (а не бабушки какие нибудь или фанатики и т. п.) не осуждает атеистов.
Давайте уважать ценности друг друга. В этот раз так вышло, что не учли мнение неверующих жителей, права верующих тоже постоянно не учитываются. В чем же преимущество одних над другими? Мне кажется, ни в чем.
Где это в нашем государстве права верующих не учитываются? У нас на законодательном уровне у верующих прав больше. Сквер важнее церкви, в нём могут отдыхать все независимо от вероисповедания, храм же приемлем только для верующих. Да и не нужно столько церквей, сколько их строят, а строят они с размахом, хапая огромные прилегающие территории.
Ваше право посещать парк на законодательном уровне вы не учитываете? Да, верующие тоже могут его посещать, так же как и Вы можете посетить храм. Православная вера - официальная вера Российской Федерации, насколько я знаю, почему бы и не защитить права верующих, которые постоянно осуждаются и попираются атеистическим общественным мнением.
Храм могут посещать все желающие, как и гулять по прилегающей территории - по аллеям, скверам, да и просто наслаждаться видом архитектурного сооружения.
Морг важнее парка, живым людям не нужны специально оборудованные помещения, живые могут гулять где хотят.
Вы не спрашивали верующих людей, нужны ли им храмы? Я вот, как верующий, радуюсь новым храмам. А пожилым людям легче ходить храм, если он хотя бы приблизительно в районе их места проживания.
Почему Вы так предвзято относитесь к храмам? Мне вот, например, очень не нравится наличие алкогольных заведений на каждом шагу, и скопление возле них выпивших людей, которые могут представлять опасность для общественного порядка, и даже жизни или здоровья других людей. Возле моего дома не сносят круглосуточный ларек, в котором закупаются алкоголики и рядом с ним стоят пьяные люди. Потому что на законодательном уровне все граждане имеют право выпить пива и т. п. ( я живу в Луганской обл.) Я не знаю, как в России с этим в законодательном плане, но я уверен, что есть множество более общественно невыгодных построек, чем храмы.
Почему вы не углубляетесь в цели построек храмов, почему считаете, что храмы не радуют православных людей, или что этих людей нет рядом с вами? Почему православным людям нужно отстаивать свое право на постройку храмов? Неужели это так плохо? Неужели нет более насущных проблем?
Россия светское государство, у неё в конституции прописано, что нет официальной религии, о чём в последнее время власти часто забывают. Неверующим хотя бы из соображений убеждений неудобно ходить в храмы. Сейчас в каждом районе каждого города есть храмы, их уже слишком много, причём государство активно тратит деньги налогоплатильщиков на их сооружение. Причём строят не аскетичные сооружения с минимумом затрат, а огромные храмы стоимостью в десятки миллионов государственных денег. В России запрещена продажа алкоголя после 23.00. А ларьки строятся не на государственные деньги. Меня, как неверующего, очень оскорбляет тот факт, что интересы верующего населения ставят выше интересов неверующего населения, притом, что в конституции прописано, что Россия светское государство. Также церковь не платит налоги с коммерческой деятельности на территории храмов. Церковь буквально захватывает территории музеев, парков и других куда более важных, чем храмы, объектов.
Чем не насущная проблема, когда церковь захватывает место отдыха людей, которые активно протестуют против строительства церковных сооружений?
Ясно, я не знаком с конституцией РФ, прошу прощения.
Храмы тоже имеют свои функции, так же как и парки. Стоматологию не посещает такое же количество людей, как посещает парки, но это не показатель того, что стоматология менее важна. Зубная боль, скорее всего, более явна для большинства, для тех же, у кого болит душа - нужны храмы.
Мне кажется, не Вам судить - построено слишком или не слишком много храмов. Мне кажется, это удел тех, для кого строятся храмы.
Храмы строятся НЕ на государственные деньги. Вероятно, существуют храмы, отчасти или полностью построенные на гос. деньги, но их меньшинство. Храмы же часто строятся неравномерно - из-за того, что они строятся на пожертвования. Обычно основную часть взносов делают зажиточные люди или организации.
Государство активно тратит деньги налогоплательщиков на огромное множество других моментов, как на более приемлемые для Вас моменты, так и на совершенно невыгодные для народа проекты. Мое убеждение в том, что такие проекты как, например, посадка парков и скверов, если и стоит на месте, то не по причине постройки храмов. Мне кажется, что места для парков хватает и вне территорий храмовых дворов. И, думаю, что если правители пожелают посадить парк или построить детскую площадку, то им не придется сносить храм для этих целей, и наличие храмов не помешает им.
Но законодательство не запрещает постройку таких ларьков.
История христиан - история мучеников. С времен появления христиан за веру убивали и пытали. Опустим это. Но даже еще во времена СССР призывали не оскорблять чувства верующих, но при этом срывали с шеи крест, исключали из школы, увольняли с работы, позорили в газетах за веру в Бога. Бывало и хуже: лагеря и расстрел. Я не совсем понимаю, о каких конкретно серьезных притеснениях от верующих на ваш счет вы говорите. Строят храмы на пожертвования? Так много чего строят. Защищают какие то права? Так и ваши права защищают, и защищают права множества людей, которые не в праве обойтись без этой защиты. Повтороюсь, я, к сожалению, не обладаю информацией, о каком Вы говорите неравноправии - извини те если что то не так сказал, но я не думаю, что обычные верующие прихожане храмов дерзают не какие то ваши блага, им достаточно иметь право посещать богослужения и не быть преследуемыми за веру и т. п.
Насчет налогов от храмов - РПЦ, насколько я знаю, считается благотворительной организацией (она и занимается благотворительностью). Спортивные общества освобождены от налогов, садовые кооперативы освобождены от налогов, даже у страховых компаний не облагаются налогами выплачиваемые суммы. Мы слушались законов государства, даже когда законы этого государства ставили нас вне закона. Слушались, когда законы этого государства позволяли беззастенчиво грабить храмы (с 17 года государство разрушало РПЦ).
Насчет захвата музеев - мне жаль, если разрушают ценные музеи, уничтожают экспонаты и строят храмы. Не думаю, что так стоит поступать.
Не считая важными храмы Вы ставите себя выше верующих, а не на равных, как стоило бы, мне кажется. Я считаю, и храмы, и музеи по своему важны.
Я думаю, мы с Вами оба не знакомы с конкретной ситуацией с парком и храмом - мы оба можем строить догадка на этот счет, но, я считаю, это будет неуместно, так как ни я, ни Вы не сможем обоснованно аргументировать какую то из позиций. Я повторюсь, и я, и Вы, без сомнения, можем выносить аргументы, но мы не знакомы с ситуацией в реальности, поэтому мое предложение - обойтись общими высказываниями.
Простите меня, если чем то обидел или оскорбил Вас - я не преследовал эту цель! Я лишь хотел осветить другую точку зрения.
То есть, нормально, по вашему, сносить парк, где гуляют дети, где несколько спортивных площадок, где памятник героям войны, и строить нужную попам-нахлебникам церквушку?
Извините, я не знаком с конкретно Вашей ситуацией. Мне жаль, что Вы и Ваши соседи лишаетесь прогулок на свежем воздухе и определенного приятного времяпрепровождения. Не могу сказать, что сносить детскую площадку - хорошо, согласен с Вами в этом абсолютно.
Недалеко от моего дома есть храм, там есть большие аллеи, клумбы и детская площадка, там гуляют люди, и там нет пьяных граждан. Мне повезло, что у нас так удачно сложилась ситуация.
Я только хочу сказать, что храм - тоже не так плохо, как могут подумать некоторые, и это порадует многих людей.
Эх, снести что ли чей-нибудь дом, и на том месте свой сарай построить... Ну а чо, я же не осуждаю его право на наличие там его дома, так пусть и он не осуждает моё право иметь там сарай.
Неприемлемое сравнение. И храм, и сквер это общественные места. Дом же это дом - основное жилище для кого то, а сарай - дополнительное помещение. Дом и сарай - не сопоставимы.
Храм это не общественное место. Храм это место, где собирается определённая группа людей, весьма близких друг другу, ибо кличут товарищей "братьями" и "сёстрами", а сам он (храм) принадлежит руководителям этих ребят.
Может быть по официальным документам храм и не общественное место, но в него может прийти любой желающий, как и в парк.
Насчет группы людей, весьма близких друг другу - из Ваших слов, по-моему, звучит как секта, скорее. Приходят в храм разные люди, и не по договоренности, и не потому, что их там ждут какие то определенные люди.
Можете прийти в храм, и послушать, как обращаются друг к другу прихожане - Вы не услышите такого, например: "Здравствуйте, сестра!" или "Братья, помогите, пожалуйста, переставить лавку!".
Некорректно называть настоятеля храма и священнослужителей в нем руководителями прихожан, ибо это не так. У прихожан нет руководителя, священнослужители и настоятели не могут приказывать прихожанам. Прихожане соблюдают установленные обряды, принятые в Церкви, но это не значит, что они подчиняются чьим то повелениям насчет каких то серьезных вопросов (каждый сам выбирает, кого и когда слушать). Я так считаю.
Насчет прав частной собственности - информацией на этот счет не обладаю.
Различия религии и секты очень существенны и на бытовом уровне, и на богословском, и на языке определения и формулировок. Я не сильно обладаю информацией на этот счет, но в интернете существует много материала на эту тему. Насчет размаха - свидетели иеговы тоже довольно широкий размах имеют.
Есть такое определение у Православной Церкви - ее называют Апостольской. Это означает, что мы верим, что от самого Иисуса Христа через апостолов и равноапостольных последователей (или как то так), а потом через патриархов информация/ благодать/полномочия (или как хотите) от Бога передавалась через преемственность до наших дней нашему Патриарху. Если проще - апостолы общались с Иисусом Христом, с апостолами общались их последователи и т. п. до наших дней.
Везде есть определенные правила приличия. К тому же бывают разные частные случаи. Когда священнослужители или прихожане поступают как либо некорректно с позиции православных людей - это не грех самой Церкви, а грех против Церкви. Возможно, если Вы первый раз пришли в храм, и Вам было интересно и Вы хотели побывать внутри - нужно было бы и пустить Вас. Но не мне судить. Но если есть определенные, не из воздуха взятые правила -правила приличия (эти правила мы соблюдаем везде, и, в некоторых ситуациях, это намного более вопиюще формально). Если вы придете в храм в неподобающей одежде - это может отвлекать и смущать некоторых людей; будьте снисходительны к другим и придерживаться определенных правил в одежде (если это не очевидно для Вас), да и в чужой храм со своими правилами не лезут. Мне кажется, можно привести примеры, когда несоблюдение простейших формальных правил может привести к серьезным последствиям в определенных ситуациях.
Мне кажется, яркая и чересчур открытая одежда не сопоставима с теми целями, которые преследуют прихожане, посещая храм.
А за шорты - почему бы Вам (или вашим родителям, скорее) было заранее не поинтересоваться, как принято одеваться, собираясь в храм?
а вот попробуй пойти в храм и провести там пару часов, посидеть на лавочке, почитать книгу, поболтать с друзьями, поиграть в шахматы-мяч-бадминтон. или с ребенком погулять.
Неуместное замечание - попробуйте, по аналогии, получить радость соучастия в богослужении, или исповедоваться (избавиться от накопившегося на душе), или получить утешение от горя (например, потери близкого человека), и сделать это в парке.
да, разные функции, только вот у парка их больше, соответственно, людей приходит туда больше. в парк можно ходить каждый день, и каждый день делать что-то новое, а что в церкви делать? стоять, слушать, жечь свечи, грубо говоря... не особо интересно, если честно. с друзьями там не пообщаешься, смеяться нельзя (что странно, неужели бог не хочет, чтобы нам было весело? но это другая тема), детей тоже не выведешь в храм побегать и подышать свежим воздухом. признайте, что парк полезнее, чем церковь.
Без обид, но Вы, к сожалению, по-моему, не знакомы с "функциями" храма. Больным телом людям нужны специально оборудованные помещения для лечения. Больным же душой людям (хоть это и намного более не очевидно, к сожалению) так же нужны специально оборудованные помещения - храмы. Вы недооцениваете важность храмов для верующих людей. Мне кажется, не следует считать, что это просто какие то официальные помещения, куда формально должны иногда приходить верующие.
- в больницу тоже приходит меньше людей, чем в парк, но это не означает, что больница менее важна, чем парк; - в парке прихожанин храма не сможет исповедоваться, например (освободиться от тяжести, накопившейся на душе), получить утешение от горя потери близкого человека, попросить совета в тяжелую минуту у священника, помолиться за близкого человека перед иконой и т. п.; - сравнивать парк и храм некорректно, это разные по функциям объекты: в храме не займешься тем, чем можно заняться в парке, но и наоборот; - возле парка часто есть аллеи, скверы и клумбы, где так же можно гулять, к тому же храм - архитектурный памятник, вышесказанное иногда отчасти компенсирует некоторые функции парка; - что делать в церкви - это широкий и глубокий вопрос, боюсь, ваше изложение времяпрепровождения в храме чрезвычайно и вопиюще поверхностное. Я сам, как верующий человек, при этом не разбирающийся во многих тонкостях церковной жизни, не всегда могу ответить на все вопросы даже себе (что не мешает мне душой понимать в трудные моменты,что я на верном пути, но это уже мои личные переживания), но Ваше изложение, с моей точки зрения, точно не передает граней духовных переживаний человека в храме (не в обиду Вам сказано!); - в храм ходят не для того, чтобы пообщаться с друзьями или посмеяться; - смеяться в храме приемлемо в определенные моменты, если это не громких хохот и не смех, который нарушает какое либо происходящий обряд (Вы же не станете смеяться на похоронах, зная, что это оскорбит родственников умершего); - Бог хочет, чтобы нам было хорошо (и весело в том числе); уныние - один из семи смертных грехов; в монастыре монахи, зачастую, веселые и радостные; -храм был создан не для вывода детей погулять на свежий воздух, хотя, очень часто, возле храма гуляют молодые родители с детьми; в самом же храме маленькие дети часто тихонько играют или ходят по храму и рассматривают иконы, например - родители только их успокаивают, чтобы они не смущали громкой игрой или неприемлемым поведением других прихожан или не мешали какому либо обряду.
хз, я не религиозный человек, на меня успокаивающее и умиротворяющее действие оказывает природа и общение с ней, и не очень грустно, когда в городах остается все меньше зеленых островков=(
Я тоже очень люблю природу, мне кажется, я Вас понимаю! Но все же мне не кажется, что наличие парков и храмов - не противоположно тождественно. Пример - я из Луганска, у нас в городе, относительно, много храмов, но это не мешает ни паркам, ни детским площадкам. Даже наоборот: вокруг и возле храмов парки и детские площадки (могу не одно фото показать). И наличие храма "облагораживает" парк - там, зачастую, меньше выпивших агрессивных людей.
Если взять, например, Харьков (говорю о тех городах, где был - не так много где был) - карта вся зеленая! Там очень классно, посреди города - огромный парк с белками и канатной дорогой над ним. И при этом всем там 4 монастыря, огромное количество храмов и колоколен.
о, я из мариуполя, только у нас, увы, очень мало парков. ну, мне так кажется. живу рядом с одним из них, рядом с парком стоит немаленькая такая церковь, а чуть дальше - красивая мечеть. в принципе, хорошо, когда все рядом, и ничего никому не мешает. правда, сам парк, хоть и большой, в основном заброшенный и больше похожий на лес - много деревьев, какие-то заросли. а вот в том участке, который отстроен, очень классно, и детская площадка, и много лавочек, статуи отстраивают и новые поставили, и даже тренажеры бесплатные (правда не знаю, как они по качеству). вот такого бы в городе побольше..
Ну да, когда парк заброшенный - это уже удел смелых).. У нас тоже есть такой парк. Ну в Харькове мне понравилось - там как то природа граничит с цивилизацией, поэтому о ней тоже заботятся. У меня сложилось такое впечатление.
Суть как раз в том, что в храм ходить могут только верующие, а в парк могут ходить все. Точнее, в храм ходить-то могут все, но неверующим ходить смысла нет. Парк универсален (точнее, более универсален чем храм).
Согласен с Вами, парк более универсален. Но есть объекты, и более универсальные и общественно выгодные, чем парки.
Мне кажется, храмы строят не только за счет храмов, и есть намного более общественно невыгодные постройки, чем храмы.
Больным телом людям нужны специально оборудованные помещения для лечения. Больным же душой людям (хоть это и намного более не очевидно, к сожалению) так же нужны специально оборудованные помещения - храмы. Вы недооцениваете важность храмов для верующих людей. Мне кажется, не следует считать, что это просто какие то официальные помещения, куда формально должны иногда приходить верующие.
Больным душой людям нужны психиатры. И если ты имеешь ввиду - погрешил, потом помолился - всё, молодец, иди греши дальше, всё равно потом грехи в церкви замолишь - это лицемерие.
Не следует придираться к словам. Я думаю, не секрет, что любой человек, как я и Вы, в жизни совершали поступки, которыми мы не гордились. От этого остается боль в душе. Да, искупление - это необходимо. Но на совесть так же благодейственно действует и покаяние (исповедь), она и способствует возможному искуплению.
Погрешил - покалечил свою психику, подсознательно опустился в своих глазах. Исповедовался - полегчало, после этого легче жить и поступать как считаешь правильным. Со своей стороны - стремиться не повторять грех/уменьшать его. Это мое видение.
В Библии написано: “Признавайтесь друг пред другом в поступках и молитесь друг за друга” (Иак.5:16)
В психологии есть такой феномен, когда если ребенка не наказали за какую то шалость или нарушение, этот факт изнутри начинает коверкать его психику - ребенок подсознательно жаждет быть наказанным за проступок, ибо когда он осознает, что сделал что то плохое - он это понимает и ждет последствий. Если наказания не следует - меняются внутренние установки, начинаются сбои в поведении и т. п. Я очень поверхностно и по-аматорски изложил, надеюсь - приблизительно понятно.
Если на бытовом уровне - бывает, когда признался, извинился - легче. А наша память так устроена, что если ты не "отдал долг" (сделал плохое, и не признался/не исправил/не поступил как надо и т. п. ) - память фиксирует это, и если подумать, все мы хорошо помним и знаем наши темные дела. Это у нашей памяти т. н. "синдром официанта" - когда клиент не расплатился, официант все помнит что он заказал, и если уйдешь не расплатившись - официант и через год припомнит все, что ты заказывал. А если расплатился - официант и через неделю уже ничего не вспомнит.
Короче, когда исповедал - "исцелился". После этого легче жить.
Мне жаль, что в вашем городе, как и во многих, так вышло. Надеюсь, в Вашем городе не сносили детские площадки, чтобы построить храмы. Я не обладаю информацией, почему храмы строят в том количестве, в котором это происходит. Со своей стороны могу сказать лишь пару вещей - пожилым людям непросто далеко добираться и ходить проще в храм, который рядом с местом проживания; храм, все же, по-моему, не частный дом какого то чиновника, или пивной бар, в районе которого будут часто собираться подвыпившие люди, храм - это и красивый архитектурный памятник; лично я, как человек верующий, радуюсь постройке храмов.
Это дело бизнесменов. А для простых прихожан - это радость. Так же как большой универсальный магазин возле дома - это удобно, но это бизнес для его владельца; или частная узкоспециализированная клиника - достояние всего города или даже страны, что не мешает делать бизнес ее владельцам.
За наживание на храме или не наживание каждый будет отвечать по своим делам, но наличие какого то невидимого бизнес-руководства у храма не отнимает у него его функций - таинства исповеди, причастия, венчания и т. д. все равно происходят; за личные грехи каждый человек, в т. ч. и священнослужитель, будет отвечать сам, но, с точки зрения православия, священник наделен правом совершать все эти таинства в не зависимости от своих грехов, и это приемлемо для прихожан.
Да, это абсолютно нормально. Количество храмов и прочих мусорок в разы превышает количество парков. В своем городе я могу назвать лишь ~9 парков, может еще где-то найдутся зеленые зоны 50х100м и кто-то называет это парковой зоной. В Петербурге одних только соборов наберется в два раза больше.
Вы называете храм мусоркой?? А не находите ли вы у себя в городе более общественно невыгодные постройки, чем храмы?? Или вы считаете, что каждый храм строят только на месте парка? Может парки можно делать и не снося храмов, может есть еще место?? Или может найдете какое то более подходящее здание, чтобы снести и построить парк??
Я это к тому, что храмов, в последнее время, развелось как мусора под ногами. Всё свободное пространство захламляют церквями, храмами, ну или хоть часовенками, на худой конец. И ведь никого не волнует дискомфорт, который доставляют эти постройки. Что мало-симпатичный вид — вся эта символика не может не напрягать, что жуткий шум, когда начинают бить в колокола. Может, стеклопакеты бракованные, а ведь еще бывает такое время, что при жаре приходиться и окна открывать и все эти гудения заливают квартиру до потолка.
Я считаю что церквей в городах чуть более чем достаточно и строить еще одну в ущерб и так малочисленным паркам — не дело.
Не нужно сравнивать храмы с мусором, пожалуйста. Не думаю, что все свободное пространство занимают храмы. Думаю, что в Вашем городе есть более общественно невыгодные постройки, чем храмы. А если нет, то если есть храм - это не значит, что вместо храма должны были сделать больницу. Если не строят парки/детские площадки и т. п. - я не думаю, что это поголовно из-за храмов (храмы строят НЕ на государственные деньги, а на благотворительные взносы от прихожан, богатых людей и организаций и т. п.). Хотя я, как верующий, буду рад как храму, так и больнице.
Насчет малосимпатичного вида и символики - мне кажется, это достаточно субъективное мнение. Множество людей может считать неприемлемой символику, тут и там встречающуюся на улицах, в магазинах, популярных изданиях, на билбордах и т. д.
Мне жаль, если Ваш дом находится рядом с храмом и Вас раздражает колокольный звон. Думаю, Вам не очень комфортно в такой ситуации, сочувствую Вам!
Мне кажется, не Вам судить - где церквей более чем достаточно, а где нет. Думаю, есть много сооружений, которых, по чьему то мнению, чрезвычайно много построено, и эти сооружения социально малоприемлемы или маловыгодны, но на этом не делается общественный акцент.
Мы не обладаем информацией насчет конкретной ситуации, поэтому я предлагаю не рассуждать на этот счет - я буду приводить аналогии с ситуацией у меня в городе, вы - свои аналогии, но насчет конкретной ситуации мы вряд ли сможем что то сказать уверенное. Я повторю - мы, несомненно, можем аргументировать, но конкретные условия ситуации неизвестны, и мы зайдем в тупик или поссоримся. Предлагаю обойтись общей информацией.
Да, наверное, но это была лишь аналогия о количестве религиозных строений, без обид. В любом городе есть общественно невыгодные постройки — заброшенных зданий полно в каждом городе, однако их редко кто занимает. Да, храмы порой строят на взносы простых людей, но также не стоит забывать, что мы живем в условно-светском государстве и церковь у нас имеет большую власть, однако, я не ставлю это в укор, я не говорю о том, что нужно прекратить строить храмы — ваше дело, ключевым словом в моем прошлом комментарии было "в ущерб". Причем, в ущерб не какому-то неблагоприятному общественному месту, а именно замечательному парку, которых и так не много.
Мне кажется, я понял Вашу точку зрения. Но насчет конкретного случая я предлагаю не дискутировать, т. к. ни Вы, ни я не обладаем полной информацией. Мы можем проводить свои аналогии, но, мне кажется, это будут слепые субъективные аргументы. Конечно же, если разрушают прекрасный парк, не обещая как то это компенсировать (сделать аналогию д. площадки, засадить прицерковную площадь деревьями/цветами, поставить лавочки и т. п.), и это игнорируя пикеты от местных жителей - это, по-моему, безусловно неприемлемо, согласен с Вами!
У меня в городе (Луганск), например, относительно, много храмов, но это не мешает ни паркам, ни детским площадкам. Даже наоборот: вокруг и возле храмов парки/скверы/аллеи и детские площадки (могу не одно фото показать). И наличие храма "облагораживает" парк - там, зачастую, меньше выпивших агрессивных людей.
Если взять, например, Харьков (говорю о тех городах, где был - не так много где был) - карта вся зеленая. Посреди города - огромный парк с белками и канатной дорогой над ним. И при этом всем там 4 монастыря, огромное количество храмов и колоколен, что не мешает быть Харькову ни одним из самых продвинутых и современных городов в Украине, ни одним из самых зеленых.
Что именно он по делу говорит? Он, кстати, не очень хорошо с логикой знаком. "... если бы сносили церковь, а строили парк - это было бы по-вашему нормально ... ?" Что-то я не видел, чтобы fisago там писал что-то подобное
Перечитай его сообщение внимательнее. Сама твоя аналогия звучит глупо, пусть и шутка, но все же имелось в виду религиозные=глупые. Притеснялись же нормальные люди, которые против сноса парка и сейчас как раз притесняют курильщиков.
То есть религиозных людей называть глупыми - это нормально, а пошутить про курильщиков - это глупо? То есть для тебя курильщики - это не нормальные люди? Да ты у нас походу вообще один тут нормальный.
В стране естественно. Почему разговоры о теории эволюции, под определенным углом, могут преследоваться по закону, а разговоры о боге - нет?.....*Обратите внимание что я написал "под определенным углом" и "могут", а не "всегда и везде"./* ... То есть, получается из-за того что я не верю в бога, число моих свобод значительно меньше, в правовом поле! Я уже не говорю о социальной агрессии. Если атеисты, в различной степени, просто смеются над верующими, то верующие же пытаются всеми возможными методами испортить атеистам жизнь. Очевидно, что я говорю только о воинствующих образцах обеих групп.
Потому что обе группы не могут принять другую точку зрения держась за то к чему привыкли, чему их научили изначально, я понимаю атеистов, но не понимаю что ими движет в принципе, неверие это же изначально ошибка ведь человек сам так развился что вера и надежда ему нужна для выживания в суровом мире, а может мир стал не таким суровым и вера с надежной больше не нужны? Наблюдая человека в тяжелых условиях, например смертельный бой, страх перед пустотой и забвением, надежда удивить близкие лица в будущем и т.д. заставляет людей верить в то во что при прочих условиях, он бы верить не стал считая это невозможным, необъяснимым, а значит и не верным.
Просто для атеиста эволюция явно логичнее бога,а вот фраза "бог создал Адама по своему образу,а зачем богу нужны соски" будет всегда ставить верующих в ступор.
Да тут все равно,перепонки между пальцами по сути не нужны,они были предусмотренены матушкой природой чтобы человек быстрее плавал в воде,но человек в воде не живет и соответственно они атрофировались до сегодняшнего состояния,тоже самое и с мизинцами на ногах.Все равно бог все это дал Адаму,вопрос зачем если Адам не вынужден был развиваться?Ему это просто не требовалось.
Почему же? А с чего вы взяли, что бог не мог создать, что бы проще было, просто планету, населить ее жизнью, отойти по делам(я не думаю что у такого могущественного существа нету дел), а эволюция тем временем делала бы всю работу(ну или он играл бы в spore). Потом он взял несколько рас которые ему больше всего приглянулись, да и по умственному развитию, были выше всех остальных(к примеру:дельфины, австралопитеки, муравьи, и еще например каких либо свиней). Выбрал он из этого выбора, то что ему больше всего понравилось(в нашем случае австралопитеки(ну или кто по выше по этой самой цепочке). Выбрал двух индивидов(адам и ева) дал им разум, душу, эмоции как у себя и отправил в мир. За несколько миллионов лет, появились люди прямоходящие(иль по ниже, по этой самой цепочке) Взял еще двоих(никто не говорил, что адам и ева обязаны быть одни и теже(может быть даже было несколько попыток, пока ему не приглянулся наш вид(либо пока он не заебался со всем этим, и отпустил на волю нас) повторил, и вуаля - появились племена. Когда появились племена, он раздал богов им(из ангелов, иль как то так( а может сам в разных ипостасях приходил(возможно это было для того, что бы люди последовали примеру, и каждый стал професионалом в одном деле, а не как он, во всем одновременно), а в нужный момент(или может, когда чаек допил), пришел, и сказал, что то вроде я ваш бог(моисей и т.д.). Потом послал сына своего(или просто нашел не глупого парня, которому не зазорно было бы передать, какие то способности), что бы появилась религия как христианство. А там уже люди понапридумали(ибо опять же, ДАЛЕКО не всегда, за рулем человечества сидят лучшие из нас, а как обычно ширпотреб, который либо думать не умеет, либо карманы набить хочет ну и т.д. да и вообще надо же что то придумать, что бы в истории хоть что то оставить(пусть даже выдуманную историю, не про себя) но это опять же скорее доказывает что люди идиоты, а не бога нет. С мусульманством может быть даже так же было, но назвался он по другому, ибо правила строже, и мусульманам было бы обидно от этого, а правила то помогали выжить(убей змею - 40 грехов прощу(иль как там), и правила бы не помогали нихрена. Просто религию чуть по другому создал.
Но я не говорю что я верю в эту историю (хотя почему бы и нет), это я лишь просто рассказал откуда могли появится у человека перепонки на пальцах, иль соски у мужчин. Ну или просто ему поржать захотелось, и что бы потом такие как ты(не в обиду, всяко любопытно) задавались вопросом, а почему собственно? Ну как то так. Сам верующий.
Извини,я прочитал только начало твоего комментария,дальше читать не вижу смысла. " А с чего вы взяли, что бог не мог создать, что бы проще было, просто планету, населить ее жизнью, отойти по делам(я не думаю что у такого могущественного существа нету дел), а эволюция тем временем делала бы всю работу"-интересно,в кого это должны были эволюционировать Адам и Ева?Да и вообще это вы уже сами придумали,в библии все ясно оговаривается.
Библию писали люди) Я и не говорил, что это где то написано, я внизу приписал, что это лишь фантазии. Вы же даже не удосужились даже дойти до адама и евы ^^ Иногда даже обидно становится... Так что сначала бы прочитали весь коментарий, прежде чем выносить неверный вердикт)
Вы говорите, будто все верующие - это необразованный, дремучий сброд, который игнорирует эволюцию, как упомянул автор, делают хорошие дела ради "награды" (что за бред? Че за херня? Ради награды этим никто не занимается, потому что смысл в бескорыстной помощи изначально!), что верующие только и делают, что оскорбляют атеистов и ваще зашибись.
Ладно. Я неверное выразился, наверное. Не все верующие считают Библию идеалом, который есть аксиома. Этакое, своё видение религии. Может, кто-то меня назовет сектантом или полной лалкой, типа как Я МОГУ УСОМНИТЬСЯ В БИБЛИИ, БОГ ПОКАРАЕТ!!11!! Почему походу для большинства людей Бог - это такой всемогущий чувак в небесах, которому нравится как ему молятся и смотрит, чтобы не нарушали заповеди и исправно ему молились и прочее... Короч, тех кто жужжит в уши со своей библией и все пытается обратить в "правильную" веру меня раздражают так же сильно, как и обычных атеистов.
А почему мы должны разделять эволюцию, и Бога? Тут нужно смотреть с разных сторон, да и трактовки что такое высшие силы может быть разной, мыслите шире не нужно узколобости.
Не лол, Библия является достаточно достоверной книгой, если подходить к ней разумно с точки зрения современного человека, скажу только одно, представления о сотворении мира с точки зрения современной науки тоже не верно, многие ученые уже давно высказываются о несостоятельности теории большого взрыва, но этому до сих пор продолжают учить детей в школах и д.р. учебных заведениях, а уж что говорить о людях живших более 3,5 тыс. лет назад.
Хватит этой воды,в библии ясно написано что бог сотворил весь мир за 7 дней.Причем все животные появились в один день,а человек создан по образу бога,что уже по логике отвергает эволюцию.
ну как это не было...было) примерно 500 тыс. лет назад человек начинает пользоваться огнем, к этому периоду относятся следы его религиозности. 100 тыс - 25 тыс лет назад Человек Неандертальский уже имел развитые погребальные обряды и представления о потустороннем мире.
Что самое интересное, даже самых примитивных верованиях есть место некому Высшему небесному Существу (отодвинутому на задний план пантеоном богов и духов), сотворившему землю и посылающему на нее дождь.
Какой еще бред напишешь, поклонение высшим силам, по данным археологов началось как раз с человека разумного, именно из-за его развития мозга, предыдущие виды с их неразвитым мышлением просто не были способны на это. Вы поймите я не защищая ту или иную сторону, я просто размышляю кто может быть прав, а кто нет, у обоих сторон есть проблемы и от них ни куда не деться.
DELETED
Мистика придумана для компенсации отсутствия знаний о мире. Сейчас знаний хоть отбавляй, но думать люди не хотят, им бога подавай, пусть он всё решает.
Стандартное мышление не очень умного человека, быть верующим не значит быть глупым, я знаю много верующих инженеров, врачей, учителей, я даже одно физика встречал, я его спрашивал, почему он верит в Бога, и он сказал не знаю просто верю и все тут, и разговаривать на это тему больно не хотел. По твоему эти люди не думают, они стали теми кто они есть только по воле Господа Бога?
Уважаемый, отвечая вашими словами : легко смеяться над тем, чего не понимаешь. Согласитесь, вы же даже не знаете о космических сингулярностях и теориях развития Вселенной.
Ну освежите в памяти понятие технологической сингулярности и сделайте выводы. Например о возможной способности неких сложных систем считывания и обработки информации на расстоянии.
да, но между этими событиями прошло 13,7 миллиардов лет, в ходе которых появилось Солнце, затем Земля, вода, жизнь, млекопитающие, и уж затем человекообразные обезьянки из которых и эволюционировали наши предки)
верующий требует доказательств? серьёзно? )))) ну для определения возраста орг вещества например есть такая штука как радиоуглеродный анализ который грубо говоря считывает количество углерода 14 по отношению к простому углероду, всё просто))
Измерения содержания С14 в объектах, чей возраст точно установлен историками (например, зерно в гробницах с указанием даты захоронения) позволяют оценить уровень С14 в атмосфере того времени и, таким образом, частично «подправить ход» радиоуглеродных «часов». Соответственно, радиоуглеродное датирование, проведенное с учетом исторических данных, может дать весьма плодотворные результаты. Однако даже с такой «исторической настройкой» археологи не считают даты, полученные радиоуглеродным методом, абсолютным – из-за частых аномалий. Они больше полагаются на методы датирования, связанные с историческими летописями.
Конечно про 6000 лет это тупость, но и слепо верить "ученым" нельзя. Только эксперимент, только хардкор!
аномалии в любом случае-частный случай,хотя бы отталкиваясь от определения этого слова.путем большого количества исследований всех случаев-и аномалии,и не-,наверное к объективности все же можно прийти,не?
