Мотивация из СССР
Коллеге сегодня поручили разобраться с архивом. Вот что она нашла в закромах.
Коммунизм для людей, но при условии, что всё будут производить роботы, а люди в равной мере нихуя ни делать и в равной мере делить труды роботов
раскрыть ветку (63)
Не совсем так. Труд для человека станет не обязанностью, а потребностью. Работать нужно будет не для того, чтобы выжить, а для того, чтобы самовыражаться и получать удовольствие. Опять же, рабочий день изначально сокращался не для пущего досуга, а для того, чтобы было время на саморазвитие и самосовершенствование. Сейчас это звучит дико, но по идее работа это не самая главная часть жизни
раскрыть ветку (48)
раскрыть ветку (43)
В коммунизме или социализме? Коммунизм сам по себе отрицает товарно-денежные отношения, поскольку производство подавляющей части продукции автоматизировано, то и себестоимость ее стремится к нулю. Если мы говорим о социализме, то все очень просто, килограмм докторской 2.90, килограмм молочной 2.20. завешиваешь сколько нужно, платишь деньги, покупаешь вкуснейший нарезной за 25 копеек, а ещё лучше подмосковный за 18 и топаешь домой.
ещё комментарии
раскрыть ветку (41)
Скорее всего ее будут телепортировать прямо со склада в холодильник в количестве, необходимом.именно здесь и сейчас
ещё комментарии
Но как это будет работать? Даже если так, люди умственно диградируют в таком случае, ведь делать ничего не надо чтобы что-то получить
раскрыть ветку (39)
Так я же писал, что основной задачей станет саморазвитие и самосовершенствование. Труд останется обязательным, но по большей части творческим процессом, лишенным рутинных механических действий. Работа - способ самореализации. Комфортный прожиточный минимум по умолчанию гарантирован всем трудящимся (жилье, еда, транспорт, одежда, отдых, образование), некие поощрения, возможно, будут получать за какие-то трудовые заслуги, при чем независимо от рода деятельности и не кратно превышающие общий уровень. Но я, признаться, не силен в теории построения идеального будущего в бытовых деталях, для меня важнее принцип отсутствия эксплуатации человека человеком и плановое построение экономики.
ещё комментарии
Комфортный прожиточный минимум по умолчанию гарантирован всем трудящимсяну допустим, а что насчет среднего и максимального уровня комфорта? будут ли при коммунизме олигархи с их уровнем комфорта?
раскрыть ветку (25)
Вы похоже не понимаете саму суть коммунизма. При отсутствии права собственности на средства производства и, как следствие, присвоения прибавочной стоимости, невозможно само существование олигархов. Сам механизм распределения прибыли иной. Если очень грубо и схематично, то при капитализме есть тот, кто так или иначе стал собственником средства производства, он нанимает работника, который на него работает, собственник средства производства платит ему некую зарплату, при этом удерживая за собой кратно большую часть денег. При этом государство для своего существования собирает налоги в равных долях как с работодателя, так и с работника. В итоге мы получаем схему, когда один собственник на средства производства нанимая тысячу человек, не будучи вовлечённым в процесс создания материальной ценности имеет прибыль несопоставимо превышающую прибыль работника. В социалистической модели средства производства, пусть и опосредованно через государство, но принадлежат непосредственно работникам. То есть, производя продукт, работник получает заработную плату, а оставшиеся деньги поступают государству напрямую и через каналы распределения работник обеспечивается всеми необходимыми социальными потребностями. Плюс ко всему, экономика ведётся не рыночным, а плановым образом, то есть выпускается ровно то количество продукции, которое будет употреблено в дело. Отсюда оптимизация расходов на производство и отсутствие кризиса перепроизводства. Правда, если копать глубже, то коммунизм вообще должен привести к отмиранию государства как аппарата в нынешнем своем виде, но тут уже моих знаний теории не хватает, чтобы описать модель, при которой плановое развитие будет происходить без участия какого-то руководящего органа. Если только под государством не подразумевают аппарат принуждения.
раскрыть ветку (24)
При отсутствии права собственности на средства производства и, как следствие, присвоения прибавочной стоимости, невозможно само существование олигархов.
вот это как раз и есть нерешаемая проблема коммунизма. При строительстве такой системы ее каждый раз будут рушить олигархи либо люди желающие стать олигархами. СССР это ярко показал своим примером.
при этом удерживая за собой кратно большую часть денег
это нормально. Почему создатель\владелец бизнеса должен получать меньше чем просто исполнитель?
не будучи вовлечённым в процесс создания материальной ценности
если руководитель так организовал бизнес что все полномочие делегировал другим то это просто отличный руководитель и он заслуживает тех денег что имеет.
работник обеспечивается всеми необходимыми социальными потребностями
в теории. А на практике мы имели то что люди годами ждали квартир, автомобилей и прочих товаров широкого потребления.
Отсюда оптимизация расходов на производство
я как то разговаривал с одним дедом который рассказал историю как в его городе был отдел который занимался модернизацией прицепов. Около сотни человек работало в этом отделе, но за 30 лет так ничего толком и не внедрили на практике. Но при этом все исправно получали зарплату, им выдавали квартиры, но никакой пользы обществу они не давали. По идеи большинство людей нужно было перекинуть на другие отделы, но никто этого не сделал. Вот такой "эффективный" СССР.
раскрыть ветку (23)
Не надо путать теплое с мягким. СССР не был коммунистическим государством, хуже того, СССР строил социализм до середины 50-х, далее пошла ползучая буржуазная реакция. Переход от феодализма к капитализму занял более 400 лет, СССР шел по пути интенсивного развития чуть больше 30, при этом, пережил две тяжелейшие войны, но сделал скачок в развитии за счёт которого мы существуем до сих пор.
раскрыть ветку (20)
СССР не был коммунистическим государством
я в курсе. Там была первая стадия - социализм. И даже ее будущие олигархи развалили.
Переход от феодализма к капитализму занял более 400 лет
не в этом суть. Суть в том чтобы в строе была возможность существовать богатым людям. Они были и в феодализме, они есть и в капитализме, но их не может быть при социализме. Вот в чем суть то. А в обществе всегда будут находится люди которые хотят быть сверхбогатыми. И они будут рушить системы которые мешают быть им сверхбогатыми.
раскрыть ветку (18)
Там была первая стадия - социализм
В СССР было как в мультике. Мы его строили-строили, а потом по приказу НСХ наконец построили. Хотя, если начать разбираться, то как раз с его приходом, с косыгинскими реформами, с введение хозрасчета, с ликвидацией машинно-тракторных станций строительство социализма и закончилось и начался откат к реакции.
А в обществе всегда будут находится люди которые хотят быть сверхбогатыми
Именно для этого и нужна диктатура пролетариата. Я уже говорил, что строительство коммунизма это, в первую очередь, воспитание нового человека. это проблемы переходного периода. Никто не отрицает, что такие люди будут всегда, но чем ситуация, когда один хочет быть сверхбогатым и эксплуатирует других, делая их бедными лучше, чем когда власть принадлежит подавляющему большинству трудящихся, живущих достойно и подавляющим все попытки отдельных элементов узурпировать власть и деньги? Тут же вопрос в том, кто является собственником средств производства. Если это какой-то один человек, то тут понятно каким способом можно эксплуатировать, если собственники сами трудящиеся, то как реализовать обогащение?
раскрыть ветку (17)
Я уже говорил, что строительство коммунизма это, в первую очередь, воспитание нового человека
как можно победить алчность в людях? воспитанием? пробовали, не получилось.
в этом то и проблема коммунизма, что он предполагает что будут какие то новые люди, похожих на роботов которых можно легко запрограммировать. Но только такого не будет. Люди всегда будут оставаться людьми со всеми этими алчными желаниями быть сверхбогатыми.
но чем ситуация, когда один хочет быть сверхбогатым и эксплуатирует других, делая их бедными лучше, чем когда власть принадлежит подавляющему большинству трудящихся, живущих достойно и подавляющим все попытки отдельных элементов узурпировать власть и деньги?
первая ситуация лучше тем что она может существовать в реальности, а вторая это сказка, которую рушат. И это разрушение очень больно бьет потом по простым людям.
если собственники сами трудящиеся, то как реализовать обогащение?
через разделение труда. Кто то у станка стоит, кто то управляет работниками, а кто то управляет заводами и вообще всей отраслью. Естественно всю прибыль работники не могут забрать себе. Обязательно будут налоги и другие сборы. Вот тебе и куча схем обогащения даже когда собственниками являются сами трудящиеся.
раскрыть ветку (16)
как можно победить алчность в людях? воспитанием? пробовали, не получилось
как раз-таки получилось, но , к сожалению, правдами и неправдами к власти пришли люди с мелкобуржуазном мышлением и пустили все под откос.через разделение труда. Кто то у станка стоит, кто то управляет работниками, а кто то управляет заводами и вообще всей отраслью.
но только разница между директором завода и рабочим по зарплате максимум 2-3 раза, с такой разницей олигархом не станешь.Обязательно будут налоги и другие сборы
налоги в нынешнем понимании будут не нужны, тем более ими не должны облагаться трудящиеся. Сама система работает на обеспечение граждан всем необходимым, все блага, получаемые от производства направляются для улучшения их уровня жизни. Зачем их обкладывать налогами? Предприятия принадлежат государству и нет стороннего лица, которое нужно облагать налогом.Вот тебе и куча схем обогащения
На этот случай, после отмирания капитализма у нас останутся огромные склады с оружием и патронами, ну а прикапать место найдем 😁 (сарказм, дудем навеяло)
раскрыть ветку (15)
как раз-таки получилось, но , к сожалению, правдами и неправдами к власти пришли люди с мелкобуржуазном мышлением и пустили все под откос.
то что к власти пришли такие люди как раз таки говорит о том что не получилось воспитать правильных людей.
но только разница между директором завода и рабочим по зарплате максимум 2-3 раза, с такой разницей олигархом не станешь.
а почему разница только в 2-3 раза? кто так решил? пролетарии? вот поэтому такую систему и будут рушить потому что люди желающие иметь власть частенько хотят за это иметь сверхбогатства.
налоги в нынешнем понимании будут не нужны, тем более ими не должны облагаться трудящиеся. Сама система работает на обеспечение граждан всем необходимым, все блага, получаемые от производства направляются для улучшения их уровня жизни
а как же армия, полиция, медики, спасатели, политики, социальная сфера (инвалиды, нуждающиеся)? кто всё это будет оплачивать?
раскрыть ветку (14)
а как же армия, полиция, медики, спасатели, политики, социальная сфера (инвалиды, нуждающиеся)
это, в том числе, входит в обеспечение уровня жизни. Опять же, не забываем о тотальной автоматизации, трудовые затраты каждого гражданина минимизированы.а почему разница только в 2-3 раза? кто так решил? пролетарии? вот поэтому такую систему и будут рушить потому что люди желающие иметь власть частенько хотят за это иметь сверхбогатства
даже минимального заработка будет хватать для безбедной жизни. Увеличение оклада в более чем в 2-3 раза качественно не изменит уровень жизни. Опять же, вспоминаем про огромные склады с оружием.то что к власти пришли такие люди как раз таки говорит о том что не получилось воспитать правильных людей
если не ошибаюсь, то Карл Маркс утверждал невозможность построения социалистического общества единовременно и отводил на переход не менее 200 лет. И ещё раз - союз это всего лишь бета версия. Далёкая от рабочей, но необходимая.
Можно сколь угодно говорить, что социализм и коммунизм нереальны, но смена общественных отношений - объективно неизбежная историческая действительность. Капитализм изжил себя к концу 20-го века. Дальнейшее его развитие стало возможно только за счёт поглощения рынков советского блока. Сейчас и этот ресурс исчерпан. Дальше остаются только войны. Нравится, не нравится, но изменения грядут. Может быть детали будут отличаться от теории, но это не столь важно. Сейчас пути 2 - война и реакция или новая общественно-экономическая формация.
раскрыть ветку (13)
это, в том числе, входит в обеспечение уровня жизни.
ну так за счет труда граждан
Опять же, не забываем о тотальной автоматизации
рабочего на заводе еще можно представить как в ближайшем будущем заменят роботами, но вот армию, полицию, медиков и т.п. это еще очень долго будут выполнять люди. И им всем надо платить. Кто будет оплачивать? общество и будет в виде отчислений.
Увеличение оклада в более чем в 2-3 раза качественно не изменит уровень жизни.
в таком случае мы получим уравниловку и потерю мотивации.
Опять же, вспоминаем про огромные склады с оружием.
ты правда думаешь что можно просто расстрелять всех плохих людей и всё будет хорошо? Сталин много людей перестрелял и как видишь это не спасло СССР.
и отводил на переход не менее 200 лет
а что изменится за 200 лет? природа человека изменится? не будет больше алчных людей? как этого добиться? вы предлагаете только воспитание. Ну так а где методики? где практика?
и опять же не забываем что страна которая начнет такой эксперимент опять попадет в железный занавес как это было с СССР. А сейчас такая изоляция это еще страшнее чем в 20 веке.
Дальше остаются только войны
вот это и то более реалистичный сценарий, чем то что предлагал немец в 19 веке.
Сейчас пути 2 - война и реакция или новая общественно-экономическая формация.
кстати вот эта новая общественно-экономическая формация тоже приведет к войне. Сначала гражданской, а потом уже как повезет: либо холодной, либо мировой.
раскрыть ветку (12)
Вы отказываетесь слушать и предлагаете по нескольку раз отвечать на одни и те же вопросы, при этом упорно игнорируя саму суть сказанного. Хотя тут же пытаетесь услышать от меня детали крайне отдаленного будущего, игнорируя реальные проблемы настоящего.
Я далеко не пропагандист, отвечаю только так как вижу и понимаю. С моей точки зрения, у вас есть провалы в базовом понимание вопроса о котором вы пытаетесь спорить. Попробуйте почитать о классовой теории, о трудовой теории стоимости, о противоречиях капитализма, заодно немного историю, хотя бы того же СССР, только не в дудево-солженицынском исполнении, а что-то более научное с опорой на реальные архивные документы. И да, читая историю попробуйте рассматривать все с точки зрения историзма.
Было приятно подискутировать, ваша точка мне понятна, даже более того, какое-то время назад я сам ее частично разделял, но продолжать не вижу смысла, так как переубедить вас, по крайней мере на этой платформе, у меня вряд ли хватит красноречия, времени и желания -) приятного вечера
Я далеко не пропагандист, отвечаю только так как вижу и понимаю. С моей точки зрения, у вас есть провалы в базовом понимание вопроса о котором вы пытаетесь спорить. Попробуйте почитать о классовой теории, о трудовой теории стоимости, о противоречиях капитализма, заодно немного историю, хотя бы того же СССР, только не в дудево-солженицынском исполнении, а что-то более научное с опорой на реальные архивные документы. И да, читая историю попробуйте рассматривать все с точки зрения историзма.
Было приятно подискутировать, ваша точка мне понятна, даже более того, какое-то время назад я сам ее частично разделял, но продолжать не вижу смысла, так как переубедить вас, по крайней мере на этой платформе, у меня вряд ли хватит красноречия, времени и желания -) приятного вечера
раскрыть ветку (11)
и предлагаете по нескольку раз отвечать на одни и те же вопросы
а где ответы то?
Попробуйте почитать о классовой теории, о трудовой теории стоимости, о противоречиях капитализма, заодно немного историю, хотя бы того же СССР,
я всё это читал и изучал. Я окончил экономический факультет. Курс истории у меня был аж три раза.
ваша точка мне понятна, даже более того, какое-то время назад я сам ее частично разделял
а что изменилось? раньше ты тоже думал что общество невозможно воспитать так чтобы больше не было алчных людей? но потом ты что то прочитал и понял что это возможно или как?
ведь всё упирается как раз в проблему алчных людей. Ты можешь это понять или нет? вся ваша теория социализма выглядит на бумаге то замечательно, но всё разбивается о реальность. Вот это реальная проблема и социалисты не решают ее. Ты просто подумай как эту проблему вообще можно решить? ты правда веришь что ученые смогут создать методику воспитания которая подойдет абсолютно ко всем людям и абсолютно все люди перестанут быть алчными?
раскрыть ветку (10)
Люди тысячу лет назад считали нормально быть рабом, если так родился. И жили всю жизнь, не считая, что что-то можно поменять. Почему ты отказываешь эволюции в том, что общественное сознание может дорасти до чего-то большего, чем сейчас? Опять же, как экономист, ты должен понимать, что сверх прибыли стали возможны только с приходом промышленного производства. До этого момента мир не крутился вокруг денег. Каждый человек, чтобы заработать должен был или работать или грабить. Не было культа золотого тельца, который сейчас навязывается со всех сторон. И да, почему ты не отказываешь в праве правящему меньшинству диктовать свои условия большинству силой, но при этом отказываешь большинству диктовать правила меньшинству? В общем-то государство это - аппарат принуждения, а диктатура пролетариата - один из базовых элементов становления социалистического государства. И ещё, раз уж ты экономист, ты должен понимать, что капитализм сам по себе конечен. Он реально полон неразрешимых противоречий, которые снимаются и откладываются так или иначе, но не решаются. И рыночная экономика это экстенсивный путь, уничтожающий все вокруг ради прибыли здесь и сейчас. Как бы там не было в деталях, Маркс и Ленин оказались правы.
раскрыть ветку (3)
Люди тысячу лет назад считали нормально быть рабом, если так родился. И жили всю жизнь, не считая, что что-то можно поменять. Почему ты отказываешь эволюции в том, что общественное сознание может дорасти до чего-то большего, чем сейчас?
суть в алчности. Оно не изменилось что тысячу лет назад, что сейчас.
но при этом отказываешь большинству диктовать правила меньшинству?
потому что правит всегда меньшинство, а остальные либо соглашаются с правлением меньшинства, либо что то делают чтобы это меньшинство поменять, но любые эти изменения всегда временные. Большинство начинает что то делать обычно когда совсем уже плохо всё становится.
а диктатура пролетариата - один из базовых элементов становления социалистического государства.
никакой диктатуры пролетариата не было. В СССР была диктатура Сталина, а после него диктатура номенклатуры.
И ещё, раз уж ты экономист, ты должен понимать, что капитализм сам по себе конечен
так это по словам социалистов. Почему именно их версию ты считаешь единственно верной? ты же сам написал что есть еще вариант с войной. И я уже указал что из этих двух вариантов более реалистичный это война, а не конец капитализма.
раскрыть ветку (2)
никакой диктатуры пролетариата не было. В СССР была диктатура Сталина, а после него диктатура номенклатуры.
я тебе в лоб, а ты мне по лбу. 842 поста назад мы договорились, что СССР нельзя рассматривать как образец для подражания, но нет, блин все равно в одну сторону тянет. И да, с диктатурой у Сталина было так себе. И с номенклатурой тоже не так чтобы уж да. Там нсх самодурил по-полной.так это по словам социалистов. Почему именно их версию ты считаешь единственно верной? ты же сам написал что есть еще вариант с войной. И я уже указал что из этих двух вариантов более реалистичный это война, а не конец капитализма
так это не социалисты, это классовая теория говорит о сменяемости форм общественных отношений. Что касается противоречивости капитализма и, как следствие неизбежность кризисов, мне кажется это глупо их отрицать, живя в 2020 году и пребывая в одном из самых затяжных мировых кризисов. А война? Так война как способ снятия кризиса была обоснована Карлом Ивановичем Марксом в капитале более 100 лет назад и тоже вроде бы никто не спорит. Кстати, после первой империалистической социалистические революции прокатились по всей Европе, другое дело, что задавили их быстро по разным причинам.
раскрыть ветку (1)
СССР нельзя рассматривать как образец для подражания
так это реальный пример социализма на практике, а в теории. Поэтому естественно что на него я часто ссылаюсь.
Там нсх самодурил по-полной.
ну хорошо, назовем это диктатурой Хрущева если тебе так больше нравится. Суть от этого не поменяется.
Что касается противоречивости капитализма и, как следствие неизбежность кризисов, мне кажется это глупо их отрицать
я не отрицаю кризисов. Я отрицаю что на смену капитализму придет формация при котором не будет сверхбогатых.
Кстати, после первой империалистической социалистические революции прокатились по всей Европе, другое дело, что задавили их быстро по разным причинам.
нет, их задавили по одной причине - из за алчности.
раньше ты тоже думал что общество невозможно воспитать так чтобы больше не было алчных людей
раньше я думал, что нужно быть самым умным, самым хитрым, много работать и все будет заебок. А потом пришел 2008 год, который жёстко бросил меня на землю, потом я опять много работал и наступил 2014 год, который снова выкинул меня из седла. И вроде как весь умный, опытный, работаю много... Но от меня не зависит нихрена. А что касается людей, то как говорил один дедушка: "общественное бытие пораждает общественное сознание"
раскрыть ветку (5)
раньше я думал, что нужно быть самым умным, самым хитрым, много работать и все будет заебок.
при чем здесь ты? речь шла про всё общество.
А что касается людей, то как говорил один дедушка: "общественное бытие пораждает общественное сознание"
в СССР было общественное бытие, но оно не породило общественное сознание.
раскрыть ветку (4)
при чем здесь ты? речь шла про всё общество
вопрос был про то, как я думал раньше.в СССР было общественное бытие, но оно не породило общественное сознание
сталин еще в 28 году сказал, что по мере продвижению к социализму, классовая борьба будет обостряться. И да, этот бой мы проиграли. Это прямо в точности ложится на ваши слова.
раскрыть ветку (3)
вопрос был про то, как я думал раньше.
как ты думал раньше о социализме? вот в чем вопрос.
классовая борьба будет обостряться.
именно. Плюс у правящего меньшинства всегда будет больше средств для управления остальными. Учитывая всё это и получается что социализм не жизнеспособен.
раскрыть ветку (2)
как ты думал раньше о социализме? вот в чем вопрос.
социализм всегда был для меня справедлив. мое детство было простым, понятным и чистым, все, чего я боялся, это то, что ночью от американцев прилетит бигбадабум и придет кабзда всему.именно. Плюс у правящего меньшинства всегда будет больше средств для управления остальными. Учитывая всё это и получается что социализм не жизнеспособен
вы уже второй день натягиваете сову на глобус, уверяя, что у власти всегда будут алчные мрази, выросшие на утиных историях. Диктатура пролетариата это и есть инструмент отсечения этих людей от власти. Вы упёрлись в один и тот же тезис и считаете его непогрешимым, хотя на деле он вторичен и решаем, хоть и немаловажен.
раскрыть ветку (1)
социализм всегда был для меня справедлив.
вопрос в его жизнеспособности
уверяя, что у власти всегда будут алчные мрази
не всегда конечно. Алчные люди могут появляться у власти и периодически, но даже этого достаточно чтобы развалить всю систему.
Диктатура пролетариата это и есть инструмент отсечения этих людей от власти.
диктатура пролетариата не вечна. Советофилы же говорят что в 60-х пролетариат потерял якобы власть. А как он ее потерял? да даже без боя. Просто к власти пришли алчные люди и никакая диктатура пролетариата не смогла их отсечь от власти. Как же они это прошляпили? ты же говоришь что отсечь можно. Опять по теории наверное, а на практике пролетариат не может уследить момент когда во власть попадают алчные люди.
хотя на деле он вторичен и решаем
ну опять, как решаем то? воспитанием? чтобы в школе учителя просто говорили не будьте алчными? так что ли? и тогда проблема будет решена?
Как обычно мы не умеем разделять переходное капиталистичкое состояние с социализмом - целью, к которой стремилось государство до определённого момента, пока контроеволюционные господа не подошли к гос. аппарату.
Ну давайте и от капитализма откажемся. Видите Нидерланды? Первая успешная буржуазная революция? 80 лет бодались. А до этого ещё раз двадцать кровью заливали феодалы молодые государства буржуа. Вы бы и тогда орлаи, что крестьянам бвло хорошо и какие нидерланды на самом деле кровавые упыри?
Ну давайте и от капитализма откажемся. Видите Нидерланды? Первая успешная буржуазная революция? 80 лет бодались. А до этого ещё раз двадцать кровью заливали феодалы молодые государства буржуа. Вы бы и тогда орлаи, что крестьянам бвло хорошо и какие нидерланды на самом деле кровавые упыри?
раскрыть ветку (1)
Ну давайте и от капитализма откажемся.
решать будут так называемые олигархи. Они всё решают. И они не дадут построить социализм в длительной перспективе.
Кто будет принуждать к труду, а если я не захочу работать захочу смотреть телек и в комп играть?
раскрыть ветку (11)
Во-первых, главная задача социализма - воспитание нового человека. Могу сказать, что в СССР это практически получилось, миллионы людей ехали покорять Сибирь, север, целину на голом энтузиазме.
раскрыть ветку (10)
миллионы людей ехали покорять Сибирь, север, целину на голом энтузиазме.а квартиры и повышенные зарплаты не причем?
раскрыть ветку (1)
Так кто заставит то меня работать если все уже будет и так бесплатно? Кто заставит взрослого человека учится и работать?
раскрыть ветку (7)
Строительство коммунизма это, в первую очередь, воспитание нового человека. Это сложная задача, требующая времени, но если смотреть с исторической точки зрения, не такая уж нерешаемая. Когда-то рабы считали, что это норма, индийские касты существуют до сих пор, религиозные мракобесы, хоть и теряют силу, но тоже плавают, точно так же за 40-50 лет буржуазная реакция вбила в голову гражданам нашей страны, что все продается и все покупается. Понятно, что в мелкобуржуазном мышлении, человек оскотинивается до уровня свиньи у корыта, но это не так. Человек - творец.
раскрыть ветку (6)
Т. Е. Дети учится не хотят потому что вина мелкобуржуазного мышления? Заметь ты постоянно уходишь от прямого вопроса.
раскрыть ветку (5)
При чем тут одно к другому? Дети не хотят учиться потому, что они дети и им никто не прививает любовь к учебе и знаниям. Ответь мне тогда на такой вопрос, назови мне хоть одного трудолюбивого олигарха, который стартанул с нуля и никого не ограбил.
раскрыть ветку (4)
Бил Гейтс, Джеф Безос, Маркус Перссон.
Дети не хотят учиться потому, что они дети и им никто не прививает любовь к учебе и знаниям.Кто будет прививать детям любовь к учебе? Какими методами? Кто будет учить детей? Ответь мне, кто будет заставлять людей работать? Зачем людям повышать квалификацию, узнавать новое, учится новому и т.д.? Если нет конкуренции, нет частной собственности, у тебя все есть, все бесплатное в бесконечном кол-ве? Ко всему прочему, есть целые армии роботов обслуживающего персонала которые все итак за тебя делают.
раскрыть ветку (3)
Бил Гейтс
Родители:
Прадед - член парламента, занимал пост мэра Сиэтла.
Дед (отец мамы) - вице-президент Нац. Банка США.
Отец – один из самых богатых и успешных американских адвокатов.
Мать – член совета директоров First Interstate Bancorp, Pacific Northwest Bell, U S West Inc. и KIRO-TV, президент нац. Совета.
Джеф Безос
Из состоятельной семьи, окончил очень дорогой и очень престижный принстонский университет. По разным данным Джеф получил от 100 до 245 тыс долларов на стартап амазона.
Маркус Перссон
О его существовании я узнал 10 минут назад и его никак нельзя отнести к олигархам. Во-первых, у него нет никаких средств производства, он продал проект майкрософту. Во-вторых, находясь во главе, он распределил все свои дивиденды между сотрудниками в равных долях (вообще социализмом запахло).
Сейчас он - успешный раньте, пописывающий музычку и страдающий от несовершенства мира человек.
раскрыть ветку (2)
Родители:
Прадед - член парламента, занимал пост мэра Сиэтла.
Дед (отец мамы) - вице-президент Нац. Банка США.
Отец – один из самых богатых и успешных американских адвокатов.
Мать – член совета директоров First Interstate Bancorp, Pacific Northwest Bell, U S West Inc. и KIRO-TV, президент нац. Совета.
И как это связано с тем что он написал Виндовс?
Из состоятельной семьи, окончил очень дорогой и очень престижный принстонский университет. По разным данным Джеф получил от 100 до 245 тыс долларов на стартап амазона.
Большую часть денег на бизнес дали родители Безоса, выпотрошив свои пенсионные накопления. Стартап получился классический: Безос с женой и парой сотрудников работали в гараже арендованного ими дома. Многое с тех времен осталось в компании в качестве традиций. Например, вечеринки по пятницам. Или экономия на офисной мебели. Первые столы Безос сделал сам из досок, и затем компания покупала сосновые двери вместо столешниц.Кстати безос был Работягой, просто в один момент решил попробовать и открыл свой старт ап.
раскрыть ветку (1)
Бил Гейтс не писал Винду, только на уровне концепции. Максимум пару игрушек и имел отношение к мс дос, дальше работали на него.
А отличие было в том, что я просил привести примеры олигархов (кстати, олигарх не синоним богатый), добившихся всего с нуля. Строить бизнес-империю гораздо проще, когда ты не только умный, но и богатый.Кстати безос был Работягой, просто в один момент решил попробовать и открыл свой старт ап.
Безос не был работягой, закончив один из самых престижных вузов США (Принстон ) он работал в различных проектах по спекуляции ценными бумагами и прочими финансовыми операциями. Так что уж работягой его точно не назовешь. А когда наскучило, занял у предков денег и замутил Амазон. Талант? Да! С нуля? Нет!
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
Деградируют когда модно "ыыыы лал, затралел!", а когда модно быть умным, образованным и лечить девушкам про звезды и полеты к Марсу - наоборот будут развиваться. Даже сейчас можно сравнить школу, где "умников" гнобят, ПТУ, где умников мало и гнобят их ещё сильнее и некоторые ВУЗы, где умным быть круто, а над тупыми посмеиваются до самого отчисления.
раскрыть ветку (6)
Ты не понял, люди будут жить в абсолютном изобилии всего. Конечно будут и те кто захочет быть учеными, но большинство же людей предпочтет диван. Кто их заставит работать?
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Фига ты сравнил покупку айфона в кредит и желание работать. В одном случае иметь "статусный" аппарат, в другом случае мотивация не остаться на улице.
Т.е. Идеология в Коммунизме это аппарат насилия? Тогда что мы будем делать с теми людьми которые не согласны с Идеологией?
раскрыть ветку (3)
Мыслите как человек воспитанный в обшестве потребления) Я вот ничего статусного в айфоне не вижу: есть деньги на него, ну ок, купил в кредит или на последние деньги - твой статус: дебила кусок. Так вот труд в союзе и позиционировался статусным. Лодырей было положено гнобить всем скопом. Во всех книгах и фильмах - труд сделал из обезьяны человека и т.п.Т.е. Идеология в Коммунизме это аппарат насилия?
Как говорил умный человек: "Государство - аппарат насилия в руках господствующего класса". Так что если нынешняя пропаганда, реклама и т.д. для вас аппарат насилия, то и люьая идеология конечно тоже.
раскрыть ветку (2)
Т.е. общество будет гнобить человека за общественно не принятые действия в том числе тунеядство? Поздравляю, вы снова изобрели гос-во.
раскрыть ветку (1)
В смысле? А где я говорил что против государства? Просто цели и ценности у государства бывают разные. Речь же вроде бы шла о том, что при коммунизме люди деградируют, а не о том, что коммунизм вне государства, идеологии и т.д. Деградируют сейчас, когда идеология - потреблядство, а не саморазвитие и развитие человечества.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
Как при коммунизме получить колбасу? Что произойдет если при коммунизме я просто не захочу работать? Зачем кто-то будет учить людей, а люди учится если все итак будет бесплатно в любом кол-ве?
раскрыть ветку (6)
Как при коммунизме получить колбасу?
При избытке просто взять в столовой в рамках обеда или на складе в рамках пайка. При недостатке получить по очереди.
Что произойдет если при коммунизме я просто не захочу работать?
Исседуют ситуацию. Отправят на другую позицию/на лечение/на опыты/в печку. Тебя или руководителя. По факту это как "что, если ты захочешь убить своего соседа" - на нарушение моральных барьеров есть веские причины, которые можно исправить.
Зачем кто-то будет учить людей, а люди учится если все итак будет бесплатно в любом кол-ве?
Ради блага общества и желания оставаться его частью.
раскрыть ветку (5)
При избытке просто взять в столовой в рамках обеда или на складе в рамках пайка. При недостатке получить по очереди.только вот очередь не будет честной ;)) ведь есть те кто могут без неё
Исседуют ситуацию. Отправят на другую позицию/на лечение/на опыты/в печку. Тебя или руководителя. По факту это как "что, если ты захочешь убить своего соседа" - на нарушение моральных барьеров есть веские причины, которые можно исправить.т.е "труд это право, но если вы нам не нравитесь - уничтожим" ?)
Ради блага общества и желания оставаться его частью.а что благо для общества решают славики кпсс?)
Исседуют ситуацию. Отправят на другую позицию/на лечение/на опыты/в печку. Тебя или руководителя. По факту это как "что, если ты захочешь убить своего соседа" - на нарушение моральных барьеров есть веские причины, которые можно исправить.
Т.е. аппарат насилия при коммунизме сохранится?
Ради блага общества и желания оставаться его частью.Ну вот никто не захотел стать учителем, все захотели стать космонавтами. Они приносят благо? Да. Они остаются частью общества? Тоже да.
раскрыть ветку (3)
Ну так никто не говорит про рай. Я даже больше скажу, коммунизм предполагает, что все общее, например те же дети. Это другой принцип моральных отношений вообще..
раскрыть ветку (2)
что все общее, например те же дети.
Дети не то что общие они не чьи, и воспитывает их специально обученный человек.
раскрыть ветку (1)
Ну вот тут идет разрыв мировозрения. Общий и ничей. В коммуне всё общее и пропаганда именно на это настраивает. Отсюда должна вытекать взаимопомощь и ответственность. Твой мозг же не думает "о, топор попал по руке, а не по мне, значит не стоит волноваться и что-то предпринимать".
раскрыть ветку (69)
Существует заказ от государства. Ему не нужны левые идеи среди населения. Да и сравнивать Ельцина, Путина и Медведева со Сталиным как то не камильфо для них
раскрыть ветку (68)
раскрыть ветку (61)
Критиковать и очернять - не одно и то же. Критика подразумевает разбор с целью вынесения оценки. У СССР были недостатки, и это не отменяет того, что у него были и достоинства.
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (11)
Если в СССР были достоинства, которые были и в развитых странах, то что в этом плохого? А "бисплатное" и некачественное есть и сейчас, как и платное и некачественное, и в развитых странах такое бывает. А СССР уже лет 30 почти как перестал существовать и никогда больше не будет существовать вновь:)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Что это за благополучное государство, если в нем есть люмпены(от нем. Lumpen — «лохмотья», Lump - «оборванец»)? :)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Вы серьезно верите, что кто-то хочет быть люмпеном и вас эта участь не коснётся, просто потому что вы не хотите этого? :D святая наивность
раскрыть ветку (4)
люмпенов устраивает их положение, они не хотят и не могут жить по другому
помогать им за счёт остальных, пока остальные живут хуёво - не правильно
раскрыть ветку (3)
Такие взгляды как у вас называются социал-дарвинизмом, будет любопытно посмотреть, когда к вам начнут так же относится:)
раскрыть ветку (2)
когда в стране пиздец, поздно прикладывать подорожник и пытаться "помочь тем кому помогать нельзя"
раскрыть ветку (1)
Это точно также относится и к восхвалению. Можно логично выбирать строй, основываясь на соотношении его достоинств и недостатков, а можно православно верить в светлое коммунистическое будущее.
К сожалению, при всех достоинствах, советская модель социализма имела неисправимые "конструктивные недостатки" в части формирования элит.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (13)
Человек создан естественным отбором. Социализм вводит принудительное равенство, тем самым ломая естественный механизм. Но отбор заложен в природу человека и при сломанном механизме включается его противоположность - отрицательный отбор. Что приводит к тому, что самыми успешными оказываются самые бесполезные и даже вредные персонажи. Прогресс виден очень наглядно - от энтузиазма и борьбы "за все хорошее" при Ленине через грызню этих персонажей за власть при Сталине и после него к устаканиванию и бетонированию сложившейся вертикали и процессов при Хрущеве и Брежневе.
Как итог - в 87 году комсомольский секретарь не смог мне объяснить, в чем смысл комсомола. По методичке - да, в реальности - нет. Потому что не было в нем уже смысла, кроме поддержания воспроизводства системы.
раскрыть ветку (11)
Ой да ну нахер. Человек давно уже не животное. Если вам так нужно естественный процесс помрите в 30 лет в охоте за медведем.
раскрыть ветку (10)
Человек как был животным, так и остался:) а принцип "человек человеку волк", который вдруг стали называть естественным отбором и свободной конкуренцией, ничего хорошего людям не сулит. Люди выживают благодаря развитой коллективной организации, взаимовыручке и взаимопомощи, потому что человек - коллективное животное, он не выживет в одиночку. И как раз это и есть результат естественного отбора.
раскрыть ветку (4)
Принцип Эскобара помните? Так вот, общество, в котором приветствуются крайние степени конкуренции и общество, в котором подавляется любая конкуренция, заканчивают одинаково.
Да, человек социальное животное. Но это значит всего лишь, что он либо конкурирует внутри своей группы, либо совместно со своей группой против других групп. Либо деградирует. Вспомните периоды максимального роста советской России. 20 годы - война за выживание со всем миром. 30е - борьба за власть внутри страны. 40-50е - та же внешняя война, но перешедшая в холодную на грани горячей. Как только давление снизилось, пошла деградация.
раскрыть ветку (1)
Не принцип, а аксиома.
«Аксиома Эскобара» («Теорема Эскобара», «Выбор Эскобара» «Шо то, шо это») — фраза, взятая из интервью лидера украинской рок-группы «Bredor» Эскобара, цитируемая при безальтернативном выборе из двух разных, но одинаково плохих сущностей.
Конкуренция не означает войну всех против всех, поэтому существуют правила конкуренции на рынках, соревнованиях, чемпионатах, в обществе... И побежденных не запинывают.
Давление в годы холодной войны не снижалось, а увеличивалось, и продолжает увеличиваться сегодня, так как нет противовеса западному миру ввиде соцлагеря. Как видите, в нашей стране это давление не привело к процветанию, демократии, земле обетованной, где у каждого жена модель, загородный дом, миллионный счёт в банке, работа мечты, последняя модель Теслы. Проблемы, типичные для СССР не исчезли, не растворились в воздухе, они может приняли другую форму и усугубились, но они до сих пор есть, а тех достоинств, что были, уже нет.
раскрыть ветку (1)
Быть человеком, не значит перестать быть животным. Человек как был животным, так и остаётся им сегодня. Если вы вкладываете в слово животное какое-то особое значение, то поделитесь пожалуйста, а то будет бесполезный спор о смыслах одного и того же слова. :)
Человек не животное примерно 30-40тыс лет. С точки зрения биологии это где-то около нуля. Но да, у вас есть неотъемлемое право верить в Ивана Жилина, Максима Каммерера и единорогов.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (31)
раскрыть ветку (28)
раскрыть ветку (27)
Вы же Марксу, судя по всему, доверяете? Так вот, он ещё 150 лет назад писал, что монополия губительна для экономики. А социализм - одна сплошная монополия. Результат все видели.
раскрыть ветку (25)
Почему они всегда вспоминают СССР времен Хруща который его и убивал и душил и рушил.
Там была такая экономика которая весь глобус вертела и пусть хоть один из вас скажет что это была слабая страна с которой не считались.
Враг народа сидел в главном кресле и убивал ваше государство, а вы только и хотели - жить для себя
раскрыть ветку (24)
Еще раз перечитайте внимательно:
социализм - одна сплошная монополия
Сталин, Хрущев, да хоть Пупкин. Если экономика построена на монополии, она убьет сама себя. Долго будет убивать, да. Большая баржа долго тонет.
раскрыть ветку (22)
Я видел рост экономики и снижение цен. А вы видимо 90ые имеете ввиду где угробили все включая экономику. В капитализме монополии гораздо крупнее, но вы привыкли их не замечать.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
Те которые показывают гос-ву хер на блюде и выводят капиталы в другую страну например и гос-во ничего не может сделать. Вы таких примеров не знаете?
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (1)
Вы видимо под выводом капитала имеете ввиду деньги?
Капитал - это совокупность материальных, интеллектуальных и финансовых средств, используемых для получения прибыли, дополнительных материальных благ. Различают следующие виды капитала: реальный капитал (здания, сооружения, машины, авторские права), финансовый капитал (наличные деньги, ценные бумаги, накопления) и человеческий капитал (трудовые ресурсы, инвестиции в их образование и т.д.).
Капитал - это совокупность материальных, интеллектуальных и финансовых средств, используемых для получения прибыли, дополнительных материальных благ. Различают следующие виды капитала: реальный капитал (здания, сооружения, машины, авторские права), финансовый капитал (наличные деньги, ценные бумаги, накопления) и человеческий капитал (трудовые ресурсы, инвестиции в их образование и т.д.).
Вывод капитала не имеет отношения к монополии. Это вообще разные понятия.
Вот эта полная безграмотность в базовых вещах и является основой сегодняшней моды на неомарксизм.
раскрыть ветку (5)
Вы просили пример, а теперь цепляетесь к тому что не является темой разговора. Вот так и уводят разговор в сторону не желая признавать свои ошибки.
раскрыть ветку (4)
Во-первых, пример просил не я.
Во-вторых, когда вам указывают на явную ошибку, это указание на вашу ошибку, а не увод разговора в сторону. Приводите корректные примеры и отклонений в разговоре не будет.
раскрыть ветку (3)
Хорошо, не Вы, но Вы отвечаете что монополии и вывод капитала не имеет отношения к монополистам. Вы серьезно? Все наши олигархи в пример.
раскрыть ветку (2)
Пля...да, я серьезно. Вывод капитала - это ДДС, а монополия - это состояние рынка. Так понятно?
раскрыть ветку (1)
Так изначально было понятно, просто к чему Вы это сказали, если даже отвечал я не Вам. А смысл то был в том что монополистам по херу на государство.
Согласитесь гос-во не будет радоваться выводу капитала, но они это делают и все. Значит не боятся уже ничего. Потому как считают себя сильнее, выше, умнее и т.п. А в некоторых случаях так оно и есть. Есть монополии которые переносят производство и вывозят капиталы абсолютно наплевав на запрет государства. Вот о них я и писал.
Крупнее какого государства? Ну например капитализация arm больше чем бюджет РФ. (Нужно ли говорить что arm монополист?)
Кстати любой капитализм проходит через стадию монополизации и ничего, но это видимо исключение из вашего правила
раскрыть ветку (7)
Проходит и идет дальше, вводя антимонопольное законодательство. В отличие от социализма, у которого есть выбор - сохранить монополию и умереть, как СССР или ограничить свою монополию и развиваться, как Китай.
раскрыть ветку (6)
Интересно а вот это было нарошно сделано и все чиновники кивали бошками или были все таки люди которые говорили правду, но их не слушали.
раскрыть ветку (4)
Между нами говоря, в первые годы советской власти был сделан очень перспективный ход - НЭП. Его (теоретически) можно было развить в стиле того, что сейчас делает Китай и экономически порвать вообще всех. Но победили экстремал-большевики, частная инициатива была задушена на корню и имеем то, что имеем.
Да, были и в позднем СССР сторонники нормальных реформ, но уже всем правил ЦК КПСС и "генеральная линия партии", отклонение от которой жестко каралось.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Давайте на котятах.
Есть беспородный котенок и котенок породы "супер" с генетической непереносимостью глютена. Хозяин дает им одинаковый корм, котенок породы "супер" мутирует в Чужого и загрызает хозяина. В чем проблема? Вроде в человеке и неправильном корме. А может, проще сразу выбрать котенка, который не мутант?
раскрыть ветку (1)
А теперь пытаетесь подменить понятия. Капитализм обречен проходить кризисы на пороге агонии и смерти (мы наблюдаем это не в первый раз) и это как раз и есть тот котенок мутант который если в первый раз только руку отгрыз в следующий голову откусит.
Враг народа сидел в главном кресле и убивал ваше государствоЧего?
Почему они всегда вспоминают СССР времен Хруща который его и убивал и душил и рушил.Вообще-то если вспоминать более ранние времена, это будет ещё более неутешительно для адептов коммунизма. Только при Хрущёве люди в СССР начали жить более менее спокойно. А уж при Брежневе то и начался тот самый СССР, по которому многие сейчас ностальгируют.
Видишь ли в чем фишка капитализм даёт человеку возможность жить хорошо. Да нужны мозги или навыки, да нужно пахать, но если ты хочешь ты будешь жить нормально. А при социализме все жили одинаково хуево. Именно поэтому топят за социализм или старики потому как ностальгия убирает плохие воспоминания и оставляет только хорошие или же посредственности, которые не хотят жить хорошо, а хотят чтобы сосед стал жить хуже и на его фоне они не казались такими ущербными
раскрыть ветку (1)
Ну это правда. По количеству убитых людей Джугашвили не сравнится со всеми тремя вместе взятыми.
раскрыть ветку (5)
Ну вот нам дали свободу и выбор. Теперь всё стало гораздо проще. Можно прогуливать, не работать на работе и вообще не работать. Свобода.
раскрыть ветку (5)
А если работаешь, то можешь быть свободен от зарплаты, отпуска и соцпакета. Этот манящий запах свободы :D
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Если работать больше 8-10 часов - падает производительность и растут издержки, что приводит к падению прибыли.
раскрыть ветку (2)