Маргинальный театрал. Пост об искусстве и его смысле.
Все привет. Готовлю новую рецензию на очень интересный спектакль) а сейчас вот что хочу спросить. Вы тут люди умные и образованные, ответьте мне:
В пятницу у нас прошел спектакль. Не первый раз, да и не последний, я полагаю. Это моноспектакль. Тяжелый, серьёзный, давящий на мозг, особенно если внимательно слушать. Часто девушки сидят с мокрыми глазами (переживают за героя). Так вот, получен был один отзыв. Лично я ему удивился. Суть отзыва такая: актёр молодец, все круто. Но зачем вы берете такие пьесы? Ведь в них нет света (грубо говоря). Чему вы хотите научить?
Мне стало интересно, и я решил пообщаться с человеком и объяснить свою позицию, что искусство может учить не только напрямую, но и путём отрицания неверного решения. Суть пьесы, что персонаж ищет смысл в своём прошлом и не находит. Он разочарован во всём, что у него было.
И дальше самое важное. Мой оппонент возражает и говорит о том, что искусство не должно учить отрицанию, и даже не только искусство, но и в целом. В педагогике, в психологии. Нельзя показывать как нельзя. Только объяснять как можно.
Лично мне кажется, что подобная позиция уничтожит не только многое в педагогике и в том числе метод проб и ошибок, но и отрежет огромный кусок в мировом искусстве. Эстетику негатива, если позволите.
Мы провели опрос среди зрителей, что бронировали билеты у нас. Еще человека три согласились, что актёр крут, но пьеса слишком тяжелая. В ней мало комедии и радости.
Внимание вопрос: как вы относитесь к сугубо негативному выражению эмоций в искусстве? Должно ли искусство показывать темную сторону жизни? И в какой-то мере победу зла над добром, пусть и в локальной ситуации.
P.s. это не означает, что в спектакле нет места для улыбок. Есть, но сквозь зубы.
P.p.s на мой взгляд концовка хэппи-энд, только не голливудский, а такой...правильный...человеческий. Для отдельно взятого человека.
Я хочу увидеть как можно больше ответов на этот вопрос, поэтому для минусов прилагается.
