32

Луис Корвалан о крахе СССР и социализме

Крах СССР и стран Восточной Европы не означает провал и тем более конец социализма как такового. Речь идет лишь о провале определенного типа социализма, для которого был характерен бюрократизм, который был отдален от народа. И то, что произошло в Советском Союзе, какую бы боль и трагедию оно с собой ни принесло, в конечном итоге должно стать большим уроком для истории. Вместе с тем, я уверен, что знамя социализма продолжает развиваться в мире. И, я думаю, что в мире есть немало сторонников социалистической модели развития общества. Это связано с тем, что капитализм не способен решить многие социальные проблемы. Не случайно, что мы сейчас являемся свидетелями нарастания борьбы против попыток Соединенных Штатов навязать миру неолиберальную модель экономического развития, а также так называемую американскую свободу и демократию.

Луис Корвалан о крахе СССР и социализме
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий
социализм попытались построить не те люди не в то время и не в том месте.
раскрыть ветку (13)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну во первых социализм таки построили, а во вторых затаившихся противников социализма никто не отменял, а поэтом и разрушили - и рушили его не те, кто его строил.
Оппортунисты ловко умеют маскироваться, а активные враги тихушничали, пока не появился шанс выйти на первый план, что и произошло под конец в 80-х, они все сбросили с себя одежды коммунистов и предстали в своём истинном виде - как яростные и тупые рыночники.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Искать врагов социализма всегда легче, чем признать его неработоспособность

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Неработоспособна меритократия. Никогда в мире нигде её не было и не будет.
А социализм работал и достигал огромных успехов, попутно вынужденно борясь с изжитками капитализма.
У социализма тысячи врагов и ты один из них. Ты намеренно будешь делать разное, начиная с устремлений своих мыслей и слов, чтобы социализм потерпел поражение.
Что уж легче - ну коли оно "не работает", так дай ему спокойно "не работать", но нет, даже ты, не имеющий значения персонаж, потратил время на написание комментария чтобы "доказать". А что уж говоря о буржуазии в чьих руках ядерная кнопка и миллиарды средств - которая постоянно трясут жупелом социализма перед теми кто вдруг задумался "что-то мне херово при капитализме, надо по другому жить". "Социализм не пройдёт" (c) Трамп. Странный дяденька боится, боится то чего не работает.
Ты не бегаешь по комментариям и не пишешь "меритократия не работает" или "зюзидудибилизм не работает", потому что они не работают и доказывать ничего не надо. Но ты бегаешь по комментариях и пишешь что социализм не работает. Странно, социализм не работает, а тебя он заставил в интернете писать об это комменты. Ни разу не видел чтобы люди писали о зюзидудибилизме, зато армии тех кто пишет "социализм ваш ентот не робит".
Кек)

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Смотрите-ка, я написал одно предложение, а ты целую стену текста о том, какой же социализм прекрасен) И кто же здесь не даёт чему-то спокойно не работать?


Неработоспособна меритократия. Никогда в мире нигде её не было и не будет.
А социализм работал и достигал огромных успехов, попутно вынужденно борясь с изжитками капитализма.


Интересно, почему ты вообще вспомнил меритократию, то, что она тоже вырождается, и так известно, например на примере императорского Китая. И фанатиков меритократии не так уж и много, в отличие от коммунизма, которые постоянно хотят повторить, и погубить ещё пару миллионов жизней. Ну и социализм достиг таких огромных успехов, что из социалистов осталась лишь КНДР.


Странно, социализм не работает, а тебя он заставил в интернете писать об это комменты. Ни разу не видел чтобы люди писали о зюзидудибилизме, зато армии тех кто пишет "социализм ваш ентот не робит".

Некоторые пишут комментарии о том, насколько нацизм крут, а Гитлер их кумир. Значит, нацизм тоже работает и он является тем, к чему надо стремиться? Некоторые пишут о том, как было бы классно без государства вообще, это означает, что либертарианство работает?


Просто эмперический опыт показывает, что социалистические страны развивались хуже капиталистических, и в итоге либо рухнули (как СССР), либо перешли на капитализм (как Китай), и начали развиваться ускоренными темпами.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
а ты целую стену текста о том, какой же социализм прекрасен

Там завуалировано одно короткое ёмкое слово. Но так как ты то, какое слово там было завуалировано — ты этого не понял))

0
Автор поста оценил этот комментарий
А можно как-то более подробно?
раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
тут сложно объяснить в двух словах, просто вспомните, что принцип социализма - от каждого по способностям, каждому по труду.
требуется сознательность, добросовестность, самоконтроль, орднунг, в общем. у немцев, может и взлетело-бы, но не с русским рас3.14дяйством. это к вопросу о не тех людях.
не то место - социализм это жёсткий учет произведенных и потреблённых благ. не в стране с 3тыс км задним двором засыпанным говном и алмазами (образно).
ну и про время, сами понимаете, что за компот был в начале ХХ века в РИ
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Очень обстоятельстельно, кратко и понятно. Спасибо.
Автор поста оценил этот комментарий

Переход к коммунистической формации возможен после прохождения капиталистической - в РИ же был феодализм.

А склонность жителей Российской Империи к патернализму привела к превращению лидеров революции в вождей (каждый строй у нас приходит к власти сильной руки)

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Логично. За что заминусовали, не понятно.
Автор поста оценил этот комментарий
Ленин не в одной работе показал, на цифрах, на статистике, что в РИ был капитализм и он в нужных местах был даже более концентрированный, чем в других англиях, германиях и франциях. И он был прав на 100%. Революция случилась в РИ и она была успешна.
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Средства производства - всю промышленность, по сути, пришлось потом Сталину ударными темпами создавать.

Так что обобществляли там - соху, с которой вождь народов страну принял?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
В масштабах всей страны, всего населения - да. Но то, что промышленности не было вообще это не правда. Она была, и она была даже более концентрированная чем в Англии, Франции и Германии. Например в работе Что такое друзтя народа Ленин это разбирает. Если бы была только соха, среди кого большевики вели бы пропаганду? А они вели её в первую очередь среди пролетариата.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку