Легкий софизм
преобразовав х*х в х2 в четвертом пункте в левой части, куда потеряли х из правой части? х(1+1+1+..) не равно (1+1+1+..). поэтому производная берется уже от неправильного выражения.
отмазка, что х, умноженная на 1, все равно х, не катит. в скобках неизвестное выражение, равное х. так что справа выражение х*х.
раскрыть ветку (9)
в строке 5
2Х=(1+1+...1) Храз.
Хотя должно быть
2Х= (2+2+..2) Храз
это не софизм - это банальная ахинея.
софизм это там где деление на ноль за скобки выносят или еще что нть такое, с под выподветном.
раскрыть ветку (8)
Деление на ноль - это теперь "с подвыпердветом"? Это самое банальное, что можно придумать. Здесь (1+1+...1) Храз получено из предыдущей строки взятием производной, а не разложением левой части равенства на слагаемые.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (5)
софизм - это не просто ложное рассуждение.
Это такое искусство.
Про больных в бреду, шизофреников и прочих потеряшек не говорят, что они выдают софизмы ))))
раскрыть ветку (4)
Было
софизм это там где деление на ноль за скобки выносят или еще что нть такое, с под выподветном.
Стало искусством :)
А вообще у слова может быть несколько значений. И это не бред шизофреника, а нормальный математический софизм. Только в таких обычно на 0 делят , а тут неправильно берут производную и определяют функции.
софизм это там где деление на ноль за скобки выносят или еще что нть такое, с под выподветном.
Стало искусством :)
А вообще у слова может быть несколько значений. И это не бред шизофреника, а нормальный математический софизм. Только в таких обычно на 0 делят , а тут неправильно берут производную и определяют функции.
раскрыть ветку (3)
причем тут производная?
2Х=(1+1..+1) Храз - это не производная. Это банальная арифметическая ошибка.
тут просто двойку потеряли.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии