Критика идеи о присвоении прибавочной стоимости⁠⁠

Основная идея коммунистов, марксистов, классических левых — это теория о присвоении предпринимателями прибавочной стоимости. Я попытаюсь её опровергнуть, руководствуясь элементарной логикой и здравым смыслом.

Вот как советский учебник по политэкономии формулирует данную теорию:

Прибавочная стоимость это стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом.

Ключевое понятие здесь – безвозмездность. Капиталист получает доход от созданного рабочим продукта, при этом получает его ни за что, задаром, ничего не внося в производство продукта.

Прибавочная стоимость образуется в результате создания прибавочного продукта.

Таким образом, частное предпринимательство в глазах левых является ограблением рабочих. По их мнению, капиталист, владеющий средствами производства (станками, помещениями, землёй, сырьём и т.д.), нанимает рабочего, который своим трудом создаёт продукт, который далее продаётся дороже, чем общая стоимость труда рабочего и средств производства. Разницу же капиталист кладёт себе в карман. Это несправедливо, потому что он никак не участвует в производстве. Капиталист присваивает себе прибавочную стоимость продукта, произведённую рабочим и никем иным.

На этом основывается весь корпус левых идей. Эта схема объясняет, почему собственник —негодяй и его нужно ненавидеть, ведь он обычный грабитель, отбирающий у рабочего львиную часть дохода. Эта теория обосновывает необходимость социальной революции, которая должна быть направлена на ликвидацию частной собственности в интересах трудового народа и всего общества, ликвидацию предпринимателей как паразитического класса.

Манипуляция начинается с формулировки. Присвоение — это синоним кражи. Это «противозаконное отторжение объекта собственности, имущественных и духовных ценностей от собственника, производимое лицом, желающим в результате такого отторжения стать собственником, владельцем ценностей». Таким образом, марксисты утверждают, что настоящим владельцем доходов предприятий на самом деле являются рабочие. Это неправда, потому что работник вправе претендовать лишь на тот заработок, который был оговорён при поступлении на работу. Говорить о присвоение доходов владельцем предприятия также нелепо, как говорить о присвоении зарплаты рабочим. Наёмному работнику не может принадлежать вся прибыль от производства, потому что ему не принадлежит производство. Работник может получать помимо зарплаты часть прибыли предприятия только в том случае, если он является одновременно его совладельцем, если ему принадлежит часть акций предприятия. Но эту долю сначала необходимо приобрести, то есть он должен инвестировать в предприятие какие-то средства.

Левые утверждают, что предприниматель получает доход «ни за что, задаром, ничего не внося в производство продукта». Но на самом деле вклад предпринимателя в производства всегда значителен. Я выделяю три основных функции владельца:

1. Организация производства, принятие бизнес-плана.

2. Предоставление средств производства.

3. Управление.

Предприятия, производящие товары и услуги, не возникают сами собой. Их организуют владельцы. Они принимают решение о создании, принимают бизнес-план, задают начальный импульс, то есть выполняют определённую функцию. В государствах без частной собственности или со смешанной собственностью эту функцию могут выполнять чиновники, но разница в том, что, в отличие от бюрократов, предприниматели несут полную ответственность за свои управленческие решения.

Владелец организует производство на свои средства, приобретая сырьё, станки и прочее. Средства производства достаются владельцу не просто так. Создание любого производства без вложений невозможно. Владелец вкладывает свои деньги, а деньги — это эквивалент труда. Даже если владелец непосредственно ничего не делает, он всё равно вкладывает в производство труд, также, как и рабочий. Только этот труд находится в законсервированном виде — в виде денег.

Однако марксисты пытаются дискредитировать владельцев, утверждая, что каждый капитал начинается с кражи. Дескать, деньги, вкладываемые владельцами в производства, им на самом деле не принадлежат, а были украдены у других людей. Но это ровным счётом ничего не меняет. Если эти деньги украдены, то это означает только то, что у них другой владелец, но вовсе не значит, что владение само по себе порочно и вся частная собственность должна быть упразднена как институт. На самом деле источники начальных капиталов могут быть разными: накопления людей за их труд, наследство, прибыль от другой собственности, краудфандинг и др. Во многих случаях новые современные производства открываются с помощью кредитов. В структуре современной экономики таких стран с долгой историей частной собственности как США, «старые деньги» (то есть капиталы, получаемые по наследству) составляют меньшую часть, а большинство — это новые производства, возникающие и развивающиеся за счёт кредитования, эффективного бизнес-планирования и управления.

Любой предприниматель — это, по сути, инвестор, осуществляющий вложения собственных или заёмных средств с целью получения прибыли. В отличие от рабочего, ни за что, в сущности, не отвечающего и рискующего лишь потерять работу, предприниматель несёт полную материальную и юридическую ответственность за предприятие. Как правило, вклад владельца намного превосходит вклад работника. Работник вкладывает в производство только свой труд и получает за это оговоренную плату. Предприниматель же оплачивает помещения, сырьё, оборудование, совершает расходы, которых у работника нет. Доход предпринимателя — это, прежде всего, плата за риск. Если риск привёл к созданию материальных ценностей, то это абсолютно честный доход.

Кроме того, любой владелец, помимо внесённых им начальных капиталов, также всегда является управленцем производства. Те, кто считают, что управление не является трудом, ошибаются. Да, это не физический, но значительно более сложный интеллектуальный труд, который по справедливости оплачивается выше труда простого работника. При этом работника от владельца отличает гарантированность оплаты вне зависимость от успехов предприятия. Владелец же получает доход, только если его управленческая работа была успешна. В случае экономического провала предприятия он не только лишается доходов, но и несёт материальную ответственность, рабочий же ни за что не отвечает и в случае банкротства предприятия просто переходит на другую работу.

Левые могут возразить, что крупные капиталисты сами ничего не делают, а вместо них трудятся наёмные управляющие, менеджеры. Но даже если владелец не осуществляет непосредственное управление производством, то означает ли это, что он ничего не делает? На мой взгляд, владение капиталом само по себе является трудом.

Труд — это деятельность, направленная на создание материальных и духовных благ. Но не всякий труд приводит к созиданию. Рабочий на производстве может нарушить технологию и испортить материал. Таким образом, его труд не создаст блага, но только принесёт убыток. Также и коммерческие инвестиции могут принести как прибыль, так и убыток.

Все, наверное, слышали о случаях, когда обычные люди выигрывали в лотерею значительные деньги, порой сотни миллионов долларов, но не умели ими правильно распорядиться и оказывались в долговой яме. Управление деньгами — такой же труд, как и любой другой. И он может приносить как прибыль, так и приводить к убыткам.

Стремление к тому, чтобы деньги работали и приносили прибыль — не прихоть владельцев, мечтающих ещё больше разбогатеть, вместо того, чтобы просто проживать уже заработанное, а необходимость. В современном мире инфляция съедает накопления людей, и просто хранить деньги в матрасе нерационально. Перед владельцами капиталов (даже небольших) встаёт стратегический вопрос: «Как распорядиться накопленными деньгами и имуществом, чтобы они как минимум не обесценились, а лучше выросли в цене?» От решений, которые совершают владельцы, зависит дальнейшая судьба капиталов. Случайные люди, заполучившие огромные деньги, не обладают сложным умением эффективного управления большими капиталами, а значит, не могут выполнять функцию владельца по сохранению и накоплению капиталов. Эти наблюдения опровергают выдумку левых о том, что владелец капитала ничего не вносит в производство.

Таким образом, трудом является не только управление предприятием, но и простое инвестирование средств в те или иные проекты. Это ответственное решение, требующее компетенции, и от него непосредственно зависит создание прибавочной стоимости, доходность или убыточность от вложений.

Здесь заканчивается теоретическая часть моей критики идеи марксистов о присвоении владельцем прибавочной стоимости. Теперь предлагаю рассмотреть, к чему на практике приводила реализация идеи марксистов о устранении частной собственности.

Во-первых, надо сразу сказать, что идея о том, что можно отобрать у владельцев средства производства и передать рабочим, оказалась на практике нереализуемой. Представьте, что предприятие захватили рабочие и устроили на нём рабочее самоуправление. Теперь функции владельцев выполняет общее собрание всех рабочих завода или фабрики. Могут ли простые рабочие голосованием принять правильное решение о производстве конкретного товара или услуги в конкретном количестве, о внедрении новой технологии, о расширении производства, о сбыте и т.д.? Конечно, собрание может принять любые решения, но никогда не заменит квалифицированного директора, инженера, торгового представителя и т.д. Реально и эффективно управлять производством рабочий коллектив не способен, а могут лишь управленцы, обладающие соответствующей компетенцией, определяемой знаниями и опытом. А как рабочие могут создавать принципиально новые станки и товары? Откуда появится сырьё? Кто будет принимать решения о создании новых производств и где взять для них начальные капиталы?

На практике реальный социализм везде приводил к огосударствлению производства и всей экономики (или большей её части). То есть частная собственность у хозяев отбиралась, но к рабочим фактически не переходила. Вместо старых классов возникала новая социальная иерархия, ведь разделение труда никуда не исчезало. Вместо рыночной экономики возникла централизованная плановая экономика, где все производственные указания спускались строго сверху.

В СССР и в других странах, где власть захватывали марксисты, возник новый коллективный правящий класс партноменклатуры, которому в реальности и принадлежала власть над экономическими и политическими процессами. Хотя в послевоенные годы он действительно состоял в большинстве из выходцев из рабочих, из крестьян, из простого народа, простым народом он не являлся. Ведь выходец из рабочих вовсе не является рабочим. Рабочий, становящийся управленцем, рабочим быть перестаёт. Он отныне принадлежит к совсем другой социальной группе.

Хотя формально считалось, что власть и все средства производства принадлежат трудовому народу, но фактически рабочим не принадлежали ни станки, ни помещения, ни доходы от производства, потому что распоряжаться ими по своему усмотрению они не могли. Рабочих, которые уносили с производств инструменты, готовые товары и сырьё, судили как «расхитителей социалистической собственности».

Утверждалось, что свою долю от всей экономики страны трудящиеся получают в виде различных социальных благ, но их размер определялся партноменклатурой. При этом номенклатура себя наделяла в разы большим количеством таких благ, чем рабочих.

Рабочие властью принимать решения не обладали, а формальный высший орган власти —Верховный Совет СССР — являлся декоративной структурой, наподобие нынешней Госдумы. Все ключевые решения принимались партноменклатурой, по решению которой государственные доходы отчуждались в пользу тех, кто не имел никакого отношения к производству, например, иностранным компартиям, режимам и государствам.

Примечательно, что именно партноменклатура, являющаяся реальным источником власти, в лице высших своих представителей и запустила процессы упразднения СССР и социалистического строя.

Во-вторых, обещанное товарное изобилие в результате ликвидации класса владельцев собственности не наступило. Напротив, чертой социалистической экономики стал постоянный товарный дефицит. Так, в 1917 году к власти в России пришли большевики. Декреты 1917-1918 гг. фактически ликвидировали в стране частную собственность: декреты «О национализации банков», «О национализации крупнейших предприятий», «Об отмене частной собственности на недвижимость в городах», «О национализации внешней торговли», «О земле» и др. В результате произошел массовый исход хозяев, и экономика, лишившись сотен тысяч управленцев, моментально рухнула. Для её восстановления потребовались десятилетия. По некоторым оценкам, в СССР даже в 1960-е годы потребления белка (основа здорового питания) было ниже, чем в поздней Российской Империи. Неоднократно приходилось вводить карточную систему.

Хотя левые обещали народу увеличение доходов и доступности товаров, неизменной чертой социализма стал перманентный дефицит, постоянный недостаток различных товаров и услуг, включая предметы первой необходимости.

Здесь красные, как правило, оправдывают проблемы первых четырёх десятилетий советской власти сложным внутренним и внешним положением. Дескать, сначала была разруха гражданской войны, внешние враги ополчились на советскую власть, а потом началась тяжелейшая война, после которой были огромные разрушения. Пытаются убедить, что причиной проблем советской экономики являлась враждебная деятельность капиталистических стран и внутренних врагов. Но даже если не учитывать тот общеизвестный факт, что именно капиталистические США активно помогали СССР в проведении индустриализации и во время Великой Отечественной войны, то можно увидеть, что, в отличие от социалистического хозяйствования, частнособственническая модель приводила к хорошим экономическим результатам именно в общих неблагоприятных условиях. В ситуации всеобщей разрухи в 1921 году большевики вынуждены были объявить «Новую Экономическую Политику» (НЭП), которая, по сути, являлась старой доброй частной собственностью. И НЭП помог быстро восстановить разрушенную войной и «военным коммунизмом» экономику, временно ликвидировать всеобщий товарный дефицит.

Кстати, в своей пропаганде левые часто указывали на экономические кризисы в частнособственнических государствах, когда предприятия банкротились и массы трудящихся теряли рабочие места. На самом же деле банкротство — это важный экономический механизм, чья задача заключается в ликвидации экономически неэффективных предприятий. Хотя для рабочих, вынужденных искать новые места, этот процесс негативен, он служит укреплению экономики в целом. То, что деятельность собственника направлена на получение прибыли, служит развитию, а не деградации экономики. В социалистическом же производстве, где не существовало механизма оперативного закрытия убыточных предприятий, последние продолжали действовать длительное время, ослабляя экономику страны в целом, ведь для их функционирования тратились средства, получаемые от прибыльных предприятий.

(Следует добавить, что в условиях отсутствия компьютеров, средств и способов быстрой передачи и обработки больших объёмов информации, всеобщая советская плановая экономика была априори профанацией, т.к. была не способна учитывать и оперативно удовлетворять реальные потребности людей. При этом советская плановая экономика данные потребности в полной мере и не стремилась удовлетворить, поскольку партноменклатура ставила перед ней другие приоритеты - существовал постоянный перекос в сторону группы «А», то есть тяжёлой (в том числе военной) промышленности, а группа «Б», включающая в себя лёгкую промышленность, товары народного потребления, всегда недофинансировалась и отставала).

В-третьих, со временем стало очевидно нарастающее несоответствие марксистской теории меняющейся социальной действительности. В развитых странах Запада во второй половине 20 века доходы рабочих значительно увеличились вследствие роста производительности труда и реформы трудового законодательства. Численность пролетариата — марксисты так называют людей, полностью лишённых частной собственности и живущих исключительно наёмным трудом, резко снизилась. Промышленные рабочие, которых в 19 веке левые считали передовым классом и главной движущей силой социальной революции, в развитых странах быть пролетариатом в прямом смысле этого слова почти перестали. Выросший уровень доходов отныне позволяет им приобретать недвижимость и делать финансовые накопления, вкладываемые в банки и в ценные бумаги. Но тот, кому принадлежит часть акций предприятия, является его совладельцем, а значит, с точки зрения марксистской теории, является частью паразитического класса капиталистов.

Внедрение новых технологий и сложных машин увеличило требования к квалификации рабочих на производстве, труд промышленных рабочих стал более интеллектуальным, овладение рабочей профессией стало требовать больших трат на образование. Промышленный рабочий отныне это не пролетарий, продающий за бесценок свой ручной труд, а квалифицированный сотрудник с высоким заработком.

Более того, автоматизация производства сделала промышленных рабочих сокращающейся социальной группой с тенденцией к полному исчезновению. На сверхсовременных инновационных заводах рабочих нет вообще, а есть лишь небольшое число операторов, контролирующих работу промышленных роботов и автоматизированных систем. Ранее ровно то же самое случилось с крестьянами, в прошлом составляющими до 90% населения, но в современных развитых странах заменённых всего несколькими процентами фермеров.

Кстати говоря, именно поэтому современные «новые левые», находящиеся под влиянием Франкфуртской философской школы, отказались от опоры на рабочий класс и своей социальной базой считают этнические и сексуальные меньшинства, мигрантов, социальных маргиналов, представителей контр-культуры и т.д.

Выводы

Теория о присвоение владельцем предприятия прибавочной стоимости является ложной, не соответствует действительности, основывается на неправильных посылках. Реализация политических программ, направленных на всеобщую ликвидацию частной собственности, приводит к ослаблению экономики, к уменьшению доступности товаров и услуг, к обеднению населения, к возникновению диктатуры бюрократии. Общество без частной собственности является экономически более регрессивным строем, чем общество с частной собственностью.

_____________________________________________________

Однако следует пояснить, что наличие в государстве частной собственности ещё не гарантирует высокий уровень экономического развития, хотя и является одним из его необходимых условий. Развитие экономики зависит от множества факторов, таких как численность населения страны, её география, климат, наличие или отсутствие полезных ископаемых, уровень общественного интеллекта, определяемого в первую очередь развитием образования и науки, политическими и историческими условиями и т.д.

Также нужно отметить, что конкретный предприниматель и владелец может действительно нарушать права рабочих, занижать оплату труда, действовать вопреки общественному интересу. Но вина конкретного нечистоплотного владельца не должна распространяться на всех предпринимателей вследствие одной только их принадлежности к данной социальной группе.