Короче, рекомендую фильм «Достать ножи: Стеклянная луковица»⁠⁠

В этот раз заметку поделим на три части, первая из которых вообще свободна от спойлеров, вторая относительно бесспойлерная, а вот в третьей я уже стесняться не буду, хоть преступника и не назову. Части разделю заметно и заранее предупрежу.

Ну все, погнали.

Как человек, посмотревший если и не совсем дохера всяких фильмов, но таки вполне себе дохера, я весьма избалован и люблю, когда меня удивляют. И вот Райан Джонсон, чертяка, умудрился сделать это два раза подряд, в одной серии фильмов, да еще и в таком тесном жанре, как детектив. Гений!

У детективов же в чем вечная проблема: тут с одной стороны все очень просто, а с другой стороны все очень сложно. Просто в том, что ты берешь умного детектива, умного злодея, и дальше пишешь историю с конца, выстраивая сюжет под итоговое решение. Сюжет шаблонен, это всегда плюс-минус одно и то же. Сложностей же тут две, и первая заключается в том, что нужно придумать такую загадку, чтобы у нее был адекватный ответ, до которого зритель может догадаться сам, но чтобы он всё же не догадался.

Вторая сложность еще интереснее, так как тут нужно сделать оригинально, а жанр, как уже говорилось, очень узкий. Обычно оригинально делают за счет личности самого детектива, так как других вариантов почти и нету, но особо смелые, ловкие и умелые могут попытаться поиграть со сценарием и его канонами. Так например легендарный лейтенант Коломбо был настолько дерзким, что показывал тебе убийцу и само убийство в самом начале, так что ты заранее знал и кто, и как, и даже зачем, но не мог доказать. Прикольно.

Так вот, «Стеклянная луковица» это тоже очень крутой детектив, потому как он играет именно со сценарием и его нормами. Сам сыщик тут более или менее стандартен, хотя его отдельное удовольствие слушать в оригинальной звуковой дорожке: он там эдакий сноб-интеллектуал с кучей изысканных словечек. А вот сюжет в первом «Достать ножи» нам, например, внезапно предлагал болеть за преступника, меняя привычную концепцию с «Кто это сделал?» на «Она это сделала». И она при этом не виновата, но ей надо замести следы, при том что она паталогически не умеет врать, а против нее лучший в мире детектив. Круто же!

Да-да, ладно, «Стеклянная луковица». Тут у нас тоже все классно и есть переворот с точкой зрения примерно посередине, как и в прошлом фильме, и снова у нас нетипичный для детектива сценарный ход… но в другом месте и совсем иначе. То есть в жанре, где уже лет 100 (если не 200) не появлялось ничего нового, Райан Джонсон изобрел что-то новое два раза подряд. Я вот честно опросил всех знакомых мне гиков и киноманов и вообще любителей читануть детективы, и если с первым фильмом мне сказали, что «вроде чет такое было когда-то уже», хотя никто так и не привел конкретного примера, то в этот раз все просто разводят руками.

Но ни одним новым витком в жанре хорош фильм. Тут сам по себе сценарий очень крутой, видна работа мастера. Приведу пару простых примеров из самого начала, абы не быть голословным. В первую очередь это невероятная динамика и работа с саспенсом, благодаря которому хоть преступление формально и происходит уже во второй половине фильма, спустя почти полтора часа от начала, смотреть его интересно каждую секунду. И это не ощущается вымучено.

Вообще, я понял, что фильм мне понравится ещё на этапе экспозиции, которая совсем не ощущалась как экспозиция. У нас вот есть семь персонажей, которые сначала занимаются самыми типичными для себя вещами, а потом почти сразу же бьются над открытием коробки-головоломки. И вот то, как они решают эти загадки, познания в каких областях демонстрируют, в чем преуспевают и в чем терпят неудачу – отлично обрисовывает их характеры. Меньше, чем за 10 минут нам представили восемь разных персонажей со всеми их особенностями и различиями, и параллельно подвигали сюжет, накидали интриги и, до кучи, еще и очертили контуры девятого персонажа. Вот это красиво.

Сейчас вот будет пограничный момент, когда это вроде и спойлер, а вроде и нет, так что если уж вам совсем ничего не хочется знать о фильме перед его началом, то на этом лучше и остановиться. Потом будет еще один рубеж, где будут более серьезные моменты и где я поведаю в чем же инновация этого фильма в жанре детектива. Но это на второй линии, тут щас будут мелочи всякие.

Последнее предупреждение….

Три.

Два.

Один.

Итак, чем этот фильм ещё удивительно хорошо в плане сценария, так это в том, что режиссер тут играет непосредственно с тобой, со зрителем. К примеру, вслух, прямо произносится, что «будут введены множество элементов, некоторые из них полезные, но некоторые лишь будут отвлекать внимание». И угадайте чего? Именно так и строится структура фильма. Или вот мой любимый пример: в фильме есть лишний персонаж, вот буквально его можно вырезать, и ничего не поменяется, и обычно это был бы сценарный косяк, но тут это плюс. Знаете почему? Потому что опять же это было изначально проговорено вслух, как условие игры: «Это Дерол, не обращайте на него внимание, он просто тут тусит, он не часть игры». И это и правда просто Дерол, он просто тут тусит, и он не часть игры.

Отдельное удовольствие заключается в том, как тут прошлись по всяким детективным играм с их условностями. Это только в игре можно отсеять половину подозреваемых за недостаточностью мотива, и еще треть через отсутствие возможностей. В жизни бывает так, что у всех есть и мотив, и возможность, и вообще все они там те еще мудаки. Собственно, «Стеклянная луковица», при всем этом напускном лоске, с умным домом, коробками-пазлами, уединенным островом и т.д. и т.п., довольно таки реалистичный детектив. Возможно самый реалистичный из всех, потому как….

А вот тут уже пошли прям лютые СПОЙЛЕРЫ, не рекомендую читать дальше, если ещё не посмотрели. Ставьте плюс автору за рекомендацию и идите смотрите, потом обсудим в комментах.

Все, вы предупреждены.

Три.

Два.

Один.

Удивительно, как уже классическая детективная история про «группу подозреваемых на уединенном острове» смогла так по-новому блеснуть благодаря всего одной простой, и даже реалистичной инновации: преступник попросту идиот. Как, собственно, и 90% реальных преступников. Однако здесь это особенно ценно, ведь при том, что все улики очевидны и находятся на виду (свое название фильм обыгрывает неоднократно и красиво), зритель все так же не догадывается сам. Мы уже по привычке ищем какие-то сложные ходы и хитрые схемы, а все оказывается просто, практически банально.

И в конце, когда главный злодей фактически ушел от наказания самым простым и банальным способом, я прям сам как будто сгорел. Велика сила тупых. Однако к концовке у меня, кстати, есть все же некоторая претензия: меня вполне удовлетворила разгадка и все такое, но вот как главного злодея привели к наказанию… это вот как-то ни о чем, я не удовлетворен. То есть я понимаю замысел, что тут решение тоже оказалось простым и, в общем-то, логичным, и в этом есть все та же красота и инновация, но как-то я даже не знаю. Если ответ на загадку своей простотой вызвал у меня восторг, то закрытие конфликта своей простотой как-то разочаровало. Такой вот парадокс.

Возможно вы ждали от меня чего-то более эпичного в последнем сегменте заметки со спойлерами. Ну, а получилось вот так, да, и ведь не сказать даже что плохо. Делает ли не такой мощный эпилог саму заметку менее эпичной? По зрелому размышлению я склонен думать, что нет, не делает, и заметка все еще огонь. Если вы понимаете о чем я.

В целом, подводя итог, я могу сказать, что это было круто, даже в каком-то смысле гениально, и я теперь с большим нетерпением жду третью часть этой серии фильмов. Кто два раза нас так удивил, вполне может удивить и в третий.

Плюс - это спасибо.

Подпишись, если понравилось, постов у меня еще много.