Комменты Пикабу как всегда прекрасны)
Из классики
Муравьев: Боромир слабо улыбнулся.
Григорьева: Тень улыбки промелькнула по бледному, без кровинки, лицу Боромира.
Оригинал: "Boromir smiles"
раскрыть ветку (76)
раскрыть ветку (74)
Сразу видно ценителя незабвенного человека-глыбищи, описывающего многими томными строками совершенно незначительные события и предметы, которыми пренебрегают острые на язык авторы, Льва Николаевича Толстого, способного одним предложением занять первую полосу любой из когда-либо издававшихся газет и разрушить нейронные связи тяжелейшими для восприятия синтаксическими конструкциями, которые не вызовут карциному головного мозга только у камня.
раскрыть ветку (64)
Там было другое время. Время, когда у людей не было того информационного фона, как сейчас. Это сейчас наш мозг, накормленный тоннами абсолютно разной информации, может нарисовать в голове всё что угодно: оружие, песчаные пустыни, ледяные пустоши, бескрайние воды, военную форму разных лет стран, автомобили, космические корабли, целые галактики, чешуйчатого пиздакрыла. Классические произведения содержат много экспозиции, чтобы читатель лучше мог представить обстановку.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
С числительными в качестве соединительной гласной может использоваться буква "и":
Семиклассик, шестипалый, пятиполый
Семиклассик, шестипалый, пятиполый
раскрыть ветку (1)
Не напоминай. Пел я как-то арию из оперы "Война и мир". Сдохнуть можно от Толстого в этом плане.
раскрыть ветку (3)
Толстой - тот ещё Графоман. С большой буквы. Он, наверное, в свои труды по бочке воды выливал.
раскрыть ветку (2)
Зачем вы так про ГриГру. Первый раз ВК прочитала в их переводе, не скажу, что он плох. КистяМур меня же вогнали в депрессию.
раскрыть ветку (51)
Похоже, я был непонят. Знаком термин "графомания"? Зачем всё усложнять без повода? Все эти уточнения и эпитеты не несут для повествования ровно никакой смысловой и эмоциональной нагрузки, даже атмосферы не создают, какой должно. Создаётся впечатление, что переводчику платят за каждый символ, и он этим с успехом пользуется. И я пропущу мимо ушей попытку меня оскорбить.
ещё комментарии
раскрыть ветку (49)
Вот так. Коротко и ясно. И мысль передал и настроение. Учишься же на своих ошибках, салага. Значит не совсем обижен жизнью.
раскрыть ветку (48)
Эх, не хотел влезать в эту фигню, ну да ладно. Короче, при чтении ВК в оригинале и в переводе у меня сложилось впечатление, что ВК в оригинале какой-то сухой. Т.е. он написан таким себе "академическим" языком и ему как раз не хватает художественных деталей. Так вот, такие конструкции как-раз таки эту сухость разбавляют, делая повествование более насыщенным, при этом не особо его утяжеляя. Аналогичная ситуация была с серией Хобб про корабли. Перевод Семёновой гораздо лучше читается, чем оригинал. А вот с Досье Дрездена - ситуация противоположная. Оригинал читается стильно, нуарно и вообще. А вот русский перевод - совсем не то.
Так, что, ИМХО, подобная конструкция здесь весьма к месту. После прочтения её я даже представил из какого она места и что в этот момент происходит.
раскрыть ветку (44)
Перевод не должен делать текст ярче, он должен максимально точно передавать то, что хотел сказать автор. ВК задуман сухим, сухим он и должен остаться в переводах
ещё комментарии
ИМХО, актуально для научных трудов и статей.
ВК - художественное произведение и если переводчик талантлив и его изменения улучшают произведение, то лично я только за. В худлите, точность перевода - не самое главное (если оно не меняет содержание). Гораздо важнее, чтобы текст не резал глаз, а читать было интересно.
раскрыть ветку (22)
Вы и @sunlight43, наверное, из тех кто любит исковерканные названия фильмов типа "Ted" - "Третий лишний"? Перевод это ПЕРЕВОД, а не написание своего текста. Есть куча книг написанных любителями всяческих эпитетов и "красочного текста", но этот текст мерзко читать, т.к. у автора не хватает фантазии на нормальное описание событий, действий, людей и, тем более вселенных. Они пичкают всюду уточнения и странные сравнения. Перевод должен просто показать читателю, на другом языке, что написано в оригинале. Если вы не любите такой стиль - не читайте это. Ибо из-за таких как вы рождаются переводи типа того что в посте. Потому что одному слишком сухо, другому слишком мокро. А в итоге нормальный люд страдает.
раскрыть ветку (21)
Для того и есть несколько вариантов переводов. Если вы любите сухую нудятину, для вас есть перевод, замечательно. Но дайте мне пожалуйста возможность почитать про "тень улыбки на обескровленном лице", при этом желательно не осуждая мое желание получать удовольствие от живого текста,а не сухого выверенного языка, в котором нет ни малейшего намека на соответствие повседневному разговорному языку. Читая некоторые произведения у меня в голове звенит колокольчик " ну не могут нормальные живые существа так напыщенно и литературно общаться между собой, блин". И ясен хуй, это бьет по восприятию произведения.
раскрыть ветку (19)
Вот именно "тень улыбки на обескровленном лице" звучит "напыщенно и литературно". Автор не это говорит читателю в оригинале. Дайте ему говорить то же самое в переводе. Это просто не нормально. Не представляю как такие как вы общаются в реальной жизни. Наверное, когда вам говорят "привет" вы оскорбляетесь, ведь перед вами должны били сделать реверанс и сказать "добрый день", а иначе это "слишком сухо".
Читайте такие переводы молча и пусть эти отбитые от оригинала отродья не станут нормой на рынке.
раскрыть ветку (18)
Ни разу от слова совсем. Они создают картину, насыщенную деталями, которые помогают воображению составить наиболее полную картину. Это касается всяких "пейсателей" и их охуенных "переводчиков", которые чистят текст диалогов так, что у тебя возникают сомнения, сидишь ли ты у костра с путешественниками, или на светском приеме где то во дворце.
раскрыть ветку (15)
Ты не в состоянии представить предсмертную улыбку Боромира, если добрый дядя пиривотчик не разжует и в рот не положит её описание? У меня нет слов.
раскрыть ветку (10)
Пф, конечно я в состоянии ее нарисовать в воображении. Но мне приятнее читать, когда это написано приятным и легким языком, а не когда мне приходиться продираться сквозь громоздкие конструкции языка.
раскрыть ветку (9)
> приятный и лёгкий язык
> Тень улыбки промелькнула по бледному, без кровинки, лицу Боромира.
> Тень улыбки промелькнула по бледному, без кровинки, лицу Боромира.
раскрыть ветку (8)
Сорян конечно, но я не вижу тут перегруженности от слова совсем. Язык действительно приятный и легкий, он информативен,но при этом не перегружен деталями.
раскрыть ветку (7)
Боромир улыбнулся. Вот это блядь информативно и не перегружено деталями. А выше просто бессмысленная графомания, вода ради воды.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Боромир улыбнулся, чего тебе ещё блядь надо? Ты не знаешь как улыбаются умирающие люди? Зачем портить такой момент совершенно ненужной и безвкусной отсебятиной? Зачем?
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (1)
Зависит от смерти, разумеется. У Боромира это, вероятно, была грустная улыбка, с примесью усталости и досады
Серьёзно? А откуда ты тогда знаешь, что Боромир там умирает? Вот если взять эту фразу в отрыве от того, что ты называешь графоманией. "Боромир улыбнулся". Или Боромир ни разу за всю книгу нигде не улыбался? С чего ты взял и представил себе умирающего человека?
раскрыть ветку (1)
Если у вас самих не хватает воображения создавать картину описанную несколькими словами и вам нужно для этого несколько предложения - это ваша проблема. Не нужно пытаться убедить нормальных людей в том, что это "лучший перевод" потому что он "наполняет красками сухие тексты" или "делает более серьёзными слишком насыщенные".
раскрыть ветку (3)
Таки я не убеждаю в том, что это лучший перевод. Я говорю, что этот перевод имеет право на жизнь. Люди глупые и видят то, что хотят видеть, я это уже понял -_-
Аналогично, не нужно пытаться убедить людей в обратном. И не нужно тех, кто считает иначе, определять в "ненормальных", отделяя любителей точного перевода как "нормальных".
раскрыть ветку (1)
Поймите, что это не перевод. Допустим, оно имеет право на существование, пусть, если вам нравится исковерканный текст, которого автор не писал. Но не называйте это переводом.
Такие переводы всегда были и будут нормой. Хотя бы потому, что есть книги сложнее "Гарри Поттера" и "Властелина колец". Как вы себе представляете дословные переводы Шекспира, Данте, Гете, Джойса, Пруста, Берроуза, Набокова?
Нехороший пример, господин демагог. В данном случае речь шла исключительно о худлите. При переводе фильмов есть совершенно иные критерии и оцениваться они должны совсем по-иному. И что во фразе "В худлите, точность перевода - не самое главное (если оно не меняет содержание)" тебе не понятно?
Заебись. А если я не хочу читать унылый академический текст, что ж мне, терпеть и жрать кактус?
раскрыть ветку (18)
Не хочешь читать унылый академический текст, значит вк просто не твоё, вот и всё. Если пиривотчики лучше знают, как хотел донести свою мысль автор, чем, собственно, сам автор, то нахуй тех переводчиков.
раскрыть ветку (15)
Если переводчие смог превратить сухой академический текст в невероятно живую и интересную историю, сохранив при этом общий смысл, то он гений,нет?
раскрыть ветку (14)
Если бы он написал свою невероятно живую и интересную историю, то да. А чтобы испортить оригинал много ума не нужно.
раскрыть ветку (8)
Но он может дополнить оригинал, не искажая основной смысл. Перевод - это не дословный пересказ истории,а адаптация ее на язык читателя.
раскрыть ветку (7)
Автор сделал ВК сухим и монохромным, переводчику это не понравилось, и он решил добавить воды и красок. Спрашивается нахуя? Толкиен сделал книгу такой, какая она есть, и менять в ней что-то никому не позволено.
ещё комментарии
Пффффф. Заебись аргуент. Кто то написал так, и никому не позволено так менять. Если в Вашем мире ВК скучная, сухая и монохромная книга, то мне Вас дохуя жаль. Потому что на мой взгляд Вы многое упускаете. Но дело Ваше.
раскрыть ветку (5)
А давай всю скучную классику перепишем, хули нет? Ведь если мы не потеряем содержание, то она от этого только выиграет.
раскрыть ветку (4)
Так классика писалась в других реалиях и на другую аудиторию. Та же "Война и мир". Скучнейшее произведение, только если сознательно не интересуешься взглядом почти "изнутри" на события Великой отечественной. Как и большая часть других книг. На мой взгляд, большая часть классики недалеко ушла от 4 стандартных сюжетов Борхеса, просто они в данный момент были написаны талантливыми людьми в нужное время, потому признано считать их классическими. Потому что люди уходят и приходят, а большая часть проблем социума остается на месте. Морганистические браки, ненависть и любовь, предательство и любовь, да и весь прочий стафф. А суть одна.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Но ведь так и есть в большинстве своем. Есть редкие исключения в виде действительно незаурядных произведений искусства, но достоинство большинства лишь в том, что они были первыми, кто доступным языком описал проблемы человеческого существа в социуме. Они хорошо написаны, они несут в себе интересную мысль. Но если бы авторы в свое время не выразили это, то были бы другие произведения, которые эксплуатировали ту же концепцию.
ещё комментарии
Простите,но до вас уже долгое время пытаются донести,что книги некоторых авторов любят за их манеру написания.Хороший переводчик именно передаёт такую,характерную манеру,не добавляя отсебятину,т.к. это противоречит оригиналу.Если вам не нравится оригинальная манера написания,то можно почитать и другого автора,ведь их много.Никто не против того,что хотите читать вы.Люди против вольного перевода,потому что они хотели прочесть именно этого автора,а не переводчика.
раскрыть ветку (4)
Такие люди обычно читают автора в оригинале, так как в переводе язык автора неизбежно будет искажен. Просто потому что языковые конструкции на языке оригинала, переведенные дословно будут крайне нелепы и любой адекватный переводчик постарается перевести как можно более точно и читабельно.
раскрыть ветку (3)
Не все владеют языком написания.И разговор всё же шёл о тех,кто накладывает свою манеру повествования на манеру автора в переводе.
раскрыть ветку (2)
Если человек не владеет языком написания произведения и не знаком хотя бы с отрывками из оригинала, то он явно нихуя не будет знать о стиле написания автора, нет? Манеру повествования испортить переводом крайне сложно, если конечно не писать фанфики вместо перевода, но обычно издательство от этого не в восторге.
раскрыть ветку (1)
Вот несложно нифига,тут в комментах есть примеры про того же Боромира.Сам,честно,не задрот темы и немного похуй,просто мнение выразил.Когда из 2х слов переводчик варганит 10,то явно можно потом прочесть оригинал и удивиться.
На этом я сольюсь,разговор для меня бессмысленный.Вы можете принять мою точку зрения,можете отвергнуть.
Всего хорошего.
ещё комментарии
ещё комментарии
Лады, аргументно. Но формулировка всё равно так себе. Хватает перевода Муравьёва, чтобы понять, откуда этот момент. И чувствуется женская рука. Это моё сугубо личное мнение. Это моё заднее слово.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Всё зависит от окружения. Длинные и короткие предложения хорошо бы чередовать. Текст только из коротких сух. Только из длинных — перегружен.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Лига Поттероманов
2.8K постов15K подписчиков
Правила сообщества
Нельзя:
Постить записи порочащие честь Дж. К. Роулинг
Постить баяны откровенные