Когда споришь с вегетарианцами
Ничего не имею против вегетарианцев, если они адекватно относятся к окружающим, выбравшим другой, отличный от их образ жизни.
раскрыть ветку (76)
Стало быть, веганы - животные. Травоядные животные. А мы, мясоеды, стало быть, животные хищные. Вывод очевиден. Если не контролировать популяцию травоядных животных, они сожрут всю зелень в своем ареале
раскрыть ветку (60)
раскрыть ветку (28)
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Это как в Spore. При населении планеты животными, независимо от того, хищное животное или всеядное, ты должен его поместить в ячейку хищного животного
раскрыть ветку (2)
Всеядность ни как не граничит с тем, что организм сможет использовать из того, что в него попало.
Во первых в организм должна поступить "живая" структура. Готовая к общению, что бы протекали различные реакции. Клетка должна быть живой. Но если вы подвергли её t-ре или ещё какому либо воздействию , то это уже будет сильно сказываться на дальнейшей обработке этой пищи. т.к. ДНК сплавиться. Белки скрутятся. И как по вашему ваш организм достанет белок? Фокусами какими то? Нет :D ни как. Если белок уже кырдыщ быдыщ. Да, какая то часть останется. Но для машины с миллиардом клеток, где весь орг. состоит из белков. Это полный бред и угар :D Ведь белок синтезируется у нас каждой клеткой нашего организма. На рибосомах..если кто то забыл О_О
раскрыть ветку (13)
Куда они скрутятся? Белки не сворачиваются при нагреве, а разворачиваются. Это типичное заблуждение обывателя, т.к. в быту часто говорят "свернулся белок/свернулась кровь", да так часто что это даже в медецину перешло. Но структурно белок именно что разворачивается, от сложной структуры к простой. Денатурация. Так что полностью "скрученый белок", после температуры это первичная структура белка, т.е. самая простая для усвоения. Раз.
Два - и что с того что ДНК сплавится? При чём тут белок? Да и куда она сплавится, из днк пищи что можно получить, так это нуклеиновые основания, у вас нехватка нуклеиновых оснований? Сомневаюсь.
Три - а в чём проблема вообще достать белок? Он внутри клетки, клетку
защищает ППМ, а ППМ пропускает очень многое и ферментами желудка может разрушаться.
Четыре:
", где весь орг. состоит из белков"
Весь организм состоит из белков? Рили? В край упоролись?
Пять:
Какая разница где синтезируется белок? Да, в этом принимают участие малые и большие субчастицы рибосом, на гранулярном ЭПР. Вот только какое отношение это имеет к делу?
Крч, температура разрушает белок с более сложной структуры до более простой, следовательно более простой в усвоении.
ещё комментарии
Какая разница где синтезируется белок?
Раз он синтезируется, то зачем есть мясо.
И как люди добывают себе макро и микро элементы. Если к примеру, когда мы кипятим чайник, то все они осаждаются в виде "мути". Это не означает, что тоже самое происходит при варке и жарке? То тогда организм не получает колоссальное кол-во полезных веществ.
И вообще я не спорил..
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (3)
микроэлементы , что в еде и воде могут быть одни и те же. У них одни химические реакции. Одна биология. Причём здесь аналогия. Она здесь уместна на 100 т.к. зиждется на законах б/х
раскрыть ветку (2)
"могут быть", сказали вы в первом предложении, и во втором уже считаете это утверждение безоговорочно верным. Делать псевдонаучные выводы основанные на домыслах? Почему бы и нет. Вы же понимаете, что аналогия глупейшая? Вы не понимаете элементарных вещей? Выпадение осадка вы приравняли к какому-то гипотетическому исчезновению полезных веществ из продуктов при приготовлении. Да, витамины могут терять активность при определенной температуре, но термообработку придумали не просто потому что так вкуснее, а чтобы не жрать продукты вместе со всеми бактериями, паразитами, которые там есть
раскрыть ветку (1)
Ладно. Натрий, калий, кальций, железо. Эти эл-ты находятся в воде. При кипячении они выпадут в осадок. Эти же самые эл-ты есть в мясе. При варке и жарке мяса эти эл-ты из хелатной формы перейдут в осадок. Станут не усваемыми. Так научнее?
"Готовить" пищу увы стали не с целью действия против бактерий и паразитов. На это была другая веская причина - Ледник.
"Какая разница где синтезируется белок?"
Я это и спрашиваю - какая разница? Просто ты выше сказал что он синтезируется "на рибосоме", а я и спрашиваю - какая разница где? Отношения к делу это не имеет.
"Раз он синтезируется, то зачем есть мясо."
1) Он не из воздуха синтезируется, а из АК, а АК в первую очередь находятся в мясе.
2) Мясо вкусное.
"Это не означает, что тоже самое происходит при варке и жарке?"
Нет не озночает. Куда по-твоему макро- и микроэлементы осядут при варке или жарке? На дно клетки? Никуда ничего не денется, термическая обработка пищи помогает усваивать полезные в-ва, а не мешает.
По поводу чайника: в муть осаждается далеко не всё, а то что осаждается далеко не всё полезное.
"То тогда организм не получает колоссальное кол-во полезных веществ." И куда тебе нужно КОЛЛОСАЛЬНОЕ кол-во полезных веществ? Ты в курсе что практически любое вещество есть в любой растительно или животной пищи? А из того что нет почти всё может синтезироваться друг из друга. Остаются еденичные исключения. Иначе человек бы за пару дней диеты на чёрном хлебе бы умер, а на деле может жить месяцами. Разница в составе у натуральной пищи только в соотношении. Организму хватит даже при длительном голодании. А вы выставляете так, будто бы он как голодный зверь ищет чего бы сожрать с полезными макро- и микроэлементами.
P.S. ещё раз про предыдущий коммент.
Что ты вообще имел ввиду?
"Во первых в организм должна поступить "живая" структура. Готовая к общению, что бы протекали различные реакции. Клетка должна быть живой."
Нет никаких требований к клетке, чтобы она была живой или нет. Даже больше нам вообще не нужно есть именно клетку, мы можем изначально чистое вещество есть. Сахар поешь - наберёшь вес. Но тут нет никаких клеток, это просто обычное в-во.
раскрыть ветку (5)
Белок синтезируется из аминокислот. Они есть в мясе. Но так же они есть и в растениях. Не в полном кол-ве как в мясе, но всё же есть. Не вижу проблем съесть парочку тройку растений и получить всё необходимое для составления белка.
Куда по-твоему макро- и микроэлементы осядут при варке или жарке? На дно клетки?
Отвечаю: Я подробностей не знаю. Просто вылетает из цепи. Да каким надо быть фокусником, что бы думать, что с микро и макро эл-тами ничего не происходит? Одни и те же реакции проходят. Просто в воде мы видим муть, а там нет. т.к. всё остаётся в клетке или где либо ещё. Но это уже не структурно. Разве так тяжело , что бы разорвалась какая либо связь между атомами, молекулами, веществами. Да это пуще пареной репы. Тем более если идёт такой нагрев температуры.
Я бы не сказал, что мясо вкусное. Вот если его правильно приготовить, то да.
Раз тогда мы получаем все вещества. И всё прекрасно и медицина помогает. Что ж повальное увеличение болезней и тд. и тп идёт. Только не говори, что люди раньше жили вообще по 30 лет. А сейчас то прогресс дошёл. Можем и подольше дожить.
Да я здесь не с целью офактозировать какие либо данные. Доказывать совсем не по мне и мне это совсем не интересно.
раскрыть ветку (4)
"Белок синтезируется из аминокислот." Я так и сказал. АК в разных растениях могут уступать АК в мясе. Т.е. не во всех растениях есть полный набор нужных АК. Чтобы питаться только растениями и не умереть нужно очень правильно составить рацион, т.е. это либо корм из лабаратории, либо специалист личный врач. Но не самостоятельно.
"Просто вылетает из цепи." В этом и проблема. Вы не понимаете сути, а пытаетесь утверждать. Куда вылетят из цепи? Клетка окружена ППМ, она не пускает ни наружу, ни внутрь. Да и в чайнике у меня нет мути, попробуйте фильтр дома поставить.
И если это не структурно, то это НАОБОРОТ полезно. Перестаньте думать что всё должно быть структурно и живым, наоборот, в организме прежде чем употребить в-ва ЖКТ всегда вначале убивает и расщепляет до минимальных стуктур. И да разрыв связей между атомами может потребовать температур в сотни или тысячи градусов.
Например - все органические в-ва состоят из углерода с добавками. Самое простое органическое вещство это СH4, т.е. сам углерод и 4 водорода (т.е. заняли всю валентность самым лёгким элементом). Но даже для его разрушения требуются гигантские температуры. Вот примеры.
2СН4 + 1400 с° = С2Н2 + 3Н2
CH4 + 3[O] 200 c° = HCOOH + H2O (тут ещё и давление должно быть 30-90 атм)
Для характерной реакции с парами воды на катализаторе требуется 800 - 900 с°.
Да даже сам синтез метана обычно происходит с нагревом натровой извести или сплавлением ацетата натрия с гидрооксидом натрия.
Т.е. все ракции требуют высоких температур, ты таких не выдашь ни на сковородке, ни в кастрюле. Да и муть в этом чайнике, если размешать, просто раствориться в воде.
Так что хватит нести чепуху, изучите химию или биологию в вузе, почтитайте литературу.
Начните с цитологии, биохимии, физиологии, анатомии.
раскрыть ветку (3)
Мне не хватит информативности , что бы всё доказательно объяснить. С моей стороны увы вы так же кажетесь не правыми. И мне вовсе этого не жалко, а жалко лишь у меня возникает глупое желание бесючести, чего то доказать. Но для этого реально надо быть подстёгнутым, а я не такой. Мне не особо интересно. Просто я знаю эффект правильного питания и как этим пользоваться. Большее мне и не нужно. Мне конечно же в глубине души хотелось, что бы я был мастером тирад и меня все слушали, но это очень глупо и эгоистично с моей стороны. т.к. я не обладаю всей той информативностью, которую заслушивают люди.
раскрыть ветку (2)
Без разницы что ты думаешь, твоя проблема в том что ты лишь догадываешься и веришь на слово, а я проверил сам. Изучи предмет, сходи в лабу, проведи эксперимент, никому не верь кроме себя.
раскрыть ветку (1)
У меня проблема в том, что когда я пронаблюдаю всё от начало до конца, то всё между "началом" и "концом" я потом выпускаю в трубу из своего мозга. Потому что мне это уже не важно. Я раз доказал. Теперь это не должно занимать место в моём мозгу. И поэтому, когда мне надо кому то привести факты, то я всегда проигрываю. Потому что их уже нет. Поэтому я в основном ни с кем не спорю. Это сравнительно с доказательством гипотезы.
Не, мне в лабы никуда не надо. У меня всё норм. :)
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (16)
ГГ отпускали на все 4 стороны с МАШИНОЙ ВРЕМЕНИ, на кой хрен её было взрывать, если можно было смотаться куда угодно, вооружиться, чем вздумается и вернуться в удобный момент времени?
P.S. сори, чтото меня от картинки понесло... бесит, когда у в целом хорошего фильма фатальные проблемы с логикой концовки.
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (7)
Она была исправна и этот прекрасный синеватый потомок человечества отправлял главного героя восвояси с наилучшими пожеланиями - типа это не твоя вахта, вали домой.
В итоге ГГ с ним подрался, убил его, вернулся обратно с вполне исправной машиной времени...
А потом, блин, сделал из неё бомбу и взорвал - офигенно рациональный способ применения машины времени... это той самой, при помощи которой можно было притащить туда что угодно и спокойно уйти в другой временной момент.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Только не ясно, зачем...
Он убил 1-го элоя и сколько то морлоков, в мире при этом ни чего в сущности не изменилось - осталась куча морлоков и управляющих ими элоев, которые, скорее всего, захотят отомстить и будут иметь к этому все средства.
раскрыть ветку (4)
Он уже пытался спасти свою возлюбленную, но каждый раз она умирала. Попав в новый мир он просто забил пытатся что-то и изменить и захотел жить здесь и сейчас. Вроде суть фильма была в том что нужно отпускать прошлое и жить настоящим. И хотя гг вроде просто смирился с реальностю, взрыв машины(как было показано) уничтожил всех синеньких и будущее возможно все же изменится. Такой вот открытый конец.
раскрыть ветку (3)
Про неизбежность судьбы согласен, в фильме явным образом указывалось, что ГГ не смог спасти возлюбленную...
Но он не "уничтожил всех синеньких".
Он уничтожил одно поселение, в котором находилось много морлоков и... один или несколько синеньких, судя по их общению вообще один.
Он однозначно говорил, что поселений (колоний) много и что синих много.
То есть, будущее у них неочень - с одной стороны синие с армией морлоков, с другой сотня людей не желающих защищать даже самих себя.
1:12 + основной диалог, говорится о отборе необходимых для продолжения рода, создании колоний
1:13:40 синий говорит, что лишь "один из многих"
раскрыть ветку (2)
Нормальная концовка, вполне адекватная и логичная. Просто не стали из ГГ делать Джона Рембо, плодить парадоксы времени и в тоже время просто и со вкусом сожгли "мосты"
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Мне кажется, что Nad принял этого мужика за рейфа из сериала Звездный путь: Атлантида. Они довольно похожи, если смотрел давно
Так веганы то как раз контролят, они не жрут травоядных, которые жрут траву. Профит. А если глобально, то не помню сколько точно, но до хера атмосферы гадится метаном из коровьего выхлопа. Так что как ни крути, но будущее за альтернативной хавкой и это не стейки из животных.
раскрыть ветку (3)
то есть сероводород от веганов менее влиятелен на экологию? или их пердеж подходит под экологический класс евро-5?
раскрыть ветку (1)
То есть веганы не пердят в таком количестве (почему? Да потому что они не едят грубые волокна в таком количестве, и рамеры жкт у них отличны от представителей животной фауны) , в котором пердят коровы, которые едят комбикорм, и кишечник у них "чутка" подлиннее. Кстати, слышали ли вы, что коровы с так называемых "био" ферм бздят еще больше?
Мы в большинстве своём не хищники, а падальщики. Едим животных, которых убил кто-то другой и довольно давно. Так что сначала надо будет дождаться, пока веган умрёт.
раскрыть ветку (3)
Ты же понимаешь, что определение падальщика предполагает поедание гниющих трупов, а не свежего мяса
раскрыть ветку (2)
Совершенно не обязательно. Гепард убивает антилопу, подходят гиены, выгоняют гепарда, едят антилопу сами. И никаких гниющих трупов не надо.
Африканцы не пренебрегают точно той же тактикой - набежать с копьями и отобрать добычу у хищника.
Африканцы не пренебрегают точно той же тактикой - набежать с копьями и отобрать добычу у хищника.
раскрыть ветку (1)
Потому что большинство падальщиков не питаются исключительно гнилью. Как правило это такие же хищники, только им часто приходится подъедать не свежее мясо, которое они загнали сами или отобрали у гепарда, а то, что получится найти. По-вашему, хищником считается только тот, кто ест только им самим убитое животное, и сразу, пока оно тёплое?
ещё комментарии
У них в кишечнике миллиарды бактерий, часть из которых переваривается и усваивается. Так или иначе, но веганы едят животных.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Зато гусенички в каких-нибудь брокколи вполне себе животные))) и не пытайтесь меня убедить, что веганы знают как выбрать на 100% всех гусеничек из брокколи
раскрыть ветку (4)
Можно в воду уксус добавить и оставить на пол часика там брокколи,все гусенички всплывут. Вот только это убийство ради убийства получается (
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Спасибо моей свекрови, она мне рассказала.) Моя мама и бабушка всегда резали, промывали и все равно, там кто-то мог остаться, а так легко и надежно.
раскрыть ветку (1)
Шутка хороша, бесспорно, но слишком легкомысленна.
Веганы едят только растения. Мясоеды едят и растения, и животных, которые едят растения. Так от кого надо избавляться в первую очередь, если хочешь спасти планету? Ну а если серьезно, то животноводство потребляет ресурсов очевидно больше, чем тратится на выращивание овощных и зерновых культур.
раскрыть ветку (5)
Вообще в севообороте кормовая культура, это легковыращеваемое сырье, что дает профит как владельцу земли, так и животному, ибо затраты на выращивание такого сорта продукта меньше, как меньше и требования к самому сырью, еще жмых и выхлоп с многих культур идет на корм животным, то есть грубо говоря 70% кукурузы идет людям, а 30% свиньям, после чего поле можно засеять кормовыми культурами (ВНИМАНИЕ! Схема посевов является всего лишь примером , ибо автор комментария ебанутый, и/или в говно). Сейчас посеять и собрать урожай, это не плуг по полю тягать, после посевов кукурузы, на следующий год ты не можешь посеять кукурузу, т.к. поле истощится. Также нужно следить за составом почвы, за прогнозами всходов и за кучей других параметров как поля, так и непосредственно всходов, нужно думать о севообороте. Также нужно думать о истощении почвы, о удобрении, о обработке, в то время, как животному зачастую насрать какую траву кушать (не насрать фермеру) с поля, с жмыха, или со специально выращенной кормовой травы.
ещё комментарии