Когда изложено доступным и понятным языком
Ну вообще тут написано, что способность воспринимать нечто индивидом со своей точки зрения, имеет тенденцию к изменению этой самой точки зрения, потому что наблюдатель искажает предмет самим фактом наблюдения, а, значит, и обратное верно.
Ну так, чуть более понятно, наверное?..
раскрыть ветку (17)
Кстати да, реально более понятно. А вот адресок дилера автора текста наверху я бы хотел знать. Судя по тексту шмаль у него чумовая.
За такое пиздить нужно, но скорее всего пост просто вырезка примера такой вот штуки: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B8...
раскрыть ветку (9)
Загуглил. Нет, это цитата из Макса Фрая. А вот он ее откуда взял, уже большой вопрос.
Нет, смыслом эта штука реально обладает. Другой вопрос, поди пойми его. Я например НЕ знал значения только одного слова - "интенция", но даже загуглив его, мне было сложно. Очень.
раскрыть ветку (7)
У нас такое практиковалось в учебниках по разным правовым дисциплинам, по такой формулировке легко было отличить автора-долбоеба, который просто для набора "статы ученого" публиковал свои бредни, от реального практика в праве, который выкладывал там свой опыт и трактовку различных правовых коллизий, аспектов и т.п.
Позже, на более старших курсах по такому стилю можно было научную работу вычислять, где человек понимает, и ему интересно что он пишет, а где просто переписывание чужих трудов на новый лад, в современном мире "доктор SEO наук".
раскрыть ветку (5)
От предмета конечно зависит. К юридической науке такой подход применим плохо. Но почитайте хотя бы первый курс той же аналитической геометрии или линейной алгебры, поймете о чем я говорю :)
раскрыть ветку (4)
Это сугубо точные науки, определения в которых нельзя дать "простыми словами" естессно, также как например в медицине не обойтись без общепринятой латыни. Это понятно.
раскрыть ветку (3)
Ну, не знаю.
Лектор говорит: Для каждого е большего нуля, существует такое Н из множества натуральных чисел, такое что для любого м большего Н, модуль разности между f(м) и а будет меньше е.
Я говорю - f(x) стремится к а.
Можно говорить простым языком, а можно говорить точным.
раскрыть ветку (2)
Понимание твоей фразы доступно только тем, кто знает, что из себя представляет f(x) и а, а так же основ темы, то есть, эта фраза для тех, кто в теме.
Профессор же объяснил так, чтоб понял любой человек при должном осмыслении сказанного.
раскрыть ветку (1)
Нет, ни профессор ни я не касался того, что собой представляет собственно f(x) и а. Он описывал только их зависимости, вводя еще 4 сущности и пяток понятий типа "для каждого существует", "натуральные числа", итп.
Я использовал вместо всей этой ебанины слово, которое принято употреблять в таких случаях, специально, чтобы не расписывать на полстраницы. Более того, оно куда проще поддается осмыслению.
Однако, чтобы не возникло двояких толкований - мало ли я что под словом "стремится" подразумеваю - его переводят на формальный язык.
Думаю речь о другом. Желательно знать контекст. Но могу предположить, что речь о том, что есть знания, про которые говорят - поверь на слово, это так и это не обсуждается. Например, бородатый человек в смешном колпаке говорит - есть бог и он всемогущь. Но ты привык все перепроверять. И развиваешь мысль. Если бог всемогущь, может ли он создать камень, который не сможет поднять? И понимаешь, что бог не может быть всемогущим. И тогда ты с еще большим недоверием относишься к теориям бородатых людей в колпаках.
раскрыть ветку (3)
Но, простите, а чем ваш вариант отличается от моего? Я же то же самое и написал, только в общем, а не в примере.
раскрыть ветку (2)
Все же там речь о том, что нет сакральных знаний и методе разрушения сакральности. А у Вас о искажении наблюдения.
раскрыть ветку (1)