Найдены возможные дубликаты

Отредактировал pupirikin 1 год назад
+60

Ну вообще тут написано, что способность воспринимать нечто индивидом со своей точки зрения, имеет тенденцию к изменению этой самой точки зрения, потому что наблюдатель искажает предмет самим фактом наблюдения, а, значит, и обратное верно.


Ну так, чуть более понятно, наверное?..

раскрыть ветку 17
+28
Кстати да, реально более понятно. А вот адресок дилера автора текста наверху я бы хотел знать. Судя по тексту шмаль у него чумовая.
+3

За такое пиздить нужно, но скорее всего пост просто вырезка примера такой вот штуки: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B8...

раскрыть ветку 9
+6

Загуглил. Нет, это цитата из Макса Фрая. А вот он ее откуда взял, уже большой вопрос.


Нет, смыслом эта штука реально обладает. Другой вопрос, поди пойми его. Я например НЕ знал значения только одного слова - "интенция", но даже загуглив его, мне было сложно. Очень.

раскрыть ветку 7
0

Это книга, если интересно завтра точно напишу название, вроде как "маятник вечности"

0

Думаю речь о другом. Желательно знать контекст. Но могу предположить, что речь о том, что есть знания, про которые говорят - поверь на слово, это так и это не обсуждается. Например, бородатый человек в смешном колпаке говорит - есть бог и он всемогущь. Но ты привык все перепроверять. И развиваешь мысль. Если бог всемогущь, может ли он создать камень, который не сможет поднять? И понимаешь, что бог не может быть всемогущим. И тогда ты с еще большим недоверием относишься к теориям бородатых людей в колпаках.

раскрыть ветку 3
0

Но, простите, а чем ваш вариант отличается от моего? Я же то же самое и написал, только в общем, а не в примере.

раскрыть ветку 2
-1

Мне кажется что там написано иное.

раскрыть ветку 1
0

Ваши версии?

+14
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
раскрыть ветку 3
+1

я бы для начала пиздил газовым ключом тех кто захуярил философию в курс техниеских специальностей

+1

А это нормально, философы на технические и естественнонаучные специальности повыёбываться ходят. Потом очень много лет уходит на то, чтобы понять, что современный философ — это кроссдисциплинарный специалист с широким кругозором, способный выдвигать гипотезы, руководствуясь передовым научным знанием и мышлением. Например,  тот же Томас Метцингер. А те клоуны, которые преподают в наших вузах и учебники пишут, имеют примерно такое же же отношение к науке и образованию, как плесень в углу аудитории.

-1
Потому что это был учебник философии для высших учебных заведений, а не "философия для самых маленьких".
+24

В помойку такую книгу, если автор не способен дать определение не используя 20 определений, он отстой.

Просто объяснять сложно, сложно объяснить просто.

раскрыть ветку 11
+27

Ура, выкидываю свои книги по матану, добби свободен

раскрыть ветку 2
+6

Скоро Добби получит кирзачи, лопатку и автомат.

раскрыть ветку 1
+9

Вообще, это не совсем так.


Когда вы пишите что-то серьезное, вам нужно написать так, чтобы ни единой возможности двоякого толкования не возникало в принципе.


Если автор в предыдущем тексте добросовестно сводил все свои 20 определений к базисным вещам, то не так то уж он и плох.

+2
Не соглашусь. В монографии нашего преподавателя было много такого. Зато двояко не сможешь интерпретировать и если понял, то сможешь объяснить любыми словами. На самом деле, ничего сложного, просто нужно или погуглить, если какие-то слова незнакомы, или прочитать вдумчиво пару раз.
раскрыть ветку 5
0

в универе любой учебник можно открыть с середины и не понять половины слов.  данный отрывок явно взят ил профильной литературы, скорее всего психологии. тут явно уже нужно обладать определенными знаниями. 

раскрыть ветку 4
0
Просто объяснять сложно, сложно объяснить просто.

(с) Fight4Fun, V век до н. э.

+5

Интерпретирую: передать мысль своими словами.

+3

Пап, а с кем это ты сейчас разговаривал?

+2
Так а что тут непонятного-то?
+3
С точки зрения банальной эрудиции, не каждый индивидуум, критически метафизирующий абстракции, способен опровергнуть тенденции парадоксальных эмоций
раскрыть ветку 2
+3

тоже вспомнил эту цитату:

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
+1

Наглядный пример шизофазии.

+2

Сейчас я вам проинтерпретирую - то есть выскажу, как я понимаю эту фразу. Что там написано - сходу непонятно, вернее понятно только для избранных. Сакрализировано. А я проведу десакрализацию - объясню для всех. Правда, любая попытка объяснения (когнитивная интенция) всегда проходит через личные представления меня (= экзистенциальная деконструкция), а значит может немного исказить изначальный смысл. И если вы будете пользоваться моим объяснением, это создаст прецедент - часть изначального смысла будет потеряна, и будет дополнена новым, моим, смыслом. Также, продам гараж.

раскрыть ветку 1
-1

Во многом согласен, но "когнитивная интенция", а вернее - её дуализм, скорее всего отсылает к феноменологии и к идее интециональности. Это хитрая и замороченная вещь (я сам не понимаю), но суть её в том, что она предшествует разделению на наблюдателя и объект наблюдения. Отсюда и дуализм. Асимметричный он (судя по гуманитарно-герменевтическому стилю текста) в сторону субъекта, типа: субъект задаёт смысл вещам, а не наоборот.

Экзистенцианальная деконструкция - тоже из оперы герменевтов-структуралистов. В таком сочетании эти слова никогда не встречал, но скорее всего имеется ввиду деконструкция ДерридЫ, и означает переоценку смыслов вещей, которые всем кажутся очевидными. Экзистенциальная она наверное потому же, почему и изначальные смыслы являются сакральными, то есть чтобы переосмыслить их, надо порвать со смыслами, ради которых человек живёт (отвергнуть бога, например).


А так, текст - либо бред, либо шутка)))

+1

На конференции был один социолог, который написал работу, чтобы ее прочитали все мы - он написал ее предварительно. Я начал читать эту дьявольщину, и мои глаза просто полезли из орбит: я ни черта не мог в ней понять! Я подумал, что причина в том, что я не прочел ни одной книги из предложенного списка. Меня не отпускало это неприятное ощущение "своей неадекватности", до тех пор пока я, наконец, не сказал себе: "Я остановлюсь и прочитаю одно предложение медленно, чтобы понять, что, черт возьми, оно значит".

Итак, я остановился - наугад - и прочитал следующее предложение очень внимательно. Я сейчас не помню его точно, но это было что-то вроде: "Индивидуальный член социального общества часто получает информацию чрез визуальные, символические каналы". Я долго с ним мучился, но все-таки перевел. Знаете что это означает? "Люди читают".

Затем я перешел к следующему предложению и понял, что его я тоже могу перевести. Потом же это превратилось в пустое занятие: "Иногда люди читают; иногда люди слушают радио", - и т.д. Но все это было написано так замысловато, что сначала я даже не понял, но, когда, наконец, расшифровал, оказалось, что это полная бессмыслица.

На этой встрече произошло всего одно событие, которое доставило мне удовольствие, или, по крайней мере, позабавило. Каждое слово, которое произносил каждый выступающий на пленарном заседании, было настолько важным, что был нанят стенографист, который печатал всю это чертовщину. День, наверное, на второй, стенографист подошел ко мне и спросил: "Чем Вы занимаетесь? Вы, конечно же, не профессор".

- Я как раз профессор.

- Чего?

- Физики - науки.

- О! Так вот в чем, должно быть, причина, - сказал он.

- Причина чего?

Он сказал: "Видите ли, я - стенографист и печатаю все, о чем здесь говорят. Когда говорят все остальные, я печатаю все, что они говорят, не понимая ни слова. Но каждый раз, когда встаете Вы, чтобы задать вопрос или что-то сказать, я понимаю все, что Вы имеете в виду - в чем суть вопроса или что Вы говорите - поэтому я и подумал, что Вы просто не можете быть профессором!"

+1
Философию университетскую напомнило. Фубля!.. "Уральских пельменей" про "Кафедру бубна" вспомнил - яркий пример, как для простой и интуитивно понятной вещи можно придумать псевдонаучное обоснование, подвести "грамотную" терминологию и в итоге получить хер пойми что.
+1
А теперь поговорим о трансцендентальном единстве апперцепции... ))
раскрыть ветку 5
0

Если упрощать, то этот принцип означает, что наше Я едино, потому что мы осознаем его неизменным в потоке ощущений (внутренних и внешних).

Ну Кант же, классика.

В противоположность идее, о том, что мы каждую секунду разные

раскрыть ветку 4
0

Тогда вопрос знатокам: почему оно трансцендентальное?

раскрыть ветку 3
0
Я только слово ''может'' знаю
0

На самом деле речь в тексте идет о метафорической деформации. " – Если хотите, можете считать ее одной из форм ситуационного безумия. Видите ли, наша способность усваивать необычное не беспредельна, а когда путешествуешь на другие планеты, пределы оказываются очень узкими. Слишком много новых впечатлений; их приток становится невыносимым, и мозг ищет отдыха в буферном процессе аналогизирования. Этот процесс как бы создает мост между воспринятым известным и неприемлемым неизвестным, облекает невыносимое неизвестное в желанную мантию привычного. Когда субъект не справляется с притоком новых данных естественным путем концептивного аналогизирования, он становится жертвой перцептивного аналогизирования" Шекли Обмен разумом


С автором можно поспорить. С тем же успехом интерпретация может способствовать сакрализации, т.е. укрепления связи с трансценденцией, при адекватном использовании контекста и метафоры приводящей к интегративному восприятию действительности.

0

У меня в универе был один спецкурс с зачетом в конце. Преп сказал, мол, для получения зачета либо готовите реферат и защищаете его, либо готовитесь по методичке и сдаете зачет непосредственно. Реферат мне было делать лень. А когда пришло время зачета, и я взяла в руки методичку,  я поняла свою ошибку. Она вся была в формулировках как в посте. До сих пор ее храню, чтобы ввергать в шок знакомых и друзей.

0
Иллюстрация к комментарию
0
0

Аа ну так бы сразу и сказал....

я ухожу...

0

Есть такие книги)

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 2
0

Не скажу про определение из поста, но в этой книге определение максимально простое, если ты изучаешь гармонии. Даже тот, кто отдаленно слышал про теорию музыки (как например я) без проблем понимает написанное.

раскрыть ветку 1
0

Не спорю) в свое время просто поломало мне мозг

0

У меня такого целая книга есть, рекомендую заценить

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
0

Получили связь с космосом - не надо писать книги, творите чудеса (ну, если сможете). Те, кто понимают и так понимают. Те кто не понимают только больше охуеют.

0

Нечего тут совопросничать.

0

Философия или логика?

раскрыть ветку 2
+5

Шизофрения

0
Википедия
-2
Вторая запятая не нужна. Даже корректор-редактор не смог разобраться.
раскрыть ветку 11
0

Вторая запятая нужна для упрощения понимания текста. Собственно, в этом и заключается смысл знаков препинания.

раскрыть ветку 10
-2
Она не упрощает, а искажает смысл. Для данной запятой нет никаких оснований.
раскрыть ветку 9
Похожие посты
Похожие посты не найдены. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: