Как я вижу оружейное законодательство в РФ⁠⁠

Проведу по аналогии с автомобилями, так же надо проходить обучение и медкомиссию, им так же можно убить.

Я хочу легковой автомобиль (короткоствольное нарезное, далее -пистолет), а мне говорят какие проблемы - купи грузовик (дробовик) и через 5 лет мы позволим тебе купить автобус (длинноствольное нарезное), но я же хочу легковой автомобиль!
"Ты на нём будешь сбивать людей!"
А что мне мешает сбивать людей грузовиком или автобусом?
"Так они заметнее, легковой автомобиль легче спрятать в гараже(скрытное ношение)! Ну хорошо вот вам отечественный квадроцикл (ОООП)!"
Но он же тоже маленький и его можно спрятать в гараже, плюс если им сбить человека - его тяжелее найти.
И я всё таки хочу легковую машину, а не квадроцикл!
"В России нет культуры владения легковыми автомобилями!"
А откуда взялась культура владения грузовыми? И если не будет объекта владения откуда возьмётся культура?
"Ой, всё!"

313

Оружейная лига

5.7K пост23.2K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Запрещено:

- Посты, не относящиеся к оружейной тематике

- Посты, имеющие целью обсуждение политической, религиозной или другой новостной повестки, не касающейся оружия напрямую

- Оскорбления других людей или компаний

- Заведомо ложные или непроверенные сведения, подаваемые как правда.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все

Shaaron

6 лет назад

Автор какбэ немного забывает, что данные изменения сами по себе бесполезны. Почему? Потому что это требует пересмотра целой кучи законов и систем взаимоотношений. Если брать США, как пример, то в США ты можешь пальнуть в любого, кто залез к тебе в дом, в некоторых штатах можно вести огонь на поражение если на тебя просто замахнулись на улице. Полиция же в США может открыть огонь если ей показалось, что ты вооружен. У нас в обоих случаях тебя в суде выебут так, что ты 10 раз пожалеешь, что ствол купил. При свободном ношении оружия у нас надо полностью пересматривать законодательство, иначе выгода от такого короткоствола будет только преступникам.

Ну а по поводу автобусов и грузовиков все правильно - ружье ты в за поясом не пронесешь. А травмат имеет куда меньшую убойную силу. Что там автору не нравится не понятно.

раскрыть ветку (12)

nedobryignum

6 лет назад

в целом согласен, кроме "за поясом не пронесешь", потому, как что придурку, устроившему в Мск в офисе бойню, что придурку в Керчи размеры дробовиков не помешали, никто из них даже ствол не обрезал, просто пришли и...
тут было бы желание, та же ситуация, когда упоротого гражданина выкинули с ночной дискотеки и подсрачников надавали, он бухой сел в машину, съездил домой, взял легальный карабин, приехал и устроил стрельбу, это не значит что надо запрещать дискотэки, бухло, оружие и тачки, это значит что долбоеб всегда найдет свой долбоёбский способ...

EugeneNV

6 лет назад

При свободном ношении оружия

Так никто и не говорит о полной свободе и разрешении абсолютно всем.

Понятие "разрешение" подразумевает снятие запрета на приобретение КС только тем, кто уже получил лицензию по закону. Т.е. по аналогии с любым другим оружием.

надо полностью пересматривать законодательство

В целом не надо. За исключением пары тройки нюансов закон у нас составлен достаточно грамотно. Вот яркий косяк - это самооборона. Да! Но, имхо, туда достаточно будет просто внести пункт, что если на тебя или твоих близких напали, то с тебя заведомо снимается любая ответственность при причинении ущерба нападавшему. Т.е. можно смело валить наглухо не боясь никаких последствий, даже если на тебя нападает беременный ребёнок-инвалид с голыми руками. Основной нюанс - тот, кто нападает первым, автоматически лишается всех прав. И всё. Чтобы люди не боялись применять оружие или любые другие средства для своей защиты.

раскрыть ветку (8)

rait128

6 лет назад

Про самооборону дополню

1. Нужно скопировать решение пленума ВС РФ в законы. Решение очень здравое и его проблема в том что оно имеет рекомендательную функцию для судов нижестоящих инстанций, не имеет силы закона.

2. Надо принять доктрину крепости, напрямую закрепить что в случае нарушения неприкосновенности твоего жилища ты можешь отвечать любыми средствами.

3. Надзорные органы должны не балду пинать, а следить за тем что бы не правоприменительная практика писала закон, а закон писал правоприменительную практику.

Уже это очень сильно изменит ход расследования дел по необходимой обороне в правильную сторону.