вспомнилось)
Долгих три года искал прекрасный принц заколдованный замок. Скольких драконов порубил, скольких колдунов одолел! Терпел и голод, и холод, и соблазны - и вынес все с честью. Четырежды его пытались убить разбойники, трижды он тонул в болоте, дважды бывал брошен в сырые казематы. Ничего, выжил. Выдержал.
И наконец нашел, что искал. Прорубил мечом заросли шиповника, сбил с ворот тяжелый замок, взошел по винтовой лестнице в башню, где спала столетним сном прекрасная принцесса. Откинул полог и поцеловал ее в губы. И ничего не произошло. Опять поцеловал - то же самое. Попытался целовать в других местах - никакой реакции.
Он и тряс ее за плечи, и по щекам хлопал, и перышко под носом жег, и под мышками щекотал - не просыпается принцесса, и всё тут.
Сверился с календарем - всё верно, сто лет уже прошло, должно заклятие рассеяться. А вот заклинило что-то - и ни в какую.
А всё потому, что мало быть сильным, благородным и отважным. Надо еще быть принцем. А прекрасный принц на самом деле был сыном старшего конюха, но об этом знала только мать-королева.
А если бы он, прежде чем отправляться в путь, посоветовался с мамой - мог бы сэкономить три года. И давно бы уже женился на какой-нибудь симпатичной фрейлине.
С матерью всегда надо советоваться. Даже если она… ну, неважно.
Видимо я что-то не понимаю. Принц - сын короля. Учитывая тот факт что рассмытривается только неверность королевы, то как сын конюха может быть принцем? Скорее уж бастардом.
Просто тут важна кровь королей, а не полученный титул. Королева не королевских кровей, но не спалилась на измене, поэтому принц считается принцем, а не ублюдком.
Вот его по настоящему жалко, он то не виноват в том, что мама блядь, а жить с этим придется, и скорее всего маманя дитю расскажет какой папка козел, бросил их
Если вы очень религиозны или погружены в эзотерику, то просто не читайте дальше, вас это может травмировать: на раннем сроке все, что представляет из себя ребёнок, - это эмбрион, растущая клеточная структура... Если люди (мать, отец), трезво оценивая свои устремления, планы, возможности, характеры, понимают, что их жизнь значительно ухудшится (что неминуемо отражается на ребенке), то аборт - лишь трезвое решение относительно будущего, причём со взятой ответственностью и за третьего (не калечить ему жизнь, вечно обвиняя в том, что он появился - просто увидьте, сколько вокруг действительно несчастных и покалеченных по этой и другим "воспитательным" причинам людей).
Взгляните рационально: жизнь сама по себе не так ценна, как все привыкли думать. Умереть - это печально, а вот НЕ родиться - нет.
Умереть - это печально, а вот НЕ родиться - нет.
Иногда мне кажется, что и смерть тоже не самый печальный исход.
А иначе где бы он жил? Да правильно чувак сделал. И жизнь спас, и других чуваков спас, потому что она долго никого не найдёт теперь.
Ну да, не при чем. А кто спорит? Ты так говоришь как будто этот парень ему что-то сделал. Живет с мамой и бабушкой в квартире, по-моему норм. "рибёнак, рибёнак то не причем! божечки что творится-то! мать-героиня, воспитывает одна!" - обычно за такой фразой скрывается банальное желание подоить всех вокруг, причастны они или нет, это вопрос десятый)
эммм, а что надо было делать тогда? Ну в смысле, какую альтернативу вы можете предложить для ребенка? ситуация то безвыходная. "папе" воспитывать чужого ребенка и жить с матерью ребенка, которая рога ему наставила, по-моему ни один уважающий себя мужчина на это не пойдет. Делать аборт, ну как бы для ребенка это еще более плачевная ситуация. Отдать ребенка в детдом - опять же ребенок страдает. Так что на вскидку ребенку будет лучше всего с его матерью, пусть она и блядь.
Ребенок в любом случае будет страдать от своей матери, поступил бы парень так или нет... Возможно она усвоит урок блягодаря этому случаю и ребенок как-раз не будет сыном бляди
Он уже ребенок бляди, урок ей нужно было усваивать до произошедших с ней перипетий, итогом которых случилась беременность и рождение ребенка.
да? Ебать для ученых новость!
Пикабушник @basvas4 нашел ген блядство. Надо ему нобелевку вручить!
Это у всех так. У тебя и у меня.
Мы сами того не замечая, делаем детей похожими на себя.
Девочки больше на матерей похожи, мальчики на пап. Бывает и наоборот.
Если мама блядь, то скорей всего дочка будет блядью тоже. Это воспитание.
Так кстати можно понять, какая у тебя будет жена. Посмотри на отношение родителей дочки. Многое станет ясно.
А ты рассказываешь про взрослых детей. Когда авторитет родителей уже ставится пол сомнение.
Вот смешно вам, а у меня у родственников обнаружилось что дочурка то приемная, в момент когда она оставила свою дочку в роддоме(от кого дочка вообще отдельная история), всем сказав что она умерла, хотя родители были хорошие и воспитание давали достойное
> родители были хорошие и воспитание давали достойное
Это вам эти самые родители сказали? Да и "достойное" не всегда тоже самое что и "правильное".
Ну так-то чтобы знать, что признаки и механизмы выбора партнёров наследуются от родителей, не нужно находить конкретные гены. От матери в какой-то степени наследуется блядство и предпочтение одноразовых ёбырей в качестве партнёров, от отца -- ёбырьство и предпочтение блядей в качестве партнёров. Фишеровское убегание типа.
Воспитание -- это, например, уважать собеседника и приводить доводы вместо декларирования. А выбор полового партнёра, и в целом вариативность стратегий размножения, регулируется комплексом механизмов, один из которых -- варианты генов, сложившиеся в результате полового отбора. В частности, полигамная и моногамная стратегии размножения регулируются именно генами, поскольку эффективность этих стратегий определяется, прежде всего, количеством здоровых потомков, которых удалось поставить на ноги. Исторически наши предки размножались по принципу спермовых войн, но со временем этот механизм стал неэффективен, поскольку с эволюцией человека существенно выросли затраты ресурсов на воспитание, и, соответственно, уменьшилась выживаемость потомства. Новый, моногамный механизм, уменьшающий количество потомков, но увеличивающий их выживаемость, должен был закрепиться именно в генах, так же как, стало быть, и старый механизм был тоже полностью в генах. В противном случае, нас бы не было как вида, или, во всяком случае, мы упёрлись бы в некую интеллектуальную планку, существенно более низкую, чем мы имеем сейчас, при которой затраты на воспитание не так велики.
О генетическом регулировании стратегий размножения (в частности, полигамной и моногамной) в лабораторных условиях можно узнать в статьях об экспериментах на горных и прерийных полёвках. Никакого "воспитания" там нет вообще. Один условный укольчик, и ёбарь-террорист превращается в преданную до конца жизни своему партнёру мышку. См. например, тут http://postnauka.ru/talks/37981 , это интервью, серьёзные статьи предлагаю искать самостоятельно, их очень много.
(upd. вот ещё, например, популярная статья Александра Маркова http://elementy.ru/novosti_nauki/165029/Lyubov_i_vernost_kon... )
В современном обществе существует множество идиотов, готовых вычеркнуть себя из генофонда ради воспитания чужих генов (именно такого поведения сабжевая блядь ожидала от своего мужа), поэтому полигамная стратегия, при которой мужик оставляет как можно больше потомства, вешая ответственность по их воспитанию на других людей, снова набирает популярность.
как медом по душе. приятно в кой то веке почитать научно аргументированную точку зрения, спасибо)
Наши гены не влияют на блядтство. Иначе тогда укольчиком нельзя было обойтись. Это немного выше уровнем и уже отвечает наша биохимия. Приэтом гены не всегда напрямую отвечают за эту химию.
А сравнивать нас с мышами, это вообще сверх гениальность.
Ты наверно не знаешь, но наше поведение обусловленное не только химией. И мы можем даже делать вещи которые противоречат инстинктам. Наплевав на химию чуть больше, чем полностью.
И насчёт воспитание, именно в детстве ты получаешь базу, которая говорит как нам вести в той или иной ситуации. В том числе раздвигать ноги или нет(опять же не напрямую,мама не говорит такое).
Про эволюционное обоснование ничего не сказано.
Моим предыдущим сообщением говорю не я, а биологи. Главным образом это лекции Маркова (надеюсь, вы знаете, кто это такой?), но и статьи других биологов тоже. Отсебятины я, кроме последнего абзаца моего сообщения, нигде не допустил, но считаю, что и последний абзац имеет под собой основания. Так что вы спорите не со мной, а с наукой -- надо это понимать, прежде чем продолжать диалог. Можете даже считать, что у меня нет своего мнения -- я же считаю, что не обладая как минимум докторской степенью в области биологии, просто не имею права иметь своё мнение в подобных вопросах.
>>Наши гены не влияют на блядтство. Иначе тогда укольчиком нельзя было обойтись. Это немного выше уровнем и уже отвечает наша биохимия. Приэтом гены не всегда напрямую отвечают за эту химию.
-- Так не влияют или не всегда на прямую отвечают? Вы же просто сочиняете, исходя из своих представлений о мире, верно? Можно ли или нельзя "обойтись укольчиком" для человека -- известно. У нас есть прямые стимуляторы определённых дофаминовых рецепторов (D2, см. статью) -- алкоголь, который достоверно влияет на "супружеские барьеры", для кого-то больше, для кого-то меньше. Приведённые источники надо читать, а не кидаться сходу сообщать собеседнику что "всё перевёрнуто с ног на голову", только лишь на том основании, что написанное вам лично не понравилось. Изменять сами рецепторы у людей таким образом, чтобы изменения в поведении зафиксировались на всю жизнь -- не выйдет, если только вы не найдёте младенца для экспериментов. Так что ваше "иначе" основано лишь на отсутствии бесчеловечных и противозаконных экспериментов в этой области. Но всё же, это не даёт повод сочинять, однако, даёт повод смотреть на аналоги в животном мире и экстраполировать, имея ввиду, что механизмы в тех или иных участках мозга могут работать качественно одинаково у разных животных.
>>А сравнивать нас с мышами, это вообще сверх гениальность.
-- Ясно, значит, вы недооцениваете мышей. Эти ничтожные штуковины, движимые лишь инстинктами, не то что мы, великолепные люди! "Мы все так говорим, значит это правда!"..
Поставил под сомнение? Ахахах, да это сверх гениальность!
Полёвки приведены в качестве примера по двум причинам. Первая -- грызуны это самый удобный материал для экспериментов, с использованием которого было сделано уже очень много открытий в области нейробиологии и мозга в целом, в том числе мозга человека (представьте себе, даже не спросили у вас, является ли это "сверх гениальностью" или нет). Вторая -- существует очень мало моногамных видов, и ещё меньше тех из них, исследования которых не будут сопровождаться воплями зелёных. Полёвки -- один из этих видов, причём, на редкость удачный по, скажем так, "степени" моногамии.
>>Ты наверно не знаешь, но наше поведение обусловленное не только химией. И мы можем даже делать вещи которые противоречат инстинктам. Наплевав на химию чуть больше, чем полностью.
-- Вы путаете "не химию" с более сложной химией, считая химией только то, что по причине своей примитивности может быть названо инстинктом (в самом деле, не существует никакой принципиальной разницы между более или менее сложными проявлениями высшей нервной деятельности). Разумеется, множество механизмов в нашем мозгу вступают в противоречие, этим вообще обусловлена способность человека выбирать и колебаться. Но из этого совершенно никак не следует различная природа механизмов. Если вы человек религиозный, и "не только химией" намекаете на какие-то мистические или эзотерические области, я предпочту обойти диалог на эту тему стороной по, надеюсь, понятной причине.
>>И насчёт воспитание, именно в детстве ты получаешь базу, которая говорит как нам вести в той или иной ситуации. В том числе раздвигать ноги или нет(опять же не напрямую,мама не говорит такое).
-- Обоснований опять нет. Вы по сути повторили своё предыдущее сообщение, просто использовав большее количество слов. У нас же что-то вроде дискуссии -- зачем же просто повторять тезис в споре, в котором именно он изначально поставлен под сомнение?
Так же я замечу, что, разумеется, на поведение человека влияет совокупность факторов, как я уже говорил об этом в предыдущем сообщении. Разумеется, на генетическую картину накладываются в том числе барьеры и комплексы, навязанные окружением. Поэтому не надо, занимая сторону "только воспитания", пытаться приписывать мне сторону "только генов". Я лишь пытаюсь показать, что существует эволюционно сложившийся и обоснованный генетический механизм, отвечающий за предпочтения различных стратегий продолжения рода. Предпочтения, я подчёркиваю. При этом я, конечно, не спорю с тем, что если моногаму, скажем, отрезать по пальцу каждый раз когда он отказывается от измен, он станет вести себя иначе.
Ты несешь бред. Я не хочу читать всю твою простыню. Дочитал до
Можно ли или нельзя "обойтись укольчиком" для человека -- известно.
Понял, что ты явно тупишь.
Укольчиком можно изменить нашу биохимию(работу). Но ни какой ты ген так не изменишь.
Ученые до сих пор работают над этим. А ты уже хуяк укол все решает.
В общем. Не вижу смысла спорить.
Замечательно! Так и должны заканчиваться споры :-)
В следующий раз, пожалуйста, попытайтесь не продвигать мракобесие, намеренно ли, или же по незнанию..
хоть кто-то! мой тебе плюс, а то слишком дохуя таких прям хороших и правильных самцов развелось...