Как снимает Квентин Тарантино?
🎬Вчера у нас в Школе кино состоялся первый кинолекторий-практикум КИНОсреда. Мы НЕ просто смотрели кино! Нашей задачей было разобрать его по основным составляющим, проанализировать их и найти формулу успеха дебютной картины Квентина Тарантино "Бешеные псы". Участники практикума с этой задачей справились✌
Мы по пытались ответить на 5 простых вопросов:
1.Кто главный герой ленты : тут мнение аудитории разделились, большая часть проголосовала за мистера Белого в исполнение Харви Кейтеля, но путем несложных умозаключений всем стало ясно что это мистер Рыжий в исполнении Тима Рота. В полицейском государстве было бы странно увидеть главным героем не копа.
2. Кто победитель в данной ситуации: С одной стороны это мистер Белый, он добился своего, но его в конце концов убили, победитель всегда выживает.
И тут мы понимаем что мистер Розовый самый большой победитель по жизни всей ленты, Стив Бушеми с самого начала противостоит системе и в конце концов остается с большим кушем.
3. Кто антагонист ленты: И тут многим могло показаться что Тим Рот, но мы уже выяснили он главный герой, а его цель поймать Джо Кэббота и Эдди Кэббота. Собственно тут все на поверхности.
4. Какой формат повествования: и как бы нас не пытался запутать Квентин, при просмотре фильма все развивается максимально линейно отклоняясь только на линейные флешбэки.
5. Какой момент больше всего запоминается: тут у каждого возникают свои образы, но каждый из них связан или с кровью, или с длинными диалогами или с полным сумасшествием, и это все по кругу.
А как бы вы ответили на 5 этих простых вопросов?
Вот вам еще один урок от мастера криминального триллера:
📌Как правильно воспринимать критику: урок Квентина Тарантино
🔪 Первые отзывы о творчестве Тарантино
Вот так Тарантино и Гиллиам описывают ситуацию.
Тарантино: Я думал поэкспериментировать в первой сцене, добавить длинные кадры. Мне не хотелось снимать несколько традиционных кадров, вместо этого я собирался склеить между собой пару длинных и посмотреть, как все сработает. Это был, наверное, первый раз, когда у меня в руках оказалась камера, с тех пор, как я примерно начал разбираться в том, что делаю.
Гиллиам: У Квентина появился опыт работы с двумя группами профессионалов. Предыдущая группа, чьих имен я называть не буду, отозвалась о его работе весьма жестко.
Тарантино: Им ничего не нравилось. В общем, они ушли, а потом пришли другие — Терри Гиллиам, Стенли Донен, Фолькер Шлёндорф и Роберт Эстин.
Гиллиам: Нашей группе Квентин очень понравился, поскольку он был полон энтузиазма, с немыслимым сценарием, энергичным и с прекрасными диалогами. Он просто-напросто был смелым. Поэтому, как мне кажется, «Лаборатория Сандэнс» очень полезна: у Квентина была куча идей и энергии, шанс показать, что он может. Что он и сделал в этих маленьких эпизодах. Камера была там-то и там-то, она никогда не останавливалась. Видно не было вообще ничего, но, на мой взгляд, для Квентина это был полезный опыт. Теперь он знал, как делать не надо.
🔪 Эмоциональные комментарии и конструктивные комментарии
Нельзя точно сказать, что бы случилось, если бы Тарантино не поддержала вторая группа (вероятнее всего, он бы продолжил, но неизвестно, как бы это сказалось на его способности следовать своим инстинктам, которые и сделали его тем, кто он есть).
Эмоциональная критика
Проблема первой группы заключалась в том, что ее комментарии были построены на личных предпочтениях.
Им просто не понравилось.
Такая критика — самая бесполезная. (Как и простое заявление, что вам что-то нравится. Да, это льстит эго творца, но на этом все.) Если ваша критика не направлена на то, чтобы помочь автору лучше выразить, что он хочет сказать, а, скорее, похожа на осуждение, вы можете ему навредить.
Другая же группа предоставила конструктивную критику.
Выслушивать конструктивную критику может быть так же неприятно, но она помогает авторам найти решения существующих проблем и поделиться знаниями.
Кто-то может сказать, что подобная критика стала возможной потому, что членам второй группы понравилось, что делал Тарантино, поэтому им захотелось помочь молодому режиссеру сохранить его энергию и при этом научить управлять камерой. Это справедливо, но вовсе необязательно.
🔪 Что нужно помнить, прося прокомментировать свою работу
Многие люди не понимают разницы между конструктивной и эмоциональной критикой, думая, что их эмоциональное мнение и есть критика. Возможно, у них недостаточно опыта, чтобы выразить словами то, что им не понравилось, а это означает, что у них попросили невозможного. Значит, что надо в первую очередь обращаться к тем людям, у которых достаточно знаний и навыков, чтобы вам помочь.
🔪 Что нужно помнить, выслушивая критику
Необходимо спросить себя, какую именно критику мы получаем: эмоциональную или конструктивную?
Если конструктивную, то надо принимать во внимание любой комментарий, каким бы он ни был. Даже если это неприятно, а вы собираетесь его проигнорировать ради проекта.
Если же вы имеете дело с эмоциональной критикой, помните, что она ничего не говорит о вашей способности рассказывать истории, просто ваше творчество не нашло отклика в человеке.
🔪 Что нужно помнить, критикуя чужое творчество
Комментируя чью-то работу, необходимо отбросить в сторону свои чувства и попытаться использовать свои навыки, какими бы они ни были, чтобы дать конструктивную критику. Это могут быть советы, новый взгляд на проблему, при этом нужно постоянно напоминать, что это всего лишь предложения, которые вполне можно проигнорировать (то есть наше эго тут не при чем).
🔪 Это сложно для всех
Сложно быть честным и давать действительно полезные комментарии. Гораздо проще сказать, что вам понравилось, что сделал автор, выделить какие-то три хороших пункта из его работы и забыть об этом.
Сложно выслушивать критику, даже зная, что она полезна: где-то в глубине души вы наверняка хотели услышать, что все прекрасно. Наша обязанность — помогать друг другу, предлагая конструктивную критику, и делиться собственной работой с теми, кто может конструктивно критиковать уже нас.