Как мы сохранили затопившему соседей клиенту 2,5 млн
Сегодня расскажу, что нужно обязательно предпринять, если вы залили соседей, но размер компенсации, которую с вас требуют, чрезвычайно завышен.
Конечно, вы имеете право оспаривать свою вину в случившейся протечке. Но что делать, если все же виноваты, а соседи требуют непомерную компенсацию.
Как с этим бороться расскажу на примере из практики.
Семен самостоятельно заменил в своей квартире радиаторы. В декабре 2021 года один из них прорвало. В результате квартиру этажом ниже залило горячей водой.
Тамара, соседка снизу, обратилась в экспертное учреждение, которое насчитало с учетом рыночной стоимости работ и материалов сумму ущерба в 4,26 млн руб.
В добровольном порядке Семен осуществить выплату отказался, поэтому Тамара обратилась в суд.
Мы представляли интересы Семена. В суде вину клиента оспаривали (не особо веря в результат), но помимо этого настаивали и на снижении исковых требований.
Гагаринский районный суд г. Москвы иск Тамары удовлетворил частично и взыскал в ее пользу с Семена в счет возмещения ущерба от залива квартиры 1,73 млн руб (дело №2-234/2023).
Почему суд снизил требования в 2,5 раза?
По смыслу закона собственник квартиры несет ответственность за состояние санитарно-технических приборов в квартире, а также за действия лиц, допущенных им к проведению ремонта в своем жилом помещении.
Поэтому суд пришел к выводу, что залив квартиры Тамары произошел по вине Семена.
Но по нашему ходатайству суд назначил судебную строительную оценочную экспертизу.
По заключению экспертизы суммарная стоимость восстановительного ремонта квартиры Тамары, а также предметов мебели, отдельных предметов домашнего имущества составила всего 1,73 млн руб. (без учета износа).
Экспертиза показала, что отсутствует ряд дефектов, нуждающихся в ремонте, и не требуется часть работ, заявленных в отчете об оценке ущерба, который представила Тамара, обосновывая исковые требования.
Как правило, если какие-то доказательства противоречат заключению экспертизы, назначенной судом, суд доверяет последнему. Ведь эксперт, который проводит экспертизу, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.
Так вышло и в нашем деле. Суд не признал допустимым доказательством отчет об оценке ущерба в 4,26 млн руб., представленный Тамарой, так как специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности.
При оценке ущерба от залития квартиры Тамары суд взял за основу заключение экспертизы, назначенной по нашему ходатайству, и снизил изначальные требования на 2,53 млн руб.
Отмечу, что судебная экспертиза обошлась Семену в 70 тыс. руб. Недешево. Но в итоге сэкономлено 2,5 миллиона.
Поэтому в подобных делах проведение судебной экспертизы необходимо. Многих пугает ее стоимость. Но по факту эти расходы окупаются в несколько раз за счет уменьшения исковых требований.