Из практики прецедентного правосудия

Когда-то в одном из европейских городов некий почтенный бюргер, возвращаясь с ярмарки, нашел у дороги мешок с деньгами. Принес домой, посчитал. Оказалось 800 гульденов - немалая сумма для тех времен. Решил вернуть, сначала разобравшись, кому. На следующий день он узнал, что один приезжий купец объявил о потере крупной суммы денег. Нашедшему обещал премию 100 гульденов. Бюргер отдал купцу мешок. Тот посчитал деньги и объявил, что ничего не заплатит, так как вернувший уже сам взял оттуда 100 гульденов. Бюргер обиделся и подал на купца в суд. Судья выслушал обе стороны и, не имея возможности как-то проверить их слова, попросил поклясться. Оба поклялись. Бюргер - что там было 800 гульденов, купец - что 900. Судья "удалился на совещание" и затем объявил решение, мотивированное и справедливое.


Читатели могут подумать, какое бы они вынесли решение. Решение суда будет в комменте.

13
Автор поста оценил этот комментарий

Вот решение суда.

Поскольку суд обязан равно верить сторонам, следуеет признать, что обе клятвы верны. Но это может быть только в случае, когда речь идет о разных мешках. Поэтому купец не имеет отношения к мешку, найденному бюргером, и должен вернуть ему мешок .со всем содержимым. А сам пусть ждет, когда ему вернут мешок с 900 гульденами.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Поскольку нет оснований не доверять принесённым клятвам, надлежит сделать вывод, что 100 гульденов были каким-то образом утрачены в отрезок времени после потери мешка купцом, но до нахождения его бюргером. Данное обстоятельство следует, по желанию владельца мешка, сделать предметом отдельного разбирательства, с не установленным пока ответчиком. По изначальному же делу: мешок со всем содержимым передать купцу; последний обязан выплатить бюргеру обещанное вознаграждение в 100 гульденов. *И хрясь молотком*

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

ситуация, когда из потерянного мешки исчезли не все, а ровно 100 гульденов - именно та сумма, которая впоследствии стала объявленным вознаграждением, из области фантастики

Автор поста оценил этот комментарий

Именно так. Здесь важно именно обосновать решение так, чтобы не было повода оспорить

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

И еще, конечно, наказать за ложную клятву.

Автор поста оценил этот комментарий

Судья вернул мешок бюргеру за честность, потому что если бы бюргер украл от туда 100 гульденов, то проще было взять все 800 и не ходить в суд

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Именно так. Здесь важно именно обосновать решение так, чтобы не было повода оспорить

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Если речь о гульденах, то это Голландия.

У них   романо-германская правовая система, ровно такая же как у нас. Она не основывается на прецедентах.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен. Но все равно общий подход к вопросу задают именно такие случаи.