Интересная идея
Один умный человек подал идею: на операции для больных детей выделять деньги из бюджетов, а на гонорары футболистам и их тренерам — собирать всем миром.
Кто за?
Кто за?
"Футболистов" наших надо на сдельную оплату труда перевести. Кроме вратаря(ему почасовую с штрафными санкциями)
раскрыть ветку (17)
Помню, как в детстве тот толстый пацан стоял не за страх, а за совесть, а мы так-же бегали. И никто не стал профессиональным игроком, а потом мы разъехались кто куда.
А у этих уёб одно бабло на уме. "Хуле я буду утруждаться и забивать, вон, товарищу по команде на 20% больше платят, пусть он и ебётся с этим вот всем.
футболист в твоей команде потренируется, наберет репутации и свалит туда, где платят большие деньги. Состав будет - проходной двор. Валить будут без спросу как Малкин из магнитки.
Интересно, кстати, почему никто до сих пор эту бизнес-модель не проверил. Идея-то отличная: минимальный оклад, а основная часть зарплаты = голы, забитые, когда ты был на поле - голы, пропущенные, когда ты был на поле.
раскрыть ветку (14)
Потому что пошлют на хуй. Это бизнес, тут не ищут экономии, тут ищут заработок. И если Месси ежегодно приносит кучу трофеев и новых болельщиков, то ему и платят соответствующе.
раскрыть ветку (13)
С чего вы взяли что тут не ищут экономии? Зарплаты футболистов задраны до неимоверных пределов, и владельцы клубов очень бы хотели их снизить.
Вот пример:
В английской премьер-лиге — 16 убыточных клубов
Практически все клубы английской премьер-лиги, несмотря на рекордные доходы (общая прибыль — 2,1 миллиарда фунтов), продолжают заканчивать сезон с отрицательным балансом.
Футбольная ассоциация Англии должна была играть ключевую роль в прекращении «финансового безумия», но на деле ничего не вышло.
16 из 20-ти клубов самой богатой лиги мира по итогам сезона-2009/2010 сработали «в минус». Потери составили 484 миллиона фунтов. При этом на заработную плату футболистам в общем было потрачено 1,4 миллиарда фунтов (в среднем 70 миллионов на каждый клуб).
Убытки и инвестиции владельцев. Если расходы превышают доходы, то, естественно, у клуба появляется убыток. И здесь опять «отличились» Manchester City и Chelsea. У команды из Манчестера убыток составил почти £200 млн, у Chelsea — около £80 млн. Всего же в премьер-лиге 14 убыточных клубов; еще 6 — закончили 2010/2011 финансовый год с плюсом. Суммарный убыток клубов лиги превышает £400 млн.
Прибыль у Arsenal и Manchester United — около £13 млн — могла быть и больше, но оба клуба тратят на обслуживание долгов по несколько десятков миллионов фунтов в год. У Arsenal задолженность образовалась после строительства нового стадиона, у Manchester United — из-за того, что владельцы повесили кредиты, взятые на покупку команды, на сам клуб. При этом оба клуба не имеют никакой финансовой поддержки от своих собственников.
У большинства других команд помощь со стороны владельцев является последним звеном в логической цепочке «огромные расходы — убытки — инвестиции». Крупнейшие получатели — и это уже неудивительно — Manchester City и Chelsea. Правда, собственники клубов используют разные инструменты поддержки: хозяин клуба из Манчестера Шейх Мансур влил деньги в капитал, купив новую эмиссию акций на £184 млн, а Роман Абрамович выписал очередной беспроцентный кредит на £79 млн.
http://m.forbes.ru/article.php?id=98580
раскрыть ветку (2)
Сейчас действует финансовый фейр-плей. Клуб не имеет права тратить больше, чем зарабатывает. За это отстранили Динамо от еврокубков.
Это понятно, но вы не забывайте, что у тех же МС есть шейхи. Поэтому и приходится другим клубам подстраиваться.
Набрать тех, кто не пошлет. Для кого "минимальная" будет достойной. И кто реально хочет не статусом, а своими действиями заработать.
Если бы каждый слесарь посылал мастера на хер за то что ему говорят "сделай хоть какую-то работу за день и не желательно не дикий брак", а он считает, что завод должен гордиться, что он слесарь 6-го разряда вообще работает (числиться скорее) на их заводе.
раскрыть ветку (9)
Ну и проиграть все подряд, ведь клуб с богатым владельцем не постесняется заплатить тому, кому вы отказали.
раскрыть ветку (8)
Поначалу выиграть на уровне городка, тренироваться, выходить на уровень района и так далее. Собрать новую сборную из лучших городского уровня и так далее. Новых, не зажратых и не давать им миллионы сразу, но чтобы они видели - повысил уровень мастерства - улучшил оплату, а если вот всю жизнь будешь пахать именно на футбол, то к концу карьеры будешь с яхтой и остин-мартином.
раскрыть ветку (7)
Или травма в 25, прощай карьера, а больше ничего и не умеешь. Если бы все было так просто, все бы так и делали.
раскрыть ветку (6)
А если был бы просто менеджером в магазине или даже рабочим, то травма не запортила бы тебе дальнейшую жизнь? А они не боги, чтобы им условия лучше всех остальных.
раскрыть ветку (5)
Лучше всех? Лол. Большие деньги максимум процент футболистов получает. И да, чем менеджеру порванный (или что там с ним бывает) ахил помешает? А футболисту скорее всего придется завершить карьеру. И да, по вашей логике, стоит всем вообще зарплату 20к рублей в месяц сделать. А что, те кто реально верен своему делу, те останутся, да.
раскрыть ветку (4)
На реальных производственных профессиях с травмой тяжело, а менеджером и инвалид работать может. Уравниловка - это плохо, но платить стоит согласно реальному уровню квалификации, приложенных усилий и уникальности таланта. Если эту "работу" могут делать 90% и более любых людей (типа улицу мести), то это стоит дешево. Если для работы нужно учиться больше 5 лет и постоянно повышать квалификацию - намного дороже. Если же уровень мастерства и навыков такой, что лишь 1 на миллион так может - тогда сумма солидная, но не запредельная.
Не забить гол и побегать по травке может 90% думаю. Побеждать - нет, конечно.
раскрыть ветку (3)
Только не забывайте, что футболисты начинают футболом с 5-7 лет заниматься, некоторые уникумы чуть ли не в год получили предварительный контракт с клубом (был случай в Нидерландах). Скажем так, сколько стоит картина? Столько, сколько за нее заплатят. Так же и тут. Зарплату футболистов определяет рынок. Поверьте, если бы клубы могли, они бы уже сократили зарплаты. Но, как видите, они только растут.
раскрыть ветку (2)
Клубы пусть платят сколько хотят. А вот стадионы строятся в основном не клубами другие непрямые расходы есть.
Картины - отдельная тема. Здесь больше понтов, чем реальной ценности. Платить за то ,что обезьяна нарисует не хуже не вижу смысла. Но картины уникальны. Пикассо новой картины не нарисует. А вот любой новый футболист если будет играть не хуже старого - заменит. А все заменимое не настолько ценно.
раскрыть ветку (1)
Ну в плане картин больше не понты, а отмыв денег, ну да ладно.
Стадионы, которые строятся государством, этому государству потом и принадлежат - оно имеет доход от ренты или процент от продаж билетов, при этом выполняет социальную задачу (или как там).
Вообще, суть в том, что глупо считать чужие деньги. К тому же, много получают только топовые футболисты, есть немало хирургов, получающих больше. А в подавляющем большинстве футболисты получают мало, либо вообще ничего (в сборной Сан-Марино вроде бы вообще ни одного профессионального футболиста, всякие студенты да менеджеры).
ещё комментарии