Государство, высокие технологии и пожарная безопасность
Последствия экономии всем известны: десятки или даже сотни жертв, мерзопакостные ток-шоу, громкие слова "говорящих голов" про "наказать и посадить", серьёзные совещания с серьёзными лицами на камеру. Не забываем и про горе-политиков, стремящихся собрать политические бонусы на трагедиях.
И после каждого происшествия кого-то наказывают, но всё повторяется вновь и вновь, ибо прибыль священна для капитализма. От денег он, этот "ласковый" зверь, никогда не откажется. Да-да, конечно, смена базиса (или общественно-экономической формации) могла бы решить многие проблемы, но (сейчас, вероятно, в меня полетят камни слева) действие по решению проблемы требуется здесь и сейчас, т.е. в условиях товарно-денежных отношений.
Как заставить зверя соблюдать правила? Только палкой. Для капитализма такой палкой является та самая священная коровка - прибыль. Только риск её потерять приведёт к ощутимым результатам. И я сейчас говорю не про ужесточение правил пожарной безопасности и уголовной ответственности за нарушение оных (увы, ст. 219 УК РФ, на мой скромный взгляд, слишком мягкая), хотя не помешало бы.
Начнём, пожалуй, издалека - с определения того, что есть пожарная безопасность. Осли не углубляться в терминологию и попытаться выразить кратко и понятно, то это комплекс мер по профилактике и ликвидации пожаров и пожароопасных ситуаций с применением в том числе и технических средств. И с этого момента начинается самое интересное - не смотря на то, что системы пожарной безопасности и пожаротушения проходят соответствующую сертификацию, они существуют разрозненно друг от друга, не объединены общим информационным пространством.
Многие варианты систем пожарной безопасности имеют широкую вариативность алгоритмов/режимов работы: от возможности развернуть центры мониторинга для крупных зданий (или даже кампусов) до систем автоматической разблокировки дверей при наступлении пожароопасной ситуации. Единственное, чего у этих систем нет - это централизованного контроля со стороны соответствующих служб за их состоянием (включена/выключена/есть неисправности и т.д.). Само собой, существуют пожарные системы, оповещающие непосредственно ближайшую пожарную часть о начале возгорания, но не мешало бы иметь и связь вида "пожарная инспекция -> множество пожарных систем" (если этого нет, то не пора ли об этом подумать?), чтобы инспектор в каждый конкретный момент времени знал о текущих неполадках пожарных систем в том или ином здании.
Связь "пож. инспекция -> N пожарных систем" - это ещё не всё. Хорошо бы разработать единый стандарт взаимодействия пож. систем с внешними системами контроля. Это позволило бы в короткие сроки интегрировать любую противопожарную систему в предполагаемую единую схему мониторинга, где невозможно утаить информацию и неисправностях и недоработках. Информацию же о неисправностях предложил бы отправлять одновременно по нескольким направлениям: а) собственник объекта; б) техническая поддержка противопожарной системы (если таковая имеется); в) местное управление МЧС; г) вышестоящее управление МЧС.
Отлично, но причём здесь прибыль?
Вариант первый (правильный). Создание централизованной системы и запрещение всякой деятельности, связанной с присутствием большого количества людей (ТЦ, ТРК и т.д.). В этом случае под удар (угроза потери прибылей от сдачи площадей в аренду) подпадает непосредственный собственник коммерческих площадей. Ощутят некоторый дискомфорт и текущие арендаторы/субарендаторы.
Вариант второй (какой есть). Построение единой системы контроля противопожарных средств с добровольным подключением к оной со стороны локальных противопожарных систем, но с обязательным уведомлением (в сети Интернет, на входах в здание и т.д.) об отсутствии интеграции пожарных систем объекта с центрами МЧС как посетителей объекта, так и арендаторов/субарендаторов.
Как первый, так и второй вариант подразумевают риск потери того самого кусочка пирога. В первом случае - от запретительных мер государства (если, конечно, у какого-либо храбреца из числа чиновников хватит смелости пойти против крупного капитала), во втором - от имиджевых потерь (естественно, и в этом случае потребуется пойти против интересов капитала, но, думаю, конфронтация не будет столь остра, если сравнивать с первым вариантом).