Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию против нацизма, предложенную Россией
Расклад голосов крайне занятный :)
В советском мультфильме Маугли у Шерхана был подхалим шакал https://www.youtube.com/watch?v=G8EhGyd-lXA
Расклад голосов крайне занятный :)
Я как-то спрашивал одного американца, мол, почему США последовательно отказываются признать нацизм преступным. Так он мне ответил, что это противоречит First Amendment (Первой Поправке) Конституции США.
Т.е. да, на бытовом уровне там фашиков не очень-то любят, отношение как у нас примерно. Но законодательно запретить - тоже не могут, т.к. - свобода вероисповедания, мнения, собрания и т.п.
раскрыть ветку (41)
Особенно про свободу мнения нравится. Попробуй пойди против трендов общественность наплюёт на твою свободу с превеликим удовольствием, просто общество в США, видимо, считает, что нацизм норм, можно терпеть, это ж не ужасный харассмент какой-нибудь, или ещё хуже - симпатия к политике Трампа.
Ну, а с другой стороны, куда СМИ скажет плевать, туда толпа плевать и будет :(
раскрыть ветку (6)
Особенно про свободу мнения нравится. Попробуй пойди против трендов общественность наплюёт на твою свободу с превеликим удовольствием, просто общество в США, видимо, считает, что нацизм норм, можно терпеть, это ж не ужасный харассмент какой-нибудь, или ещё хуже - симпатия к политике Трампа.
Вовсе нет. У них поэтому и религии любые разрешены, вплоть до самых безумных.
Но у них очень чётко работает это всё до тех пор, пока оно другим не мешает.
Живут себе мормоны в Юте - ну и хуй с ними, пусть живут своими общинами и совокупляются. Но вот в Монтане условной они уже так не смогут.
Или амиши какие-нибудь.
Если ты скажешь, что ты гомосеков не любишь (ну вот неприятны они тебе), то преследовать тебя за это никто не будет. И в суд если кто подаст на тебя, то его нахуй быстро пошлют, бо "свобода мнений".
Но. Ты станешь нерукопожатным среди тех, кто им симатизирует. Ты запросто можешь работу потерять. Если ты публичный человек, то скорее всего карьеру себе поломаешь. И т.д.
Кстати, если заявишь про White Power или в такой футболке на работу придёшь - тоже может плохо кончиться.
раскрыть ветку (5)
А нацизм другим не мешает? Идеология, которая привела к смерти миллионов людей, типа вообще никому не мешает? Ну, круто.
О том и речь, мормон какой-нибудь может стать целым послом США, а вот если выйдет в футболке, где будет сказано что-то типа "Где презумпция невиновности для Харви Ванштейна?", то всё, конец карьере. А ведь такое мнение рядом не стоит с идеологией нацизма.
раскрыть ветку (4)
А нацизм другим не мешает? Идеология, которая привела к смерти миллионов людей, типа вообще никому не мешает? Ну, круто.
Ты не поняла.
Тебя не могут преследовать по-закону, если ты лично (или в составе группы единомышленников) исповедуешь идеи нацизма. Вот когда ты соберёшься свергать строй - вот тогда да. Но не за нацизм, а за преступление против государства.
Тебе не могут запретить собираться на твоей земле и проводить там проповеди, поклоняясь Розенбергу.
Но тебе никто не проспонсирует выпуск твоей газеты. На телевидение тебя не пустят. Факельное шествие по федеральной земле не согласуют. И т.д.
раскрыть ветку (3)
Даже если так, то всё ещё футболка с надписью о презумпции невиновности куда больше согласуется с законом, но попробуй надеть. А вот как дела со свастикой или символами СС?
UPD: отбой, свастика не запрещена, и даже есть официально зарегистрированная нацистская партия, это уже не кружок по интересам на территории частной собственности.
В 2000-е годы на базе организации «Европейско-американская образовательная ассоциация» (European American Education Association) Американская нацистская партия была восстановлена под руководством Роки Сухейда. В качестве лозунга партия использует 14 слов Дэвида Лейна: «Мы должны обеспечить существование нашего народа и будущее для белых детей» (англ. We must secure the existence of our people and a future for white children). Партия имеет веб-сайт, где излагает свои взгляды.
раскрыть ветку (2)
свастика не запрещена
И Майн-Кампф не запрещён.
Но будешь со свастикой разгуливать вне своего микросоциума - жди неприятностей.
Я не знаю, насколько это всё разумно. С одной стороны - действительно разумно, "каждый дрочит, как он хочет". С другой - идиоии и мракобесия там тоже чересчур. С третьей - государство вообще никак не лезет в дела церкви(ей), а церковь платит налог со своих доходов.
Единственное, что я хотел донести, это то, что США голосует в ООН против осуждения нацизма совсем не потому, что они там нацизм любят, а согласно FA Конституции США.
раскрыть ветку (1)
Единственное, что я хотел донести, это то, что США голосует в ООН против осуждения нацизма совсем не потому, что они там нацизм любят, а согласно FA Конституции США.
Какая собственно разница ? Есть почва - есть растение - есть плод
Но законодательно запретить - тоже не могут, т.к. - свобода вероисповедания, мнения, собрания и т.п.
Это всё, что нам нужно знать о буржуазной "свободе".
раскрыть ветку (33)
раскрыть ветку (32)
Это свобода, возведённая в абсолют.
До абсурда всё, что угодно довести можно. Тут же вообще непонимание сути свободы, а лишь какое-то формальное, и от того еще более уродливое, поклонение некоему идолу, на который, по странной прихоти шамана, прицепили табличку с надписью "свобода".
раскрыть ветку (31)
раскрыть ветку (30)
Ну, например, человек не может быть свободным в несвободном обществе, потому что общество первично. Буржуазная пропаганда же провозглашает первичным личное, индивидуальное, чем, соответственно, уводит человека в сторону не только от вопроса свободы, но и многих других вопросов, касающихся государства и общества.
раскрыть ветку (29)
А почему у них общество-то несвободное? Вполне себе, поправка к конституции - закон. И раз он у большинства вопросов не вызывает, то они вполне себе довольны им.
раскрыть ветку (28)
А почему у них общество-то несвободное?
Ну так если общественное производство работает в интересах малюсенькой кучки людей, то о какой свободе может идти речь?
И раз он у большинства вопросов не вызывает, то они вполне себе довольны им.
Раб вполне может быть доволен своей долей, в этом нет ничего удивительного.
раскрыть ветку (27)
Ну так если общественное производство работает в интересах малюсенькой кучки людей, то о какой свободе может идти речь?
У них нет общественного производства.
Раб вполне может быть доволен своей долей, в этом нет ничего удивительного.
У них вполне понятная протестантская этика - чтобы хорошо жить - надо хорошо въёбывать. И тот, кто въёбывает, тот богоугоден.
Я жил в шведской деревне, и жил в нашей. Небо и земля на самом деле, при, примерно, одинаковом уровне "достатка".
раскрыть ветку (26)
раскрыть ветку (25)
Приведи пример.
А, всё, вспомнил. Давно проходил уже, подзабыл. Не надо примера.
Ну так и что с того, что оно работает в интересах малюсенькой кучки?
Если нет революционной ситуации, значит остальную кучку это всё устраивает.
раскрыть ветку (24)
Приведи пример.
Что значит "Приведи пример."? Всё современное крупное промышленное производство носит общественный характер. И с развитием производительных сил, их общественный характер только усиливается.
Объясните, как проявляется общественный характер производства.
Развертывание научно-технической революции усиливает общественный характер производства: углубляется общественное разделение труда, появляются новые отрасли и виды производства, развивается специализация производственных предприятий, расширяются масштабы производства, растет его концентрация. Все это существенно повышает уровень обобществления в народном хозяйстве, умножает и усложняет связи между производственными звеньями и экономическими районами.
В период научно-технической революции общественный характер производства неуклонно усиливается. Это ведет к глубоким, далеко идущим последствиям.
Вместе с тем усиливающийся общественный характер производства вынуждает капитализм видоизменяться и приспосабливаться к новым объективным условиям. В результате появляется новая общественная форма движения капиталистической экономики - планомерная. Исторический анализ позволяет выявить тенденцию нарастания элементов планомерности при капитализме.
Возникновение монополий значительно усилило общественный характер производства. В результате необходимость планомерного регулирования производства значительно возросла. Капиталистические производственные отношения реагируют на это и расширяют элементы планомерной организации производства. Монополии планомерно воздействуют не только на производство своих товаров, но частично и на их обращение и продажу.
Обобществление производства - развитие общественного характера производства, обусловленное совершенствованием орудий труда, ростом производительных сил и масштабов производства.
Основное противоречие капитализма между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения уже давно переросло национальные рамки и приобрело международный характер.
Но мы знаем, что общественный характер производства требует и свойственной ему общественной формы присвоения результатов.
В результате этих процессов формируется общественный характер производства, прогрессирует уровень его обобществления, который объективно требует единого регулирования производства в масштабах всего общества и общественного контроля над ним. Таким образом, необходимость планомерного развития экономики объективно определяется общественным характером производства, сложившимся в условиях крупного машинного производства.
Современный научно-технический прогресс и усиление общественного характера производства способствуют возрастанию роли инженеров, техников, экономистов в управлении хозяйством. На этом основании буржуазные идеологи пытаются доказать, будто капиталисты-собственники утратили власть над производством, изображают акционерные предприятия общенародными, подменяя вопрос о форме собственности вопросом о форме управления. Между тем форма управления предприятиями определяется господствующим способом производства.
Какова бы ни была форма общественного характера производства, он всегда выражается в особом историческом соединении работников со средствами производства, в основе которого лежит специфический вид разделения труда между предпринимательством и работниками технологического процесса по изготовлению материальных благ или услуг на основе затрат рабочей силы. Оно характеризует по содержанию как предпринимательское общественное разделение труда в противоположность вышеназванному общественно-технологическому.
Надеюсь, достаточно?
Грубо говоря, возьмите любой предмет из окружающей вас обстановки и подумайте, труд скольки миллионов людей вложен в него.
раскрыть ветку (22)
Я же говорю - вспомнил. Я с общественным владением крупными средствами производства спутал.
Если люди довольны своей жизнью, то нет никаких проблем, низы хотят.
Если люди недовольны своей жизнью, то власть подстраивается под это дело, верхи могут.
Если вехи не могут и низы не хотят, то получается крайне взрывоопасная ситуация, любой толчок может вызвать революцию.
Но я вот что-то не наблюдаю этого, там всё эволюционно движется.
раскрыть ветку (21)
Я же говорю - вспомнил.
Это хорошо )
Но я вот что-то не наблюдаю этого, там всё эволюционно движется.
Становление, развитие и смена общественных формаций происходит во временных рамках значительно превышающих отдельную человеческую жизнь.
раскрыть ветку (20)
Это только если мы об эволюционном пути говорим.
Революционный гораздо меньше, но и гораздо кровавей.
раскрыть ветку (19)
С таким удовольствием прочитал вежливую дискуссию двух оппонентов, респект вам, побольше бы таких на пикабу.
А то обычно с одной стороны воют на грани оскорблений радикальные «красные», а с другой неадекватные остальные.
раскрыть ветку (3)
А то обычно с одной стороны воют на грани оскорблений радикальные «красные», а с другой неадекватные остальные.
Это происходит потому, что обсуждаемые вопросы затрагивают наиболее существенные стороны общественных отношений и интересы общественных групп, включающих большинство населения. Ну и еще слабое знание обсуждаемого предмета, когда эмоциями пытаются заменить недостаток аргументации.
И я не всегда такой выдержанный ))
раскрыть ветку (1)
По моим наблюдениям, гораздо чаще накладывается "синдром утёнка" и плохое образование.
Ну и не без троллей, конечно.
И я не всегда такой выдержанный ))
Ты не одинок.
Революционный гораздо меньше, но и гораздо кровавей.
Это распространенной заблуждение, старательно поддерживаемое буржуазной пропагандой. Великая Октябрьская Социалистическая Революция была самой бескровной революцией в мировой истории. А вот эпоха буржуазных революций, например, изобилует жертвами и кровью по самое "не балуйся". Гильотину когда, где и для чего изобрели, напомнить?
раскрыть ветку (14)
Это распространенной заблуждение, старательно поддерживаемое буржуазной пропагандой. Великая Октябрьская Социалистическая Революция была самой бескровной революцией в мировой истории. А вот эпоха буржуазных революций, например, изобилует жертвами и кровью по самое "не балуйся". Гильотину когда, где и для чего изобрели, напомнить?
ХА! Это только в Петрограде она бескровно прошла, да и то сам момент взятия власти.
А потом понеслась пизда по кочкам, 12.5 миллионов за Гражданскую, плюс 2 миллиона эмигрантов. С Вандеей даже не сравнить.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (7)
Тут есть момент: смена власти не всегда есть революция (фактически - смена социальных отношений).
Типичный пример - Украина. Гос.переворот + гражданская. А каких-то перемен в обществе - нет.
Ну или в США, там обычная экономическая война была.
раскрыть ветку (6)
Я про то, что жертвы гражданской и эмигрантов не следует привязывать к революции 1917. Это параллельные процессы
раскрыть ветку (5)
Не, ну тогда и Вандею с Термидором не следует к Французской революции приписывать.
Да и английские все - тоже. И вообще, революция - это всего лишь смена власти в кресле, а всё остальное - параллельные процессы, так что ли?
раскрыть ветку (4)
Надо задать вопрос, что было бы, не будь революции ? В России ответ однозначен, гражданская война и эммигранты все равно бы были, причем в намного больших количествах
То же самое надо спросить относительно
Вандею с Термидором не следует к Французской революции приписывать
Гдето оно параллельно, а гдето прямо друг от друга зависит
раскрыть ветку (3)
Надо задать вопрос, что было бы, не будь революции ? В России ответ однозначен, гражданская война и эммигранты все равно бы были, причем в намного больших количествах
Если речь о большевистском перевороте - то, пожалуй, соглашусь.
Если о революции 17-го года в целом - то нет, можно было с гораздо меньшей кровью и потерями выйти из ситуации.
Но это надо было, чтобы верхи могли.
раскрыть ветку (2)
Если о революции 17-го года в целом - то нет, можно было с гораздо меньшей кровью и потерями выйти из ситуации
И как бескровно сменить строй и заставить олигархов отдать деньги государству при том, что армия и полиция в руках олигархов, а нового государства как такового нет ?
раскрыть ветку (1)
До революционной ситуации не надо было доводить.
Ленин чётко сформулировал 3 признака, с без которых революция возможна.
Если, например, беспристрастно посмотреть на современную Россию, то в нашем случае верхи - могут. Потому-то революция у нас и невозможна в данный момент.
А в РИ - власть была безвольная, народ доведён до ручки, плюс наличие той самой революционной массы. Вот и полыхнуло.
А потом понеслась пизда по кочкам, 12.5 миллионов за Гражданскую, плюс 2 миллиона эмигрантов. С Вандеей даже не сравнить.
Ну эмигрантов в жертвы записывать, это то еще дело. Они же не в открытый космос улетели, а в то самое общество, где молочные реки с кисельными берегами, тот самый богоспасаемый капитализм.
А 12,5 миллионов жертв Гражданской, откуда это? Военные формирования, действовавшие на фронтах Гражданской, не превышали десятков тысяч человек. Война велась без широких фронтов, в основном, вдоль железных дорог. За весь период, непосредственно в боевых действиях, с той и другой стороны, было задействовано не более миллиона человек. Так что странно слышать такие числа. Кстати, я нашел,откуда взялось это число. Это из одной пропагандистской статьи, где наряду с небывалыми потерями упоминаются еще и большевики в качестве разжигателей войны. Это не лезет ни в какие рамки, ведь большевики в войне не были заинтересованы, власть и так уже была у них. Гражданскую войну разожгли отстраненные от власти эксплуататорские классы и им активно помогал мировой капитал.
Еще надо не забывать, что на 1918-1919 годы пришлась крупнейшая в истории человечества пандемия гриппа, обошедшаяся миру в 100 миллионов человек. Полагаю, жертвы "испанки" туда же записали, в жертвы Гражданской.
раскрыть ветку (4)
А 12,5 миллионов жертв Гражданской, откуда это?
Красный террор, Белый террор, Зелёный террор, голод, тиф, Испанка да. Сами боевые действия там действительно малы.
Вот тут статистика:
1. Убитые или умершие от ран – 2 500 000 человек
2. Погибли в результате террора – 2 000 000 человек
3. Умерли от эпидемий или голода – 6 000 000 человек.
4. Всего погибло – 10 500 000 человек (из них убито: белогвардейцы – 650 000 чел., повстанцы – 900 000 чел., большевики – 950 000 чел.; репрессировали или погибли в результате террора: большевики – 1 200 000 чел., белогвардейцы – 300 000 чел., повстанцы – 500 000 чел.).
5. Эмигрировало – 2 500 000 человек.
От Испанки у нас, считается, 300.000 умерло. Но, опять-таки, это всё из-за разрухи, плохого питания населения и т.п.
раскрыть ветку (3)
В общем, как ни крути, а даже по формальному признаку войну развязали белые. И еще. Революция была следствием кризиса, противоречия которого были обострены участием России в войне, в которой уже были потеряны миллионы жизней. Основное требование большевиков выражало основное требование народа: мира, остановить войну. Но капиталисты сделали всё, чтобы превратить это дело в кровавую бойню. И они всегда так делают и будут делать. Как в Корее и Вьетнаме. Камбодже, в Афганистане, в Чили и Югославии. И что же теперь, за свои права не бороться? Лечь и лапки кверху? Поэтому буржуазный пацифизм неприемлем для пролетарского сознания. Война за интересы рабочего класса, а следовательно и за интересы большинства человечества, является войной справедливой и необходимой. Конечно, хорошо, если без жертв всё организовать, но если мировой капитал намерен эти жертвы принести, то как ему иначе помешать, если не выступить против него с оружием в руках? Никак.
раскрыть ветку (2)
В общем, как ни крути, а даже по формальному признаку войну развязали белые.
"Белые" - это слишком обобщено. Там и монархисты, там и милитаристы, там и просто офицеры, для которых Присяга - не пустое слово. Там и ЗемГор (вот этих гнид в самую-самую первую очередь на фонари надо было). Там и националисты всяческие. Да дофига кого.
А, ну и Троцкий гнида ещё та, с его подачи офицерский корпус на дыбы встал.
Поэтому буржуазный пацифизм неприемлем для пролетарского сознания. Война за интересы рабочего класса, а следовательно и за интересы большинства человечества, является войной справедливой и необходимой.
В 37-м тебя бы расстреляли. За троцкизм.
раскрыть ветку (1)
