Государственная пошлина: Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение от …2017 г. … районного суда …

по гражданскому делу № …

… июля 2017 г. … районным судом … было вынесено решение по делу № … по иску … к … о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Суд иск удовлетворил частично, отказав мне в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

С решением суда в части отказа я не согласен, считаю решение в этой части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В решении суд пришел к ошибочному выводу о том, что в действующем законодательстве не содержится ограничений по увольнению работника с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в период приостановления работником работы в силу ст.142 ТК РФ.

Суд обосновал этот вывод только тем, что указанное ограничение отсутствует в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

При этом суд проигнорировал содержание ст.379, 380, 142 ТК РФ, ст.19, ст.37, ст.45 Конституции РФ, что и привело в итоге к неправильному применению норм материального права.

Согласно ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В ст. 380 ТК РФ на работодателя возложена обязанность не препятствовать работнику в осуществлении самозащиты трудовых прав.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что по 01.06.2017 г. (по день увольнения), я осуществлял самозащиту своих трудовых прав, путем приостановки работы на основании ст.142 и ст.379 ТК РФ, из-за задержки выплаты мне заработной на срок более 15 дней.

Осуществление самозащиты путем приостановки работы возможно только работником, состоящим в трудовых отношениях с работодателем.

Таким образом, расторжение трудового договора, очевидно, явилось препятствием для осуществления самозащиты, так как прекратило её осуществление с момента увольнения.

Следовательно, при моем увольнении по инициативе работодателя, источником препятствия для осуществления самозащиты трудовых прав явился именно работодатель.

Работодатель, которому ст. 380 ТК РФ запрещает препятствовать работнику в осуществлении самозащиты трудовых прав, при этом, не делая никаких исключений и не разделяя формы и методы возможного препятствования на «законные», либо «не законные».

Судебные коллегии и Верховного, и Московского городского суда (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 01.04.2011 г. № 5-В11-15, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2014 по делу N 33-17121) единообразно указывают, что право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Никакого иного способа прекращения самозащиты по инициативе работодателя закон не предусматривает. И даже более того – прямо и однозначно запрещает это в ст.380 ТК РФ.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п.3 ст.37, п.2 ст.45 Конституции РФ). Исходя из смысла ст. 37 Конституции РФ защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции РФ, часть вторая статьи 10 ТК РФ, часть 4 статьи 11 ГПК РФ).

При разрешении трудовых споров судам необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует учитывать, что приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка последнего. Риск организации производства лежит на компании, в силу чего она обязана оплачивать труд своего персонала вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

Банкротство и прекращение производственной деятельности не освобождают работодателя от ответственности за задержку выплаты заработной платы и, тем более, не позволяют аннулировать права работника на самозащиту, установленные ст.379, 380, 142 ТК РФ.

Резюмирую вышеизложенное:

Самозащита трудовых прав является правомерным действием. Продолжительность приостановки выполнения трудовых обязанностей в порядке самозащиты законом не ограничивается и определяется лишь временем, необходимым для восстановления нарушенных прав работника.

Работник имеет право использовать не запрещенные федеральным законом способы (формы) самозащиты принадлежащих ему трудовых прав. Данному праву корреспондирует предусмотренная в ст. 380 ТК РФ обязанность работодателя не препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 379 ТК РФ во время осуществления работником самозащиты трудовых прав за ним сохраняются все права, предусмотренные законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В том числе – сохранение рабочего места.

Несмотря на то, что в данной норме говорится о двух способах (формах) самозащиты трудовых прав, правило о сохранении за работниками предусмотренных законодательством прав применимо ко всем без исключения способам самозащиты. Применение этого правила только к названным способам (формам) самозащиты ставит других работников, использующих иные не запрещенные законом способы самозащиты, в худшее положение, что противоречит принципу равенства перед законом и судом, закрепленному в ст. 19 Конституции РФ. Данное ограничение вступает в противоречие и со ст. 3 ТК РФ, запрещающей необоснованные ограничения трудовых прав работников, которые не связаны с их деловыми качествами.

В связи с чем, правило о сохранении за работниками, воспользовавшимися самозащитой трудовых прав, при отказе от выполнения трудовой функции и выхода на работу, в том числе и в связи с невыплатой заработной платы, всех трудовых прав включает в себя сохранение рабочего места и среднего заработка.

Согласно ст.380 ТК РФ работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав. К числу таких препятствий относится увольнение работника до полной выплаты образовавшейся задолженности (к тому же в нарушение ст.140 ТК, обязывающей выплатить все причитающиеся работнику суммы в день увольнения)

Увольнение работника лишает его возможности использования самозащиты трудовых прав, поскольку она может быть осуществлена лишь тем работником, который состоит с работодателем в трудовых отношениях. В связи с этим увольнение работника, который воспользовался самозащитой трудового права в форме приостановки им работы до полной выплаты образовавшейся задолженности (либо до признания приостановки работы незаконной решением суда), прямо противоречит ст.380 ТК РФ.

У ответчика имеется право на обжалование в суде действий истца по самозащите трудовых прав, а не на увольнение, прямо нарушающее требования ст.380, ст.140, ч.5 ст.142 ТК РФ.

Поэтому, приказ об увольнении по инициативе работодателя работника, осуществляющего самозащиту трудовых прав, без признания судом действий работника по самозащите прав незаконными и (или) необоснованными, является противоречащим законодательству.

В этом случае, работодатель, помимо законности и обоснованности увольнения работника, обязан также доказать отсутствие законных оснований для проведения работником самозащиты трудовых прав.

Тогда как работнику достаточно доказать лишь создание работодателем препятствий для самозащиты трудовых прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 ГПК РФ,

ПРОШУ

изменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных судом исковых требований и принять по делу новое решение:

- восстановив меня на работе в … в должности ведущего специалиста ...

- взыскав с ответчика в мою пользу оплату за время вынужденного прогула с 02 июня 2017 года по день восстановления на работе, из расчета … руб/раб.дн.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Апелляционная жалоба (2 экз.)

… сентября 2017 г. подпись

(конец цитаты)

Апелляция пока не состоялась, но на её успех, думаю, не стоит особо надеяться.

Судебной практики по данному вопросу почти не существует, до апелляционной и кассационной инстанций вопрос ещё никогда не доходил.

Посмотрю, что решит суд апелляционной инстанции и как обоснует свою позицию. Может быть, мне придется ещё писать кассационную жалобу, чтобы поставить окончательную точку в этом деле. Но это будет ещё очень-очень не скоро…

Поэтому, я считаю операцию «Мега-отпуск» успешно завершившейся в сентябре 2017 года.

Завершившейся получением мной «отпускных» в общей сумме более полутора миллионов рублей (это «чистыми»), что даже больше, чем моя зарплата за 18 месяцев.

Неплохой «золотой парашют» получился, я считаю.

Выводы.

1. Как гласит древняя чукотская поговорка «Не всякий погнавшийся за оленем его поймает. Но всякий поймавший должен был за ним погнаться».

Обращаю твоё внимание, уважаемый читатель, на первую часть поговорки. И предостерегаю от бездумного повторения того, о чем ты прочел в этом РАЗВЛЕКАТЕЛЬНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ рассказе.

Как я узнал намного позднее, мой успех во втором восстановлении на работе, мог и не случиться. Мне просто повезло, что ответчик не нашел и не предъявил суду свежее Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 48-КГ15-10, которое могло «похоронить» мою правовую позицию.

И мой «отпуск» мог закончиться ещё в октябре 2016 г.

Впрочем, 7 месяцев тоже неплохо.

Поэтому, во избежание претензий заявляю, что все описанные события – вымышлены, все совпадения событий, имен и документов с реальными – случайны. Всё вышеописанное - художественный вымысел автора и «фотошоп».

Что же касается второй части поговорки, то с ней и я, и русская народная мудрость, единодушны:

«Волков бояться – в лес не ходить»

«Кто не рискует, тот не пьет шампанское»

«Под лежачий камень вода не течет» и т.д. Вывод понятен, думаю.

2. Надвигающееся банкротство вашего работодателя – не повод для уныния и поспешного бегства. Особенно, если вас не ждет новая работа с хорошей зарплатой.

Краткий план:

Узнайте прогнозируемые размеры «конкурсной массы» и задолженности 1 и 2 очередям кредиторов. Если прогноз благоприятный, то:

- внимательно перечитайте этот рассказ ещё раз,

- изучите весь Трудовой кодекс, закон о профсоюзах и закон о банкротстве,

- создайте профсоюз с участием в нём более 50% работников (можете использовать прилагаемые далее материалы) и письменно уведомите работодателя об этом,

- дождитесь задержек зарплаты и через 15 дней, сразу же, на основании ст.142 ТК РФ, «сваливайте в мегаотпуск». Можете устроиться на другую работу – главное НЕ по трудовому договору!

- спокойно и методично, организованно и по закону, через суды, «отжимайте» в пользу работников всю конкурсную массу. Наличие профсоюза и его грамотная работа облегчат дело многократно.

Капитализм, мать его, во всей красе! Мечтали? Получите.

Пора уже забыть о советских «беззубых» профсоюзах и советском отношении к труду. В стране уже скоро три десятилетия как другие законы, другие правила и другая мораль. Становитесь и вы другими, ибо «с волками жить – по-волчьи выть».

3. Тщательно оценивайте и взвешивайте разумность своих действий и свои риски прежде, чем ввязываться в трудовые конфликты!

Повторю: «Я противник судебных конфликтов с «живым» работодателем. Обычно, своё несогласие я выражаю лишь заявлением об увольнении по собственному желанию».

В работающей организации, работодатель и работник – слишком взаимозависимые друг от друга партнеры, чтобы пытаться «нагреть» друг друга и начать выяснять отношения «по закону».

На партнеров нельзя эгоистично давить, нужно договариваться «полюбовно».

Как и в семейных отношениях, зачастую лучше молча уйти оставив всё, чем со скандалами «делить мебель». Ведь «квартира» всегда принадлежит работодателю и вы в ней всегда лишь «временный сожитель».

А вот если «квартиру» делят за долги посторонние лица, то «отжать кусочек» уже не зазорно, я считаю.

В вышеописанный конфликт я ввязался лишь потому, что к его началу мой работодатель уже «умер» и деньги я, фактически, «отжимал» уже у кредиторов 3 очереди (бывших контрагентов работодателя).

4. Благодарю:

Законодательную власть Российской Федерации – за Трудовой кодекс (и его ст.142 – в особенности) и другие прекрасные законы, защищающие мои интересы настолько, что зачастую впору защищаться уже от меня.

Судебную власть Российской Федерации, в лице судей первой и апелляционной инстанций, принимавших решения по моим делам – за справедливые и законные решения, обеспечившие судебную защиту моего «самого длинного отпуска» и успешную «монетизацию» безуспешной, на первый взгляд, ситуации банкротства.

Фух, закончил. Приложения для создания профсоюзов есть в первоисточнике - сюда не потащил.