Дело Тёмы: борьба за 1 рубль⁠⁠

В 2014 г. заказчик заключил контракт с «Студией Артемия Лебедева» на приобретение графического дизайна за 1 рубль как с едпоставщиком (на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ).

УФАС в этой истории нашел с подачи другой компании, не получившей даже 1 рубля от комитета по туризму и, видимо, затаившей обиду, нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в закупке у «Студии Арт. Лебедева» элементов графического дизайна без проведения конкурсных процедур.

Не менее абсурдными оказались решения судов первой и кассационной инстанции. Арбитраж Петербурга сослался на ч. 11 ст. 21 Закона № 44-ФЗ, по которой закупка, не включенная заказчиком в план-график, не может быть осуществлена, и счел, что раз такой закупки у заказчика в плане-графике на 2014 год не было, то заключенный контракт заключен быть не мог (!).

Далее, суд попытался истолковать условия контракта.

Комитет и Тёма предусмотрели, что содержание контракта является коммерческой тайной. Суд для разрушения коммерческой тайны использовал ст. 6 Закона № 44-ФЗ, в которой просто перечислены принципы контрактной системы (неработающие на практике, плохо прописанные и никому ненужные). Среди принципов суд нашел открытость с прозрачностью и заключил, что коммерческие тайны между Темой и комитетом недопустимы.

В апелляции, что удивительно, решение суда первой инстанции не устояло. Суд указал, что требование Закона № 44-ФЗ о том, что закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены, вступило в силу с 1 января 2017 г., т.е. никак не могло быть применено в 2014 году.

Разрушились в апелляции надежды и на открытость с прозрачностью. Апелляция определила, что Закон № 44-ФЗ не предусматривает предварительную публикацию заказчиком извещения о закупке у едпоставщика, не установлена законодателем в отношении таких сделок и обязанность заказчика по направлению информации в реестр контрактов.

Кассация отменила правильное решение апелляции и оставила в силе позицию арбитражного суда Петербурга (Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 20 апреля 2018 г. по делу № А56-24586/2017).

Тройка судей изобличила заказчика, установив, что он использовал в отношениях с Темой «административный ресурс», ведь контракт за 1 рубль предоставил Тёме конкурентные преимущества в виде пиара.

Административный ресурс вместе с пиаром – согласитесь, страшная смесь, которой как раз не хватало правовой позиции нижестоящих судов.

Теперь любой заказчик не сможет заключать прямые контракты до 100 тыс., если на рынке есть как минимум две компании, которые могут исполнить требуемый заказчиком контракт. Не важно, что это допустимо в Законе № 44-ФЗ, важно только то, как понимают антимонопольные органы Закон о защите конкуренции.

Непослушных ждет произвольное толкование антимонопольным органом ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

Источник: https://zakon.ru/blog/2018/5/14/delo_temy_borba_za_1_rubl
Автор: Филипп Тасалов