Прошёл в источник. Там всё основано на одном авторе, который настолько круто подошёл к продуктовому вопросу, что на полном серьёзе пишет, что у целлюлозы калорийность 0. У меня всё.
раскрыть ветку (7)
Прошу прощения, но мне очень интересно - а какая на самом деле пищевая ценность у целлюлозы?
раскрыть ветку (6)
Пищевая - почти никакая, а вот как татериал для, пардон, посрать сходить - очень даже. Шлаки даже при голоде в кишечнике образуются, если не срать - привет интоксикация.
А обои раньшеина клейстер клеили, поэтому если их долго вываривать, то можно было питательного набрать.
А обои раньшеина клейстер клеили, поэтому если их долго вываривать, то можно было питательного набрать.
раскрыть ветку (1)
Пищевой почти нет, она слабо усваивается, но для ощущения насыщения важна и поддерживает кишечник в рабочем состоянии при скудном питании. Сегодня в диетический корм собак добавляют, например. Но говорилось именно о калорийности, причём а процентах (от чего, интересно). Это как сказать, что упругость дивана 0 метров.
Я к тому, что человек явно не разбирается в том, что говорит. Но рассуждает о том, как надо было сделать. Возможно, на эмоциях, возможно, ради сенсации.
Я к тому, что человек явно не разбирается в том, что говорит. Но рассуждает о том, как надо было сделать. Возможно, на эмоциях, возможно, ради сенсации.
раскрыть ветку (3)
Знаешь, гражданин, вот я в курсе того, для чего в человеческом корме нужна целлюлоза. Но в дискуссии, чтобы обозначить её практически нулевую пищевую ценность, я бы тоже сказал "нулевая калорийность". Потому что так проще и понятнее.
раскрыть ветку (2)
Ну, может, и проще, но не особенно верно. Это как вес и массу или там силу и импульс путать в серьёзной статье: нам, обывателям, может, и позволительно, но если ты претендуешь на научность, недопустимо. А товарища тиражируют в СМИ в якобы образовательных целях.
Кроме того, использовалось это в том ключе, что людям искусственно занижали норму, забивая хлеб бесполезными вещами, более того, даже вредными с точки зрения автора. Тогда как это мнение просто ошибочно.
Вообще всю эту статью можно разбирать очень долго, как с позиции фактажа, так и потому, что большая её часть написана с допущением, что все солдаты идеальные исполнители, а власть СССР знала (или должна была знать) точно, сколько продлится блокада. Потому что предложение не наращивать запасы для военного пользования в период блокады, например, означает, что мы уже понимаем, что сейчас всё закончится, а также что голодный вооружённый солдат всё равно будет служить, а не добывать еду любыми средствами. В общем, задним умом мы все крепки, да. Сейчас об ошибках толковать проще всего, с учётом опыта, полученного на этих же ошибках. Впрочем, это отдельная тема.
раскрыть ветку (1)