Пост не ради плюсиков, без рейтинга.
Знаете, очень странная позиция модераторов. Может модераторы считают, что подобная форма общения допустима. Однако, мне кажется, что Пикабу немножко приболел. Давайте спросим у @moderator или @admin ? Возможно это всего лишь скромное и тактичное мнение двух пикабутян, хорошо - ладушки.
Пруфы:
Мое обращение к модератору удалено за то, что я назвал подобные высказывания нацистскими, а @Ellerow - нацистом.
Я сужу самым простым способом: Если есть обоснованные сомнения, то человек невиновен. И не виновен не потому, что не совершал, а потому что нет доказательств его вины. Это нормально, для цивилизованных людей.
А еще, странно слышать от взрослого человека, что мы не можем судить о честности вердикта, если не знаем всех фактов. Знаешь почему? Потому что есть косвенные доказательства сговора потерпевших и гос.обвинителя, а именно: сокрытие по надуманной причине видеозаписи, где осужденный дрочит.
Я где-то полил всех дерьмом? Прости, но я не экстраполирую сучность одного на всю группу.
Отвечу тебе здесь, а то наш друг меня в игнор кинул - обиделся, видимо)
есть косвенные доказательства сговора потерпевших и гос.обвинителя, а именно: сокрытие по надуманной причине видеозаписи, где осужденный дрочит.
Если есть косвенные доказательства, почему тогда ни он, ни его адвокат их не видит, а вот ты увидел? Почему они не подали апелляцию ? Ведь был большой резонанс в сми, но они как-то быстро сдались, сказав:
«Что бы вы сказали родителям девочки?», — спросили его журналисты.
«Не надо так делать».
И таких "почему" ещё очень много.
Поэтому эта фраза:
Если есть обоснованные сомнения, то человек невиновен. И не виновен не потому, что не совершал, а потому что нет доказательств его вины.
Здесь совсем не работает. А то получается диссонанс: сомнений в справедливости приговора много, большой резонанс в СМИ (в т.ч. федеральных), общественная поддержка, а они прям легко сдаются.
П.С. Согласись, резонансные дела выгодны адвокатам,поэтому хорошие адвокаты охотно берутся за такое, если уверены в своей победе. А тут всё было с точностью до наоборот.
П.П.С. При резонансном деле и поддержке общества - всегда можно найти себе хорошего адвоката, тут дело уже не в деньгах.
Я где-то полил всех дерьмом? Прости, но я не экстраполирую сучность одного на всю группу.
Здесь был неправ, признаю...
И таких "почему" ещё очень много.
Очередная подмена. Любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, любые.
Ему могли пригрозить, что в обл.суде ему дадут 15, а не 8, если он будет рыпаться? Могли. Могли объяснить, что его жена пойдет по статье? Могли. Я не утверждаю, что так было. Самых очевидных объяснений два: он виновен и он не верит, что его оправдают.
Я требую самое очевидное, чтобы дело стало открытым. И ситуация здесь позволяет, т.к. ребенку не был причинен вред. До тех пор это дело дурно пахнет.
И пока государство не поймет, что в таких случаях нужно быть максимально открытым и правдивым, до тех пор население России не будет верить судебной системе.
Я не утверждаю, что так было
Но ты же сам говоришь, что много косвенных доказательств невиновности, но он ими не пользуется, хотя был большой резонанс - это главный, опять же, косвенный признак его виновности.
Ты говоришь, что это подстава. Но значит отец этой девочки - сказочный долбоёб, раз пытается закрыть фитнес клуб через тренера, пусть даже популярного. Ведь тренер - это не владелец клуба, да, будут издержки, но клуб не закроется. Другое дело, когда попытались бы нагнуть владельца - тогда я бы ещё поверил.
В итоге мы имеем:
1. тренер, которого осудили и посадили, который не стал подавать апелляцию несмотря на резонанс в его поддержку.
2. отец девочки, который якобы пытался избавиться от конкурента в лице клуба, через рядового сотрудника, пусть и популярного. (Что является долбоибизмом высшей степени и в крайней форме)
3. и, конечно, твои догадки о его невиновности, хотя материалов ты не знаешь, а судишь только из информации в интернете и сми, но говоришь о презумпции невиновности, хотя его вину доказали. ПОДСУДИМЫЙ и АДВОКАТ его СОГЛАСИЛИСЬ с приговором. Не обжаловали
Но тем не менее, ты предполагаешь, что адвокат его - это олень, который не разбирается в праве, а тренер - мягкотелое чмо, которого запугали и он сдался.
Другими словами: Ты не веришь в честность приговора, ссылаясь на косвенные доказательства невиновности, которые не видел его адвокат и сам тренер (косвенно подтверждая, что адвокат - плохой). Подтвердить это ты не можешь, поскольку не знаешь материалов дела.
Получается: Ты - пиздишь, а фактов не знаешь, как я и писал выше))
П.С. И отвечу тебе твоими же словами по поводу закрытого процесса:
Очень удобно пиздеть, когда процесс закрытый, ведь никто проверить правдивость не сможет)
ребенку не был причинен вред
Откуда такая информация? В интернете написали?)
