139

Что такое математика и почему 2x2 может быть 5

Может ли 2x2 = 5? Большинство скажут "нет". Более знакомые с математикой скажут что-то в стиле "нет в рамках поля вещественных чисел". И вот именно это уточнение делает ответ полностью верным. Потому что в принципе, если не привязываться к существующим полям и операторам, в математике может быть что угодно.

Все дело в том, что математика - не естественная наука. Ее действие разворачивается не в реальном мире, а в мире абстракций. Число - уже абстракция. Точка, прямая - тоже абстракции. Множество - абстракция.

Некоторые абстракции ложатся на некоторые сущности в реальном мире. Так, натуральными числами можно измерять количество, а вещественными - длину. Положение на карте можно считать точкой, а толпу людей - множеством. Другие абстракции не ложатся вовсе - например, многомерные пространства или комплексная плоскость.

Однако сама математика как наука оперирует именно абстракциями, не связывая их с реальным миром.

Но вернемся в 2х2.

Допустим, мы работаем с натуральными числами. Что такое привычное нам арифметическое умножение? Согласно определению, axb = a + a ... + a, и так b раз. Блин, очень неудобно на пикабу писать формулы, но суть, думаю, вы поняли.

Но кто сказал, что такое определение - единственно возможное? Что нам мешает определить операцию умножения иным образом? Например так:
axb = a + (a + 1) + (a + 2) + ... + (a + b-1). Т.е. b слагаемых начиная с a и далее увеличивая на единицу.

Если мы исследуем эту операцию, станет понятно что она "не очень". Нет коммутативности, нет ассоциативности. На ней не построить ни поля, ни даже кольца. Да что там говорить, множество с такой операцией не будет даже группой. Однако все равно это возможно. Я даже допускаю, что в некоторой очень специфической области такая абстракция "ляжет" на какой-то процесс в реальном мире.

И да, несложно заметить, что с таким умножением 2x2=5 :)

Возможно, кто-то скажет что "незаконно" использовать слово "умножение" для операций, отличных от арифметического умножения. Это не так - для множеств с двумя операциями, кольцами и полями, обычно одну называют "сложением", а другую - "умножением". Есть сложение и умножение матриц. В булевой алгебре дизъюнкцию (или) иногда называют сложением, а конъюнкцию (и) - умножением. Хотя очевидно, что они отличаются от арифметических.

Так что нет никакого криминала в том, чтобы назвать удобную вам операцию умножением даже если результат будет отличаться от арифметического.

P.S. Спонсором поста стал мой бомбёж от дискуссии в комментах. Свой пост я почистил от лишних эмоций. Если кому интересно, откуда ноги растут, то вот: #comment_260155780

P.P.S. если тема зайдет, расскажу как делить на 0. Нет, не на бесконечно малое в пределе, это скукота, а именно на 0. Как вы поняли, в математике все возможно, надо только правильно аксиоматику подвести)

UPD: Честно говоря, не думал что подобный, в общем-то, безобидный пост вызовет столько негатива. Понял, больше подобных постов не будет. Большая просьба - если очень хочется написать гадость, просто поставьте минус пройдите мимо. Конструктива ваша ругань не принесет, а читать неприятно. Всем добра и с наступающим.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

Это все правильно, и необразованный народ зря огрызается. Но меня в той ветке другой момент зацепил. Ты верующий, как я понял? Можешь объяснить свою позицию, пожалуйста? Потому что мне всегда казалось, что у математиков должно быть достаточное понимание закономерностей в мире, чтобы понимать, что никакой бог тут не нужен, чтобы весь мир работал на законах физики. Но без понимания конкретно твоей позиции и того, почему ты так отзываешься об атеистах в той ветке, непонятно, что именно оспаривать.

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

>Ты верующий, как я понял?

Нет. У меня нет позиции по данному вопросу. Я допускаю и существование Бога, и его отсутствие. Со временем может что-то и изменится, но сейчас я знаю только то, что ничего не знаю)


Я одинаково хорошо отношусь и к атеистам, и к верующим, пока они не начинают агрессивно навязывать свою точку зрения, поливая оппонентов говном. И мне одинаково неприятны и те, и другие, если такое происходит. В последнее время подобное поведение чаще встречаю именно среди атеистов, но я понимаю что это вопрос выборки. Повторюсь - я не распространяю свою неприязнь на всю группу.


Также я уважительно отношусь к религии, особенно к ее культурной и исторической роли. Когда я вижу очередные вбросы в стиле "если б не христиане, мы бы летали к звёздам" у меня бомбит не потому, что я христианин, а потому что это неправда. Сам я не отношу себя к какой-то конфессии и не соблюдаю ритуалы.


Надеюсь, расписал достаточно подробно)

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Окей, я понял, спасибо.

Я допускаю и существование Бога

А что такое "бог" для тебя, какое определение? Просто нельзя ведь допускать существование чего-либо даже без понимания, о чем идет речь. У тебя, собственно пост об схожем вопросе - тоже об определениях)

Также я уважительно отношусь к религии, особенно к ее культурной и исторической роли

Не стану спорить, ибо историю знаю плохо. Однако если положительные моменты и были, то сомнительно, что они перевешивали отрицательные. Охота на ведьм и гонения ученых - реальные события, и положительными их никак не назвать.

Однако если в прошлом религия и давала что-то полезное, то сейчас это все уже заменено научными достижениями, мне кажется. Естественные процессы объяснены, эволюция вселенной и жизни изучены, хоть и не до конца, душевным покоем занимаются психологи. Однако все негативное осталось: охота на ведьм приняла новый оборот, только с другой группой людей в качестве цели, а распространение антинаучной информации продолжается. Если вопрос существования бога еще можно ставить, то религия как массовая культура мне видится исключительно негативным явлением в современном мире.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
А что такое "бог" для тебя, какое определение?

Чтобы точно ответить на этот вопрос, надо уже быть верующим) Я просто допускаю что любой человек, говорящий "я верю в..." может оказаться прав. В может и нет.


Однако если положительные моменты и были, то сомнительно, что они перевешивали отрицательные.

На мой взгляд, главный исторический вклад христианства - оно позволило в значительной мере сохранить наследие римской культуры после ее крушения. Ну и множество современных гуманитарных идей, таких как права человека, гуманизм, легитимность правительства растут из христианской этики. Вообще, об этом можно долго разговаривать, может когда-нибудь напишу пост. Хотя чот стремно, полюбому объявят агентом РПЦ и закидают какашками)


Охота на ведьм и гонения ученых - реальные события, и положительными их никак не назвать.

События-то реальные, но их значение часто сильно преувеличивается. Гонения на ученых никогда не были массовыми и системными, обычно были единичные конфликты, часто не связанные напрямую с наукой. Например, в документах по Джордано Бруно его концепция множества планет упоминается вскользь, основное внимание было направлено на его философско-теологические изыскания. Я ни в коем случае не оправдываю его казнь, просто хочу подчеркнуть что это не противостояние науки и религии, а скорее противостояние одной трактовки религии другой.


Охота на ведьм тем более мало повлияла на прогресс. Тем более что тут играла роль не столько религия, сколько дремучесть и необразованность простого народа. Так-то католическая церковь долгое время вообще не признавала наличие ведьм.


Однако если в прошлом религия и давала что-то полезное, то сейчас это все уже заменено научными достижениями, мне кажется.

Смотря как ставить вопрос. Религия в той роли, в каком она существовала в средние века - разумеется, уже не нужна.


Однако наука не может полностью заменить религию. Наука позволяет постичь мир, но не объясняет зачем мы пришли в этот мир и куда из него уйдем. Да, есть экзистенциальные ответы "низачем", "никуда" - но не всех они устраивают.


В общем, нормальные люди просто разделяют науку и религию. И раньше, и сейчас. Тот же Коперник занимался и астрономией, и теологией. И сейчас есть верующие ученые, у которых одно никак не мешает другому.


А антинаука прекрасно себя чувствует и без религии. Наоборот, альтернативщики обычно выставляют себя эдакими Галлилеями, борцами за правду. Религиозный фундаментализм тоже присутствует, но его гораздо меньше.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку