Что такое история и как ее изучают
Всем привет!
К написанию этого текста меня подтолкнуло регулярно наблюдаемое в сети (слава Богу, пока еще не в жизни) массовое увлечение людей т.н. "альтернативными историческими теориями". Эти теории, обычно на профессиональном сленге называются "фоменковщина" и обладают рядом общих характерных черт:
1. Автор - человек относящийся к точным или естественным наукам (или позиционирующий себя таким образом)
2. Историки понимаются как люди, вообще не разбирающиеся в современных точных науках, слепо принимающие все на веру
3. Автор лихо рассказывает про какие-то факты (малоизвестные обывателю или придуманные), на основании их незнания читателем запускает шарманку на тему "злые историки скрывают"
4. Создаваемая теория опровергает вообще всю официальную версию истории, систематически опротестовывая любые ее положения
К глубочайшему сожалению, сравнительно слабое понимание сущности работы ученых-историков, вера в силу точных наук и безрадостные воспоминания о школьном курсе истории (особенно у тех, кто учился в кон. 1980-х - нач. 1990-х гг., когда вектор школьной пропаганды в процессе обучения развернулся на 180 градусов) делают многих людей легкими жертвами для этих дилетантских теорий. Они принимают их на веру, не подвергают критическому осмыслению. Это - как религия для аколитов, но не научная гипотеза.
Основная цель этого поста (а, в случае если пост понравится читателям, и серии постов) - ознакомить с основной спецификой академической исторической науки, показать, что это именно наука со своими строгими научными методами, а не просто сказки. Может, кто-то сможет взглянуть на историю благодаря этому несколько иначе :-)
Необходимо сразу сделать оговорку, что школьная история - это не наука. В школьном курсе истории есть и ложь, и замалчивание, и тенденциозное представление фактов. И это нормально, поскольку школьный курс истории преследует целью не сказать правду, но воспитать личность на определенных исторических примерах. Строго научная история имеет к школьному курсу примерно такое же отношение, как высшая математика к началам устного счета.
Основное содержание истории как науки - это составление непротиворечивой картины прошлого. Это делается на основе исторических источников - артефактов, оставшихся от прошлого. Исторические источники бывают разных видов:
1. Вещественные
2. Устные
3. Письменные
4. Иные
Вещественные источники - это те материальные памятники, которые остались от прошлых эпох. Римская монета или средневековый замок, меч X века или аркебуза XVI - все едино. Историки, работающие с этим видом источников - археологи. Археология как наука близка собственно истории (см. ниже), но отличается от нее значительно большей ролью естественнонаучных методов, применяемых для датировки исторических источников. Особенность всех этих методов - временной "лаг", т.е. неспособность дать характеристику источнику с точностью до года/десятилетия. Современные археологи вынуждены довольствоваться точностью примерно в век-полвека. Это вполне неплохо для изучения древней истории, но для изучения современной подходит плохо.
Устные источники - это разного рода басни, сказки, пословицы, поговорки и т.п., передаваемые из поколения в поколение. С этими видами источников работают этнологи, задача которых - на основе анализа современного состояния культуры тех или иных народов провести ретроспективный ее анализ с определением прошлых состояний. Как это? Очень просто: любое явление, получившее отражение в культуре, присутствовало в прошлом народа. Так, если обратить внимание на белорусские сказки, то можно увидеть, что в качестве основы крестьянского рациона там указывается каша из злаков или репы, но никогда картофель. Причина: картофель появился в XIX в. И хотя он быстро вытеснил старую пищу из области материальной культуры, в устном народном творчестве, намного менее лабильном, она (старая пища) сохранилась. Для анализа этих источников применяются прежде всего лингвистические методы и методы материального сравнения. Первые анализируют язык этих сказок с тем, чтобы определить наидревнейшее возможное время их возникновения. Пример: если в сказке используется слово, вошедшее в употребление в XVI в., сама эта сказка не может быть старше XVI в. Аналогично и метод материального сравнения - если в сказке рассказывается про какой-либо предмет материальной культуры, то она не могла возникнуть ранее появления этого предмета. Так, все сказки, где встречается зеркало, относятся для Восточной Европы к периоду после XIII-XIV вв.
Письменные источники - это источники, с которыми работает абсолютное большинство историков. Эти источники могут принимать огромное разнообразие форм, от наскальных надписей до современных художественных произведений. Внутри себя они делятся на две группы - источники актовые и нарративные (описательные).
Актовые источники - это разного рода договора, законы, распорядительные документы. Все они составляются по жесткому канону и обычно излагают объективную информацию. Главная их проблема - проблема подлинности. Она устанавливается в процессе т.н. внешней критики источника. На этом этапе историк устанавливает время и место составления акта и, по возможности, его конкретного автора. Это достигается разными путями: рассматривается материал документа, особенности его написания (специальная наука палеография способна по почерку рукописного текста датировать его с точностью в 25-50 лет), особенности используемых в нем фразеологических оборотов (так, весьма глупо ожидать упоминания Христа в римских деловых документах до III в. н.э.) и т.д. Это позволяет с достаточно высокой точностью отличить подделку от настоящего источника.
Нарративные источники - это, прежде всего, авторские тексты - письма, проза и поэзия, научные и богословские трактаты, мемуары. Все эти тексты содержат значительный отпечаток личности автора. Он в них "пропускает" через себя некую информацию, которая искажается в процессе ее авторской обработки. Историк прибегает к внутренней критике, чтобы свести влияние этих искажений к допустимому минимуму. К примеру, известно, что все мемуары старых большевиков, изданные во вт. пол. 1920-х гг. - нач. 1950-х гг. корректировались (авторами или издателями) так, чтобы показать большую роль Сталина даже в тех событиях Октября и Гражданской войны, где он участия не принимал. Причины этого ясны, но для нас важна историческая истина. Историк, используя знания об этой "традиции", полученные из более поздних источников, а также иные источники (например, не предназначенные для издания дневники, а также документы Совнаркома и т.д.) определяет, где Сталин действительно был, а где его "дорисовали" - и ведет себя с источником соответствующим образом.
Можно писать еще много, но есть ли смысл? Я не знаю, что именно вы хотите услышать - может быть, и ничего. Я прошу тех, кого заинтересовала эта работа, кому интересно узнать о специфике деятельности историка более подробно, писать об этом в комментариях - я либо дам ответ там же, либо напишу отдельный пост с развернутым ответом на заданный вопрос. В случае, если данная тема окажется интересной, я продолжу публикации по ней.
Dixi.
К написанию этого текста меня подтолкнуло регулярно наблюдаемое в сети (слава Богу, пока еще не в жизни) массовое увлечение людей т.н. "альтернативными историческими теориями". Эти теории, обычно на профессиональном сленге называются "фоменковщина" и обладают рядом общих характерных черт:
1. Автор - человек относящийся к точным или естественным наукам (или позиционирующий себя таким образом)
2. Историки понимаются как люди, вообще не разбирающиеся в современных точных науках, слепо принимающие все на веру
3. Автор лихо рассказывает про какие-то факты (малоизвестные обывателю или придуманные), на основании их незнания читателем запускает шарманку на тему "злые историки скрывают"
4. Создаваемая теория опровергает вообще всю официальную версию истории, систематически опротестовывая любые ее положения
К глубочайшему сожалению, сравнительно слабое понимание сущности работы ученых-историков, вера в силу точных наук и безрадостные воспоминания о школьном курсе истории (особенно у тех, кто учился в кон. 1980-х - нач. 1990-х гг., когда вектор школьной пропаганды в процессе обучения развернулся на 180 градусов) делают многих людей легкими жертвами для этих дилетантских теорий. Они принимают их на веру, не подвергают критическому осмыслению. Это - как религия для аколитов, но не научная гипотеза.
Основная цель этого поста (а, в случае если пост понравится читателям, и серии постов) - ознакомить с основной спецификой академической исторической науки, показать, что это именно наука со своими строгими научными методами, а не просто сказки. Может, кто-то сможет взглянуть на историю благодаря этому несколько иначе :-)
Необходимо сразу сделать оговорку, что школьная история - это не наука. В школьном курсе истории есть и ложь, и замалчивание, и тенденциозное представление фактов. И это нормально, поскольку школьный курс истории преследует целью не сказать правду, но воспитать личность на определенных исторических примерах. Строго научная история имеет к школьному курсу примерно такое же отношение, как высшая математика к началам устного счета.
Основное содержание истории как науки - это составление непротиворечивой картины прошлого. Это делается на основе исторических источников - артефактов, оставшихся от прошлого. Исторические источники бывают разных видов:
1. Вещественные
2. Устные
3. Письменные
4. Иные
Вещественные источники - это те материальные памятники, которые остались от прошлых эпох. Римская монета или средневековый замок, меч X века или аркебуза XVI - все едино. Историки, работающие с этим видом источников - археологи. Археология как наука близка собственно истории (см. ниже), но отличается от нее значительно большей ролью естественнонаучных методов, применяемых для датировки исторических источников. Особенность всех этих методов - временной "лаг", т.е. неспособность дать характеристику источнику с точностью до года/десятилетия. Современные археологи вынуждены довольствоваться точностью примерно в век-полвека. Это вполне неплохо для изучения древней истории, но для изучения современной подходит плохо.
Устные источники - это разного рода басни, сказки, пословицы, поговорки и т.п., передаваемые из поколения в поколение. С этими видами источников работают этнологи, задача которых - на основе анализа современного состояния культуры тех или иных народов провести ретроспективный ее анализ с определением прошлых состояний. Как это? Очень просто: любое явление, получившее отражение в культуре, присутствовало в прошлом народа. Так, если обратить внимание на белорусские сказки, то можно увидеть, что в качестве основы крестьянского рациона там указывается каша из злаков или репы, но никогда картофель. Причина: картофель появился в XIX в. И хотя он быстро вытеснил старую пищу из области материальной культуры, в устном народном творчестве, намного менее лабильном, она (старая пища) сохранилась. Для анализа этих источников применяются прежде всего лингвистические методы и методы материального сравнения. Первые анализируют язык этих сказок с тем, чтобы определить наидревнейшее возможное время их возникновения. Пример: если в сказке используется слово, вошедшее в употребление в XVI в., сама эта сказка не может быть старше XVI в. Аналогично и метод материального сравнения - если в сказке рассказывается про какой-либо предмет материальной культуры, то она не могла возникнуть ранее появления этого предмета. Так, все сказки, где встречается зеркало, относятся для Восточной Европы к периоду после XIII-XIV вв.
Письменные источники - это источники, с которыми работает абсолютное большинство историков. Эти источники могут принимать огромное разнообразие форм, от наскальных надписей до современных художественных произведений. Внутри себя они делятся на две группы - источники актовые и нарративные (описательные).
Актовые источники - это разного рода договора, законы, распорядительные документы. Все они составляются по жесткому канону и обычно излагают объективную информацию. Главная их проблема - проблема подлинности. Она устанавливается в процессе т.н. внешней критики источника. На этом этапе историк устанавливает время и место составления акта и, по возможности, его конкретного автора. Это достигается разными путями: рассматривается материал документа, особенности его написания (специальная наука палеография способна по почерку рукописного текста датировать его с точностью в 25-50 лет), особенности используемых в нем фразеологических оборотов (так, весьма глупо ожидать упоминания Христа в римских деловых документах до III в. н.э.) и т.д. Это позволяет с достаточно высокой точностью отличить подделку от настоящего источника.
Нарративные источники - это, прежде всего, авторские тексты - письма, проза и поэзия, научные и богословские трактаты, мемуары. Все эти тексты содержат значительный отпечаток личности автора. Он в них "пропускает" через себя некую информацию, которая искажается в процессе ее авторской обработки. Историк прибегает к внутренней критике, чтобы свести влияние этих искажений к допустимому минимуму. К примеру, известно, что все мемуары старых большевиков, изданные во вт. пол. 1920-х гг. - нач. 1950-х гг. корректировались (авторами или издателями) так, чтобы показать большую роль Сталина даже в тех событиях Октября и Гражданской войны, где он участия не принимал. Причины этого ясны, но для нас важна историческая истина. Историк, используя знания об этой "традиции", полученные из более поздних источников, а также иные источники (например, не предназначенные для издания дневники, а также документы Совнаркома и т.д.) определяет, где Сталин действительно был, а где его "дорисовали" - и ведет себя с источником соответствующим образом.
Можно писать еще много, но есть ли смысл? Я не знаю, что именно вы хотите услышать - может быть, и ничего. Я прошу тех, кого заинтересовала эта работа, кому интересно узнать о специфике деятельности историка более подробно, писать об этом в комментариях - я либо дам ответ там же, либо напишу отдельный пост с развернутым ответом на заданный вопрос. В случае, если данная тема окажется интересной, я продолжу публикации по ней.
Dixi.