Быть удобными — не выбор, а инстинкт выживания, маскирующийся под воспитанностью⁠⁠

Даже не доброта, не эмпатия, не открытие третьего глаза.
Просто контракт: я угадываю, что вам нужно, становлюсь гладким, безопасным, предсказуемым, а вы, пожалуйста, меня не трогайте, не критикуйте, не бросайте и, если можно, иногда хвалите.

Мир, если что, этот контракт не подписывал.
Самый недалекий человек сразу начинает этим пользоваться: если человек подстраивается — он слаб, старается понравиться — уязвим, не держит границы — значит, границ нет.

Чем старательнее быть хорошим, тем жёстче дрессировка.

И не из злобы же, а по понятному сигналу: этим можно управлять ожиданием, этим — виной, этому не надо ничего объяснять, он сам всё додумает и сам извинится.

Можно, конечно, врать себе, что мы вовсе не удобные, а просто понимающие, глубокие, принимающие, и вообще — не все такие душевные, чтобы так тонко чувствовать. Но коврик из Икеи тоже считается очень удобным. Вот что грустно.


Эта такая стратегия хорошей тряпочки для всех: уважения не вызывает, а вот эксплуатацию-да.

Действия в этом случае всегда на упреждение: сгладить, промолчать, не мешать, не перегнуть, заранее понять, где вы «слишком».

И здесь хуже всего, когда люди перестают видеть человека, а
видят ресурс: надёжный, удобный, безопасный.
Можно юзать, пока не сломается.

А потом тишина.
Ибо вся опора держалась на чужом одобрении.

Остался вопрос:
если мы не удобные, то кто тогда?

И задумайтесь:
а какая ваша потребность в этом во всем вообще удовлетворена ?
Что получает удобный — по факту? А главное — что он теряет?

Когда раскладываешь Карту гипотез такому человеку, то ты видишь и он прекрасно видит, что вся его стратегия и жизнь — тупо бесконечный эмоциональный кассовый разрыв.