Большая зеленая проблема⁠⁠

Плохие новости: планета в опасности, и человечество - одна из ключевых тому причин. Парниковый эффект, глобальное изменение климата, как следствие таяние ледников и повышение уровня моря, масса сопутствующих катаклизмов... Как обратить это вспять? Увы, иногда попытка решения проблемы лишь усугубляет ее, и возникает зеленый парадокс.

Ханс-Вернер-Зинн не философ, а экономист. Фигура известная, с 1980 года - автор множества статей и книг, посвященных тем или иным проблемам развития Германии. Его прогнозы и анализ сбывались с пугающей точностью, чем обратили на себя внимание немецких властей. Не слишком пристальное, впрочем: его много цитировали, но не прислушивались. Постепенно переносимое за границу производство, отсутствие реформ в области социальной политики и политики занятости - честно говоря, довольно обычные грабли, на которые в начале XX века наступило не одно государство первого мира. На в 2008 году вышла книга "Зеленый парадокс", которая вызвала настоящую бурю.

Строго говоря, Зинн не написал ничего нового, просто мастерски обобщил уже имеющиеся недостатки системы перехода на "зеленую" энергию. Их обсуждали и раньше, когда Германия, да и большая часть Европы взяла курс на отказ от невозобновляемых источников энергии. Но одно дело - разрозненные голоса, к которым можно и не прислушиваться, а другое - один из виднейших экономистов современности. Зинн больно ткнул в несколько очень больных мест, раскритиковал популистские меры и бессмысленные обсуждения. Неудивительно, что после этого на "Зеленый парадокс" и его автора накинулись многие политики, зато поддержали ученые. Книга многократно цитировалась в научных статьях, посвященных глобальному изменению климата, хотя по большому счету так и осталась гласом вопиющего в пустыне. Парадокс, но уже не зеленый, а самый обыкновенный.

Труд Зинна сперва предоставляет неудобный, но неизбежный факт: при сжигании ископаемого топлива, такого как нефть, газ и уголь, в атмосферу попадают атомы углерода. Около четверти этих атомов остается в атмосфере практически навсегда, со временем приводя к парниковому эффекту и последующему изменению климата. Часть углерода поглощается растениями - водорослями в океане и лесами на суше. Но даже если засадить деревьями все свободное пространство планеты, этого будет недостаточно, чтобы исправить проблему. Что остаëтся? Либо закачивать углерод назад в землю, что на данный момент фактически невозможно, либо извлекать его из земли поменьше. В теории "зеленые" программы в Европе, и в особенности в Германии, направлены именно на это. Экология ставится на первое место, на смену грязным и недолговечным ископаемым приходят ветряные, геотермальные и гидроэлектростанции, а так же солнечные панели.

Задумка отличная, спору нет, но на практике ситуация не столь радужная, иначе бы книга Зинна называлась "Зеленое решение", а не "Зеленый парадокс". Переход на возобновляемые источники энергии оказывает давление на владельцев ископаемых ресурсов, которые реагируют единственным известным им способом - увеличением добычи и поиском новых рынков сбыта. И новые рынки тут же находятся - это те страны, что решили не переходить на ветряки, а остаться на том, на чем привыкли. Так оно надежнее, да и гораздо выгоднее.

Неумело проводимая "зеленая" политика приводит к тому, что добыча и потребление углерода растет с огромной скоростью, причем одновременно везде. Это в свою очередь приводит к усилению изменений климата, и ученые все больше бьют тревогу. Зеленый пародокс, как он есть - наглядно и очень печально. У возобновляемых источников энергии есть свои проблемы, временами тоже доходящие до уровня парадокса. Плюсы очевидны: мы берем силу ветра, воды, тепло подземных источников или излучение Солнца и превращаем эту силу в электричество. При этом ветра не становится меньше, а благодаря термоядерному синтезу наша звезда вырабатывает более чем достаточно энергии. Бери и пользуйся! Кому нужны нефть и уж тем более - уголь?

Мешают два момента. Во-первых, условия, при которых эту дармовую энергию можно собирать. Ветряки можно поставить лишь на плоской ровной местности, где постоянно дует ветер, но при этом почти не живут люди - ветряные электростанции издают специфический неприятный шум. Гидроэлектростанции стоят на реках, желательно в месте с перепадом высот, где можно эффективно построить плотину. Солнечные батареи хорошо работают лишь в очень ясные дни и подвержены быстрому износу.

Но эти недостатки можно было бы проигнорировать, если бы не вторая большая проблема - хранение энергии. На данный момент у человечества попросту нет рабочих аккумуляторов и батарей, чтобы накапливать выработанное электричество и равномерно его распределять. В итоге, даже лучшие солнечные электростанции подают ток лишь в дневное время суток, а по вечерам (когда потребление энергии пиковое) и ночам подключаются традиционные ТЭС, сжигающие ископаемые. Эта проблема не относится к нерешаемым, но стоит на грани. В этом плане любые формы ископаемых чрезвычайно удобны - они и есть энергия в удобной упаковке. Только вот кончаются, да и планету загрязняют.

Ситуацию могли бы исправить атомные электростанции как достойная альтернатива между идеальной возобновляемой энергией и тратой ресурсов. Проблема грамотного хранения ядерных отходов решается в миллион раз проще, чем глобальное изменение климата, а энергии АЭС дают столько, что хватит на всех. Но здесь вмешивается новый парадокс - политический. Та же Германия под давлением "зеленых" полностью отказалась от атомной энергии и была вынуждена компенсировать недостатки дополнительной добычей угля.

В идеальном мире будущего постепенная замена ТЭС на ГЭС и прочие чистые варианты позволят забыть про ископаемые. Только вот продержится ли мир до этого светлого "завтра"? Решение, которое предлагает Зинн, очень скучное, экономическое, но вполне эффективное. Налог с промышленности, с прироста капитала, с финансовых вложений владельцев ископаемых энергоносителей, создание единой глобальной системы торговли квотами на выбросы. Ключевое слово тут - "глобальная". Все страны должны объединиться в борьбе за свою планету. Такой проект уже существует: