Бог мозга и бог в мозгу⁠⁠

Думаю сложную думу над очередной книжкой.

Вот есть такая тема: у наших религиозных/мистических переживаний есть физиологическая основа. Конкретные зоны в мозгу, которые активируются (а некоторые, наоборот, подавляются) при испытывании соответствующих штук. И это уже более-менее факт, по крайней мере, всякими зримыми и действенными экспериментами проверялось так и эдак. Ну хорошо. Такая вот данность.

И эту данность почему-то используют довольно строго определенным образом: в качестве именно и конкретно атеистической пропаганды. Третью книжку или четвертую уже читаю, где автор искренне уверен, что сам факт того, что в мозгу есть "божья зона" (фантастически неудачный термин; эти зоны работают и у тех мистиков, которые и не думали никогда ни о каком личностном Боге) - сам факт, повторюсь - уже сам собою является мощнейшим доказательством правоты атеизма.

Я не то чтоб как-то против атеизма, я частотно предпочту иного атеиста многим, хм, верующим - buuuut. Как это логически работает? Как это вообще может доказывать правоту любой из сторон в споре о вере? Естественно, что поскольку у всех наших душевных переживаний есть физиологическое отражение - так и отчего бы вере/мистике/экстатике быть исключением? Как само наличие этого вдруг делает эти переживания нереальными? У нас в мозгу есть зона восприятия зрительных образов - и реакции на зрительные образы, и зоны, строящие модель на основании этого - это как-то опровергает реальность зримых вещей?

Я вот не понимаю даже, отчего не существует обратной модели доказательства. Будь я этаким Честертоном, я б не преминул. А отчего это злобная сука эволюция, не терпящая лишнего, развила все это у нас в мозгу и поддержала отбором? А не свидетельствует ли это яснейшим образом, что духовная реальность не просто реальна, но и восприятие ее необходимо нам для выживания? Шах и мат, безбожнеги.

Ясен перец, все и тут не настолько просто, мягко говоря. Но это доказательства одного, хм, уровня доказательности. Не более и не менее.

Отсюда